Poslovni broj: Us I-2529/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužitelja EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Toni Vukičević, odvjetnik u Splitu, Gorička 6a, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, koju zastupa opunomoćenica (po zaposlenju) AĆ, dipl.iur., radi izvlaštenja, 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev, poništava rješenje tuženika Klasa: UP/II-943- 02/23-01/17, Urbroj: 514-04-02-01-01/07-24-05 od 4. rujna 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku, tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dostave ove presude i povrata spisa tuženiku.

III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv rješenje prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP/I-944-06/22-0301/0003, Urbroj: 2181/1- 13/13-22-0002 od 26. srpnja 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje). Prvostupanjskim rješenjem, točkom 1. izreke, prihvaćen je prijedlog za izvršenje Ustanove EKO- Kaštelanski zaljev a u ime i za račun zainteresiran osobe, radi stupanja u posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], pl 1414, ustanovljenjem prava služnosti u površini od 41 m[2] i privremenim uzimanjem u posjed u površini od 59 m[2] , središnjim dijelom u pravcu sjever-jug, upisanog prava vlasništva i posjeda na ime tužitelja, na temelju rješenja prvostupanjskoga tijela KLASA: UP/I-944-17/19-01/00038, URBROJ: 2181/1-13/03/608-20-005 od 15. travnja 2020. Točkom 2. izreke, određeno je da je vlasnik (ovdje tužitelj) dužan predati u posjed nekretninu iz točke 1. tražitelju izvršenja (ovdje zainteresiranoj osobi) do 2. kolovoza 2022. u 11:00. Prema točki 3. izreke, ako vlasnik ne postupi po točki 2. izreke, predaja u posjed izvlaštenog zemljišta izvršit će se 3. kolovoza 2022. u 9:00 na licu mjesta, uz asistenciju policije. Točkom 4. izreke, obvezan je korisnik izvlaštenja osigurati radnu snagu i sredstva za uvođenje u posjed, vještaka mjernika i odrediti predstavnika koji će preuzeti posjed izvlaštene nekretnine. Točkom 5. izreke, određeno je da će se tužitelja kazniti novčanom kaznom 10.000.00 kn ako korisniku izvlaštenja ne preda u posjed i na raspolaganje nekretninu iz točke 1. izreke. Prema točki 6. izreke, trošak izvršenja snosi izvršenik a o trošku će se odlučiti posebnim rješenjem. Prema točki 7. izreke, žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. U tomu smislu, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, navodi odn. predlaže i zainteresirana osoba; dodatno ističući da je Projekt poboljšanja vodno-komunalne infrastrukture na području gradova Kaštela, Trogira i Splita te općina Seget i Okrug, investicija ukupne vrijednosti 1.151.030.595,12 tadašnjih kuna, sufinancirana iz EU Kohezijskog fonda kroz operativni program "Konkurentnost i kohezija" 2014. -2020.; čijom realizacijom da se osigurava ispunjavanje obveze usklađenja s europskim standardima u vodno komunalnim djelatnostima te se smatra projektom od državnog interesa.

4. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 21. ožujka 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).

5. Rasprava je održana u prisutnosti uvodno imenovanih opunomoćenika tužitelja i zainteresirane osobe a bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu je to rješenje doneseno a koji je dostavljen uz odgovor tuženika na tužbu. Preostali po tužitelju predložen dokaz, grafološkim vještačenjem potpisa primatelja na dostavnici rješenja o izvlaštenju tužitelju, ovaj sud nije izvodio, jer je to bilo suvišno za presuđenje kod navedenih izvedenih dokaza.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju odn. je li rješenje (o nepotpunom izvlaštenju) koje se izvršava, postalo izvršno i pravomoćno budući da tužitelj u tužbi i tijekom spora prigovara jedino to da mu rješenje (o izvlaštenju) koje se izvršava nije uredno dostavljeno pa predlaže u ovome sporu grafološki vještačiti njegov potpis na dostavnici toga rješenja.

9. Tuženik u osporenom rješenju, u bitnome, obrazlaže, u smislu, da su u konkretnome slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 133. stavka 1. u vezi članka 139. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21), kao i uvjeti iz članka 40. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine" broj 74/14, 69/17 i 98/19, dalje: Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade) za stupanje korisnika izvlaštenja (ovdje zainteresirane osobe) u posjed; a sve na temelju dokaza o isplati naknade te pravomoćnog i izvršnog rješenja o izvlaštenju po kojemu izvlaštenik (ovdje tužitelj) nije dobrovoljno predao korisniku izvlaštenja (ovdje zainteresiranoj osobi) u posjed izvlaštenu nekretninu, zbog čega da je prvostupanjskim rješenjem pravilno određeno izvršenje toga rješenja o nepotpunom izvlaštenju.

10. Nadalje, u osporenom, kao i u prvostupanjskom, rješenju se utvrđuje da je navedeno rješenje o nepotpunom izvlaštenju postalo pravomoćno 12. svibnja 2020. U vezi toga se osporenim rješenjem dodatno obrazlaže da je činjenica pravomoćnosti i izvršnosti rješenja o nepotpunom izvlaštenju utvrđena uvidom u rješenje prvostupanjskoga tijela KLASA: UP/I-944-17/19-01/00038, URBROJ: 2181/1-13/13- 22-008 od 8. prosinca 2022. kojim je odbačena kao nepravodobna žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o nepotpunom izvlaštenju.

11. To i takvo tuženikovo utvrđenje činjenice pravomoćnosti toga rješenja o nepotpunom izvlaštenju, ovaj sud, za sada, ne može ocijeniti pravilnim zbog ova dva razloga.

11.1. Prvo. Iz spisa ovoga spora proizlazi da je, istoga dana kad i osporeno rješenje (4. rujna 2024.), tuženik donio i rješenje kojim je odbio tužiteljevu žalbu protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela kojim je kao nepravodobna odbačena žalba koju je tužitelj izjavio na rješenje o nepotpunom izvlaštenju. To je tuženikovo rješenje tužitelj također osporio istom tužbom. Stoga je ovaj sud (rješenjem od 7. studenoga 2024. - list 15 spisa) razdvojio spis tako što će se o dijelu tužbe koji se odnosi na to tuženikovo rješenje formirati drugi spis ovoga suda. Taj se drugi spis vodi pod brojem UsI-2577/24 te je taj upravni spor još u tijeku. Proizlazi, dakle, da o žalbi tužitelja protiv rješenja o nepotpunom izvlaštenju još nije pravomoćno odlučeno.

11.2. Drugo. U spisu predmetnoga upravnog postupka u kojemu je osporeno rješenje doneseno, a koji spis je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu; nije uloženo rješenje o izvlaštenju s dostavnicama i s potvrdom pravomoćnosti (u tomu spisu uopće nema rješenja o izvlaštenju). Stoga se navedeno tuženikovo utvrđenje (navedenoga datuma) pravomoćnosti toga rješenja, ne može, za sada, ocijeniti pravilnim budući da za to nema dokaznoga uporišta niti u samome spisu koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Posljedično tomu, ne može se utvrditi ni to je li pravomoćnost rješenja o izvlaštenju utvrđena, tj. iskazana potvrdom pravomoćnosti, prije izjavljivanja prethodno navedene žalbe tužitelja protiv toga rješenja. Naime ta bi i takva potvrda pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju vezala upravno tijelo u ovdje predmetnome postupku izvršenja i to sve dok i ako ona ne bude ukinuta.

12. Stoga, imajući u vidu da se protiv rješenja o odbacivanju kao nepravodobne tužiteljeve žalbe izjavljene na rješenje o izvlaštenju još vodi upravni spor po tužbi tužitelja; a u dostavljenome spisu izvršenja rješenja o izvlaštenju (u kojemu spisu je doneseno osporeno rješenje i koji spis je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu) nema rješenja o izvlaštenju s potvrdom pravomoćnosti; ovaj sud, za sada, ne može pravilnim prihvatiti tuženikovo, u usporenom rješenju izneseno, činjenično utvrđenje odn. pravnu ocjenu: da bi rješenje o izvlaštenju postalo pravomoćno odn. da je ispunjen uvjet njegove pravomoćnosti propisan člankom 40. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade na koji se tuženik u osporenom rješenju poziva.

13. Iz tih razloga, u osporenom rješenju, za sada, nije pravilno utvrđeno činjenično stanje. To dovodi u pitanje i pravilnost primjene materijalnog prava iz odredaba članka 40. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, na koje se odredbe osporeno rješenje poziva. Ovo jer je tim odredbama pravo korisnika izvlaštenja na posjed izvlaštene nekretnine (radi prisilnog ostvarenja kojega prava je osporeno odn. prvostupanjsko rješenja doneseno) uvjetovano pravomoćnošću rješenja o izvlaštenju.

14. Stoga se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim pa je, na temelju članka 117. stavka 1. u vezi članka 47. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

15. Točka II. izreke ove presude, temelji se na članku 119. stavku 4. i članku 151. stavku 2. ZUS-a.

16. S obzirom da je tuženik izgubio ovaj spor, trebalo ga je obvezati da tužitelju naknadi zahtijevane troškove ovoga spora na ime odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome raspravnome ročištu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur / 18.836,25 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450); sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.).

17. Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS- a, odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 28. travnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv odluke o glavnoj stvari (točke I. i II. izreke) nije dopuštena žalba. Protiv odluke o trošku (točka III. izreke) dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske; koja žalba odgađa izvršenje.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi te spis dostavljen uz odgovor na tužbu

3. z.o. uz zapisnik o objavi

4. u spis.