Poslovni broj: 2 P-1918/2018-51

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Biserki Boljat, u pravnoj stvari tužitelja: NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Igoru Laburi, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: 1. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] th st. Unit 1, USA, 2. RZ, [adresa], 3. DZ, [adresa], 4. KZ, nepoznatog prebivališta i boravišta, 5. AZ, [adresa], 6. ĐZ, [adresa], 7. NZA, [adresa], nepoznatog prebivališta i boravišta i 8. CZ, [adresa], nepoznatog prebivališta i boravišta, tuženi ad4., ad7. i ad8. zastupani po privremenom zastupniku Ani Škevin, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene 24. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika ad4., ad7. i ad8., a u odsutnosti ostalih tuženika, te na ročištu objave presude 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravni naslov za stjecanje prava vlasništva fizičkog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izmjerene površine 101m2, koji dio je označen na skici mjesta očevida sačinjenoj po vještaku Vinku Gracinu, dipl. ing. geodezije 5. listopada 2023. slovima A-B-C-D-A, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka istakao da je pravo vlasništva konkretnog fizičkog dijela nekretnine katastarske oznake čest. br. 4691/1 K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida vještaka Vinka Gracina, dipl. ing. geodezije iz [adresa] od 5. listopada 2023. označen slovima A-B-C-D-A, površine 101m2, stekao kupnjom od ŠZ temeljem kupoprodajnog ugovora od 2. kolovoza 2005. Ista nekretnina da je smještena uz njegovu obiteljsku kuću i da je koristi kao parking. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, kao zemljišnoknjižni suvlasnici predmetnih nekretnina da su upisani tuženi, odnosno za neke od tuženika njihovi pravni prednici. Kako tužitelj ima pravni interes da se utvrdi njegovo pravo vlasništva opisanog dijela iste nekretnine, predlaže kao u izreci presude.

2. Izjavom, ovjerenom kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] br. OV- 9998/2018 od 23. kolovoza 2018., tužena ad.1 je priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tuženi ad2., ad3., ad5., ad6., iako uredno obaviješteni, nisu se odazvali pozivima suda, svoje izostanke nisu opravdavali, tužbi se nisu protivili pa je, u smislu odredbe čl. 295. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 07/02, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), postupak proveden u njihovoj odsutnosti.

4. Privremeni zastupnik tuženika ad4., ad7. i ad8. se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, ističući da su ovi tuženi upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici predmetne nekretnine, pa da je na tužitelju teret dokaza da dokaže suprotno.

5. Izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom: kupoprodajnog ugovora zaključen između OZ. N, GZ, HZ pok. T i SZ. T, kao prodavatelja, te NZ, kao kupca, ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] br. Ov-7306/05 od 2. kolovoza 2005. sa priležećom skicom Ureda za izmjeru d.o.o. od 28. srpnja 2005., skice mjesta očevida vještaka Vinka Gracina od 5. listopada 2023., zemljišne knjige ovog suda i katastarskog operata posjednika u odnosu na predmetnu nekretninu. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka JZ.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između LZ. N, GZ, HZ. T i SZ pok. T, kao prodavatelja, te NZ, kao kupca, ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] br. Ov-7306/05 od 2. kolovoza 2005. sa priležećom skicom Ureda za izmjeru d.o.o. od 28. srpnja 2005., proizlazi da je predmet kupoprodaje dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 121m2, a koji je dio na geodetskom snimku BZ, dipl. ing. geodezije iz [adresa] od 28. srpnja 2025. označen slovima A-B-C-D, površine 92m2 i slovima C-D-E, površine 29m2.

8. Prilikom očevida na mjestu spora vještak Vinko Gracin, dipl. ing. geodezije iz [adresa] pokazanu nekretninu katastarski je identificirao kao dio čest. br. 4691/1 K. O. [katastarska općina], a u naravi da se radi o terenu koji je nasut pijeskom, položen neposredno uz asfaltiranu cestu i to sa njezine zapadne strane, dok se sa istočne strane te ceste nalazi kuća tužitelja. Predmetnu nekretninu tužitelj da koristi kao parking. Nekretnina da je sa dvije strane omeđena betonskim zidovima (jug-istok), sa sjeverne strane sa suhozidom i ukrasnim cvijećem, a sa istočne strane crveno-bijelim stupovima koji definiraju granicu prema cesti.

9. Na skici mjesta očevida istog vještaka od 5. listopada 2023. sporni dio čest. br. 4691/1 K. O. [katastarska općina] označen je slovima A-B-C-D-A, površine 101m2.

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi da se rodio u [adresa] i tu živio neprekidno do svoje 28. godine, od kad živi u [adresa], a prije dvije godine da se ponovo vratio u [adresa]. Kad je bio malo dijete, njegov otac da je napravio obiteljsku kuću u [adresa], koju da je on naslijedio nakon očeve smrti. Preko puta iste kuće da se nalazio slobodan predmetni prostor koji da mu je odgovarao za parking, pa da se raspitivao u [adresa] čije je to vlasništvo. R da su ga uputili na ŠZ koji je živio u [adresa], jer da je to njegovo vlasništvo. On da je tu nekretninu kupio od ŠZ i njegove bliske rodbine 2005. godine i da istu nekretninu koristi nesmetano kao parking.

11. Iz iskaza svjedoka JZ proizlazi da poznaje tužitelja od najranijeg djetinjstva, pa da mu je poznato da je njegov otac MZ davnih godina izgradio kuću u [adresa], koju da je tužitelj naslijedio. Tužitelj da živi u [adresa] zadnjih 40 godina, ali da svake godine dolazi u [adresa] u svoju kuću i parkira automobil na predmetnom terenu. Tužitelj da je taj teren kupio prije 20-ak godina od obitelji ŠZ i da je to sad njegovo vlasništvo. U posjedovanju tog terena da ga nitko nikada nije ometao.

12. Slijedom ovako izvedenih dokaza, te njihovom ocjenom, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a), sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

13. Naime, tužitelj je istaknuo da je pravo vlasništva konkretnog fizičkog dijela predmetne nekretnine stekao kupnjom od stvarnih vlasnika ŠZ ([adresa]) ŠZ i njegove rodbine (CZ, PZ i VZ), pa je u prilog svojim tvrdnjama dostavio relevantne dokaze (kupoprodajni ugovor), te predložio izvođenje dokaza očevidom na mjestu spora te saslušanjem tužitelja i svjedoka.

14. Prilikom očevida na mjestu spora sudska komisija se na licu mjesta mogla uvjeriti da predmetna nekretnina u naravi predstavlja teren koji je nasut pijeskom. Tužitelj ga koristi kao parking za svoj automobil. Nekretnina je sa svih strana omeđena, i to sa južne i zapadne strane betonskim zidovima, sa sjeverne strane suhozidom, a sa istočne strane crveno-bijelim stupovima koji označavaju istočnu granicu prema asfaltiranoj cesti koja vodi kroz mjesto [adresa].

15. Prilikom očevida na mjestu spora saslušan je svjedok JZ koji poznaje tužitelja od najranijeg djetinjstva, poznavao je oca tužitelja, sada pokojnog MZ koji je davnih godina izgradio kuću u [adresa], a tužitelj istu naslijedio. Ovaj svjedok je posvjedočio i to da tužitelj zadnjih 40 godina nesmetano koristi predmetnu nekretninu kao parking za svoj automobil i da ga u tome nitko nikada nije ometao.

16. Sud je povjerovao iskazu saslušanog svjedoka jer je njegovo svjedočenje u suglasju sa ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka pa stoga sud njegovo svjedočenje prihvaća vjerodostojnim, pa time i istinitim.

17. Kod ovako izvedenih dokaza i činjenice da se ostali tuženi nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, iako su upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici ili nasljednici upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika, ovaj sud ocjenjuje da su pravni prednici tužitelja, prodavatelji D (Visko) Šunjka, CZ, PZ i VZ) bili stvarni vlasnici navedenog dijela predmetne nekretnine.

15. Kako je, dakle, tužitelj pravo vlasništva iste nekretnine stekao temeljem valjanog pravnog osnova (kupnjom od stvarnih vlasnika), u smislu odredbe čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje: ZOV), sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim, te odlučio kao u izreci presude.

18. Stranka koja je uspjela u sporu nije tražila naknadu troškova ovog postupka, pa o istom nije odlučeno.

Šibenik, 28. travnja 2025.

SUDAC

Biserka Boljat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude ukoliko je stranka uredno obaviještena o objavi presude, u protivnom rok za žalbu na presudu teče od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- privremenom zastupniku tuženika ad4., ad7. i ad8.,

- ostalim tuženima kao u presudi.