Poslovni broj: K-1207/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BD, zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-347/2024 od 15. travnja 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave 25. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika BD s zamjenikom branitelja Ivanom Duplančićem, odvjetnikom u [adresa] i savjetnika ODO-a Split UD, a 28. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i U, rođene E, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  bravar  s završenom SSS, trenutno nezaposlen i to od uhićena (7. veljače 2025.), do uhićenja zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, osuđivan, trenutno se nalazi u istražnom zatvoru Kaznionice u Gospiću u drugom postupku,

k r i v  j e

I. što je 23. ožujka 2024. oko 23:00 sata u [adresa], nasuprot kućnog broja [adresa], ušao u nezaključano osobno vozilo marke ''Peugeot'' modela "306C" registarske oznake " [registarska oznaka]" u vlasništvu ED i pomoću originalnog ključa koji se nalazio kod mjenjača vozilo stavio u pogon te bez znanja i dopuštenja vlasnika odvezao u nakani da se istim koristi za vožnju, što je i činio do 24. ožujka 2024. u 10:49 sati kad je vozilo ostavio na parkiralištu ispred tvornice trgovačkog društva "OMIAL NOVI" d.o.o.

[adresa] u [adresa],

dakle, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni BD na temelju odredbe čl. 234. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni BD naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred Općinskim sudom u Splitu podiglo optužnicu broj K-DO-347/2024 od 15. travnja 2024. protiv okrivljenika BD zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da ovakva i slična djela u budućnosti neće činiti te napomenuo da je suglasan s predloženom sankcijom ovlaštenog tužitelja.

4. U dokazne svrhe je pregledan i pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika ED od 24. ožujka 2024. (list 9-10 spisa), zapisnik o očevidu s kriminalističko-tehničkim izvješćem od 24. ožujka 2024. (list 15-17 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Omiš broj 00248978 od 26. ožujka 2024. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 18-19 spisa), službena zabilješka policijskog službenika PP Omiš od 26. ožujka 2024. (list 22 spisa) te je reproducirana snimka nadzorne kamere trgovačkog društva "OMIAL NOVI" d.o.o. od 24. ožujka 2024. (list 20 spisa).

4.1. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 86-90 spisa).

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog BD proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno materijalni dokazima u postupku, i to prvenstveno snimkom nadzorne kamere i službenom zabilješkom policijskog službenika iz čega proizlazi da je upravo okrivljenik BD počinio predmetno kazneno djelo.

7. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom

8. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

9. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan da neovlašteno koristi tuđe motorno vozilo jer mu je vozio očito bilo potrebno radi prijevoza za svoje osobne potrebe.

10. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

11. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

12. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka i izraženo kajanje.

12.1. Što se tiče otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio višestruku prekršajnu i kaznenu osuđivanost. Naime, okrivljenik je u zadnje tri godine prekršajno osuđen 4 puta, od čega tri puta zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i jednom zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, dok je kazneno osuđivan: a) presudom Općinskog suda u Sisku br. K-251/19 od 31. srpnja 2019. (pravomoćna 8. studenog 2019.) zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, b) presudom Općinskog suda u Sisku br. K-346/19 od 25. rujna 2019. (pravomoćna 8. studenog 2019.) zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st .1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, c) presudom Općinskog suda u Gospiću br. K-20/21 od 25. siječnja 2021. (pravomoćna 29. ožujka 2021.) zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, d) presudom Općinskog suda u Gospiću br. K-99/21 od 14. travnja 2021. (pravomoćna 13. svibnja 2021.) zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, e) presudom Landesgericht Innsbruck (Republika Austrija) 022 HV 93/2020f od 9. ožujka 2021. (pravomoćna 9. travnja 2023.) zbog kaznenog djela iznude, prisile i pritiska na predstavnika javne vlasti na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 75 dana, uz rok kušnje od 3 godine i f) presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1529/23 od 7. studenog 2023. (pravomoćna 28. svibnja 2024.) zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje od 3 godine, što ukazuje na iskazanu upornosti i ustrajnost u protupravnom ponašanju i da ranije kaznene osude na okrivljenika nisu imale nikakav korektivni učinak, odnosno nisu na njega i njegovu svijest dovoljno specijalno preventivno djelovale da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, već upravo suprotno, njegovo protupravno ponašanje i kontinuirano činjenje kaznenih djela postao je obrazac njegova ponašanja.

13. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, a imajući u vidu prijedlog sankcije zamjenika ODO-a s kojom se suglasio i sam okrivljenik, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, propisanoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

13.1. Dakle, sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora i da je izrečena kazna zatvora u navedenom trajanju primjerena svim okolnostima jer će se na ovaj način izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

14. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim i radno je sposoban, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 28. travnja 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku (putem Zatvora u Gospiću)

-braniteljici okrivljenika Ana Mariji Ljubičić Kuzmanić, odvjetnici u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku ED, [adresa]

-u spis