REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-4546/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CI zastupanoga po ŠI, odvjetnici iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 22 stavak 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 –dalje u tekstu ZZNO-a) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, II Policijske postaje Rijeke, Klasa: 211-07/23-5/33772, Urbroj: 511-09-24-23-1 podnesenim Sudu 14.prosinca 2023., nakon zaključene glavne rasprave dana 14.travnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 182 stavka 1 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 28.travnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik CI, sin C i majke Š r. J, rođ. **.**.1985. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju strojar, SSS, zaposlen u Omni pro d.o.o., s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi
oslobađa se optužbe
da bi,
I. 02.prosinca 2023., oko 15,20 sati na adresi [adresa] okrivljeni počinio psihičko nasilje u obitelji naspram svoje supruge JI (trenutno u brakorazvodnoj parnici) na način da se istoj putem telefonskog poziva koji je uspostavljen poradi preuzimanja djeteta, dok se pored nje nalazilo mlt. K (2021.g) koji je slušalo poziv, obratio riječima: „Kurabo, znam što radiš, P pošalji peticu od mene“, na što je ista odgovorila da prestane i da nema pravo maltretirati nju kao ni djecu, nakon čega se okrivljeni JI obraća riječima: „Slušaj ući ću ti sad u stan i skinut ću ti glavu“, JI nakon navedenog okrivljenom govori da će ga prijaviti policiji te prekida poziv; opisano Ivino ponašanje izazvalo je povredu dostojanstva te uznemirenost kod supruge JI,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. točka 1. ZZNO-a
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 3. i točka 5. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj MUP PU Primorsko-goranska Rijeka, II Policijska postaja Rijeka, podnio je Sudu dana 14.prosinca 2023., optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/33772, Urbroj: 511-09-24-23-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj dana 17.prosinca 2024., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koji se tereti, te je dostavio pisanu obranu.
2.1. U pisanoj obrani u bitnome se navodi da okrivljenik i KI nisu u brakorazvodnoj parnici, ista da nikada nije prestala, no emotivna i životna zajednice između istih da je prestala, te da su isti u kontaktu i komunikaciji u svezi sa ostvarivanjem susreta okrivljenika sa malodobnom zajedničkom djecom. Isti je naveo da se je taj dan razgovor odnosio na skrb oko djece, te da se nije odvijao razgovor pred djecom, te da ukoliko je KI taj razgovor učinila dostupnim djetetu, tada da je ista počinila povredu djetetovih prava. Nadalje, navedeno je da KI nema nikakvog straha od okrivljenika, jer da je ista u više navrata dolazila u osobni i neposredni kontakt sa okrivljenikom i da su u učestaloj komunikaciji.
2.2. Na ročištu održanom 25.veljače 2025., svjedok žrtva KI izjavila je da je tri tjedna nakon što su se djeca i ona, sin K i Z doselili u stan, da ju je zvao CI, prvo u 12,00 sati, pa onda u 15,20 sati, te ju pitao da li je kuma kod nje, da mu je ona rekla da nije, pa da ju je pitao čija je registracija vozila koje se nalazi ispred zgrade, i ona da mu je rekla da je to od njezinog prijatelja Č – PI, kojeg on da zna. Zatim da je počeo govoriti "koga ti zajebavaš", vrijeđao ju i rekao joj da će ući u stan i skinuti joj glavu, on da je vikao na telefonu. Taj dan da su s njom u stanu bili PI i dijete K, ona da mu ništa nije uzvraćala na uvrede, samo da je rekla da će zvati policiju. U trenutku razgovora na telefonu, K da se je nalazio kraj nje na kauču i da je čuo razgovor na način da je ona ponavljala riječi koje je izgovorio CI, i to na način da je ona njega pitala, "ući ćeš mi u stan i skinuti ćeš mi glavu?" . Taj dan da se je osjećala nemoćno, u smislu jer ga se htjela više htjela riješiti jer da je i prije bilo situacija njegove agresivnosti, pa da joj je čak jednom i s vratima prikliještio pola prsta, no da to nikada nije prijavljivala. Ona da je bila uznemirena taj dan. Ista je izjavila da je između nje i okrivljenika u tijeku brakorazvodna parnica. Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinja je izjavila da nije npr. ponavljala izgovorene riječi od strane okrivljenika, da bi zasigurno dijete čulo jer da je ležalo pored nje a mobitel da je glasan.
Na daljnji upit ista je izjavila da nije u tijeku postupak podjele bračne stečevine. Na daljnji upit svjedokinja je izjavila da je ponavljala okrivljenikove riječi iz čuđenja pred djetetom, da nije u tom trenutku mislila da li je to prikladno ili nije prikladno za dijete.
2.3. Braniteljica okrivljenika izjavila je da ima primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu koji se odnosi na riječi koje bi okrivljenik svjedoku izrekao, potom da bi ton razgovora
bio povišen, da bi prethodno bilo agresivnosti od strane okrivljenika spram svjedoka kao i u preostalom dijelu da je između stranaka u tijeku brakorazvodna parnica.
2.4. Na raspravi održanoj 24.travnja 2025., okrivljenik je izjavio da je točno da je 2. prosinca 2023. kontaktirao svoju suprugu ZI putem telefona no on da u tom trenutku nije znao tko je pored nje i da li se netko nalazi pored nje, te da ju je zvao taj dan isključivo glede dogovora oko djece, no da nije točno da bi on njoj izrekao te riječi koje se navode niti joj prijetio. Ovo da se sve zakuhalo zbog brakorazvodne parnice koja je u tijeku, a prije toga da su on i supruga uvijek bez problema se vidjeli glede razmjene djece i da ga se nikada nije bojala, čak da su i prije dva tjedna bili na kavi i da sređuju sve što se tiče zajedničke djece. Isti je izjavio da nije nikada fizički nasrnuo na svoju suprugu, a glede priklještenog prsta isti je izjavio da je to bilo da je on zatvarao vrata, a ona da je naslonila prst na štok.
2.5. Na istom ročištu provedeno je i suočenje svjedoka žrtve i okrivljenika, gdje je svjedok žrtva na upit suda izjavila da je trenutno u dobrim odnosima sa okrivljenikom. Na upit suda da li je okrivljenik navedenog dana vikao na nju putem telefona i izgovarao joj riječi koje se navode u optužnom prijedlogu ista uspravno sjedeći i prekriženih nogu, lagano za crveneći se, i gledajući okrivljenika izjavila: "naravno da je" dok je okrivljenik gledajući u svjedoka žrtvu, pa klimajući spuštenom glavom govorio da nije točno, da su to njezine riječi. Svjedok žrtva pitala je okrivljenika zašto je u tom razgovoru od toga dana spomenuo reg. oznaku vozila koje je bilo ispred njene zgrade, ako već nije bio tamo, okrivljenik je gledajući u svjedoka žrtvu izjavio da mu je to javio " N".
2.6. Braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.
2.7. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika izjavila je da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka razvidno da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, naime razlozi i pobude zbog kojih je žrtva svjedok u ovom postupku podnijela prijavu je financijske naravi odnosno stvaranje pritiska uslijed postupka podjele imovine i rastave braka. Jedini dokaz na strani optužbe u ovom postupku da je iskaz svjedoka, slijedom čega je okrivljenik prisiljen dokazivati sudu negativnu činjenicu da isti ne bi izrekao riječi navedene u optužnom prijedlogu. Upravo da je svjedok žrtva u svom iskazu izričito potvrdila da bi ista u razgovoru između nje i okrivljenika ma kakav god on bio izložila malodobno dijete a ne okrivljenik. Iz držanja svjedoka koji je suočen sa okrivljenikom da je razvidno da ista nema straha prema okrivljeniku, štoviše ista da je vrlo agresivno nastrojena prema njemu. Predložila je da Sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
2.8. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedoka, obrazac o provedenom postupku ispitivanja žrtve, obrazac rizičnih faktora, izvješće o intervenciji povodom dojave o nasilju, službenu zabilješku, zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 8. veljače 2024., i socijalnu anamneza od 10. siječnja 2024..
2.9. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje proizlazi da se isti nije ranije prekršajno osuđivan.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je utvrdio da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, slijedom čega je valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182 stavka 1 PZ-a.
4. Čitajući socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 10.siječnja 2024., Sud je utvrdio da je KI izjavila da je CI znao biti neprimjeren u komunikaciji, te da je jednom u agresivnom ispadu, no ne s namjerom, zalupio vratima i njoj ozlijedio prst. Zaključak i mišljenje Zavoda je da se okrivljenik i svjedok žrtva treba uputiti u psihosocijalno savjetovanje, a ne u psihosocijalni tretman radi prevencije nasilničkog ponašanja. Nadalje, iz socijalne anamneze od 8.veljače 2024., Sud je utvrdio da od strane Zavoda nisu utvrđeni rizici koji bi indicirali poduzimanje mjere obiteljsko-pravne zaštite, te da su okrivljenik i svjedok žrtva upućeni u savjetodavni tretman, a okrivljenik da se je već i samoinicijativno obratio Obiteljskom centru.
5. Nadalje, ovlašteni tužitelj tereti okrivljenika da je počinio psihičko nasilje prema supruzi u nazočnosti djeteta, no iz iskaza svjedoka žrtve kao i iz iskaza okrivljenika, proizlazi da isti nije mogao znati da navedeni telefonski razgovora čuje i njihovo zajedničko maloljetno dijete. Prema ocjeni Suda da bi okrivljenik počinio navedeno djelo u nazočnosti djeteta, potrebno je da je isti i svjestan prisutnosti djece, no razgovarajući telefonom okrivljenik toga nije mogao biti svjestan. No, valja i istaći da je svjedok žrtva izjavila da je ona ponavljala na glasi izgovorene riječi okrivljenika pred djetetom, iz čega Sud zaključuje da dijete eventualno izgovorene riječi nije čuo od okrivljenika, već od svjedoka žrtve, stoga u ponašanju okrivljenika samim time nisu ostvarena obilježja djela prekršaja psihičkog nasilja u nazočnosti djeteta.
6. Nadalje, ističe se da je odredbom članka 10 stavka 1 točke 3 ZZNO-a, za koje se tereti okrivljenik, definiran pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, što znači da je prouzročenje povrede dostojanstva i uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju.
6.1. Sud smatra da je za ostvarivanje obilježja djela psihičkog nasilja potreban kontinuitet i intenzitet nasilja prema žrtvi te prouzročenje uznemirenosti i povrede dostojanstva kod žrtve. Izgovorene riječi putem mobitela nisu takvog trajanja i intenziteta da bi predstavljale psihičko nasilje. Iz provedenog dokaza, te samog iskaza svjedoka žrtve Sud je utvrdio da ne postoje obilježja djela prekršaja psihičkog nasilja, posebice jer svjedok žrtva nije izjavila da joj je ponašanjem okrivljenika povrijeđeno dostojanstvo, te jer iz provedenog suočenja okrivljenika i svjedoka žrtve Sud nije dobio dojam straha i uznemirenosti svjedoka žrtve od strane okrivljenika.
7. Slijedom iznijetoga, na temelju dokaza u spisu i iskaza svjedoka žrtve Sud smatra da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 22 stavka 3 ZZNO-a.
8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 28.travnja 2025
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljenik
2. Braniteljici okrivljenika
3. Ovlaštenom tužitelju
