REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1007/2024-6

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Bruno Damjanac, odvjetnik u Požegi, Ulica pape Ivana Pavla II, protiv Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, Požega, Trg sv. Trojstva 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa ĆE., službena osoba, radi izricanja novčane kazne, 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, KLASA: UP/I-362- 02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01-17-24-13 od 6. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01-17-24-13 od 6. lipnja 2024. prisiljava se investitor na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01-17-22-2 od 2. studenoga 2022., izvršnog 6. ožujka 2024., kojim mu je naređeno uklanjanje građevine ugostiteljske namjene izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u [adresa], i to izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 3.980,00 eur koji iznos je dužan platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja rješenja uz upozorenja da će se izvršenje te obveze provesti sudskim putem te da će se u slučaju ne postupanja po tome rješenju izricati daljnje novčane kazne.

2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako mu nije izvršena osobna dostava osporavanog rješenja jer opunomoćnik tužitelja, legitimiran punomoći u ovome sporu nije u trenutku dostave osporavanog rješenja bio opunomoćnik tužitelja. Navodi kako je raniji postupak dovršen 2. studenoga 2024. kada je doneseno rješenje o uklanjanju građevine pa odvjetnik više nije imao punomoć za zastupanje tužitelja, stoga tužitelju osporavano rješenje nikada nije dostavljeno. Pored navedenoga, ističe da je objekt legalan i pojašnjava kako je Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj Usž-1947/23-2 od 16. studenog 2023. poništio rješenje tuženika o oglašavanju ništavim rješenja tog istog tijela KLASA: UP/I-362-02/22-02/31, URBROJ: 443-02-01- 17-22-02 od 19. siječnja 2022., a da se radi o poništavanju rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/31, URBROJ: 443-02-01-17-22-11 od 25. listopada 2022. Smatra da je objekt čije se uklanjanje nalaže legalan jer je izvršeno preprojektiranje i stvarno stanje je usuglašeno s glavnim projektom. Navodi da se osporavanim rješenjem tuženika nalaže izvršenje nepostojećeg rješenja, odnosno rješenja koje je Visoki upravni sud Republike Hrvatske poništio. Predlaže sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i naložiti tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporavanom rješenju. Poziva se na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3254/21- 2 od 3. prosinca 2021. te ističe kako se u izvršenju rješenja ne može osporavati rješenje koje je predmet izvršenja nego se samo može osporavati vrijeme, način i mjesto izvršenja prema članku 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', broj: 47/09. i 110/21., dalje ZUP). Ostaje u cijelosti kod navoda u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je ovaj spor riješio bez rasprave na temelju članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), budući da odlučne činjenice nisu sporne već je sporna primjena prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale njeno održavanje. Time je Sud postupio u skladu s načelom učinkovitosti opisanim u članku 8. ZUS-a na način da se upravni spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu (''Narodne novine'', broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23., dalje: ZDI) određeno je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom, a stavkom 3. istog članka određeno je da rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor.

7. Nadalje, člankom 113. stavkom 1. točkom 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, o čemu potvrdu izdaje tijelo graditeljstva na zahtjev građevinskog inspektora.

8. Člankom 114. stavkom 1. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 2. navedenog članka propisano je kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Prema članku 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 109/23., dalje: Naputak) na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1. i članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik, fizička osoba, prisiljava se novčanim kaznama za skupinu građevina 3.a i 3.b, prvi puta u iznosu od 3.980,00 eura (Tablica 1.).

10. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/22- 02/841, URBROJ: 443-02-01-17-22-2 od 2. studenoga 2022. naređeno investitoru, ovdje tužitelju, uklanjanje pomoćne građevine ugostiteljske namjene koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], u roku od 120 dana od dana zaprimanja ovoga rješenja (točka 1. izreke). Utvrđeno je da je investitoru obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na pomoćnu građevinu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 10. siječnja 2022., a da su mjere obustave i dalje na snazi tijekom provedenog očevida od 4. listopada 2022. te da je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka (točka 2. izreke). Nadalje, upozoren je investitor da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom (točka 3. izreke rješenja). Potom je upozoren investitor da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke (točka 4. izreke). Nadalje, investitor se upozorava da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne (točka 5. izreke). Investitor je upozoren da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije uklanjanje je naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti te koji su izgrađeni nakon obustave građenja (točka 6. izreke). Također, investitor je upozoren da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili njezin dio te da se odriče prava vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke (točka 7. izreke rješenja), a upozoren je i na obvezu uklanjanja stvari iz građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno njezina dijela, u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete (točka 8. izreke rješenja). Zaključno, investitor je upozoren da se izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe može pristupiti i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve novčane kazne, ako ne obustavi građenje nakon obustave građenja (točka 9. izreke rješenja).

11. Iz zapisnika kontrole izvršenja rješenja o uklanjanju izgrađene pomoćne građevine građene do 50 m2, izvedene i projektirane protivno Prostornom planu Grada Požege Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01-17-24-11 od 22. svibnja 2024. proizlazi da je inspekcijskim pregledom utvrđeno da investitor nije uklonio građevinu kako se to nalaže rješenjem o uklanjanju od 2. studenoga 2022. Nadalje, utvrđeno je kako je postupak pokrenut zahtjevom za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju i dogradnju poslovne zgrade s haustorom od 1. ožujka 2023. pri Požeško-slavonskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, sjedište u [adresa], KLASA: UP/I-361-03/23-01/000042, URBROJ: 15- 23-0001, obustavljen rješenjem od 7. svibnja 2023. pravomoćnim 25. svibnja 2023. Također, utvrđeno je kako je 14. prosinca 2023. investitor ponovno pokrenuo postupak za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju i dogradnju poslovne zgrade s haustorom pri Požeško-slavonskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša, sjedišta u [adresa] koji se vodi pod klasifikacijskom oznakom UP/I-361-03/23-01/000216, a što je izvan roka izvršnosti rješenja od 6. ožujka 2023.

12. Dakle, osporavano rješenje tuženika od 6. lipnja 2024. doneseno je nakon što je u provedenom inspekcijskom pregledu od 22. svibnja 2024. utvrđeno da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju od 2. studenoga 2022. Stoga je, prema mišljenju ovog suda, pravilno tuženik u skladu sa prethodno citiranim odredbama donio osporavano rješenje prisiljavajući tužitelja na izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju prvom novčanom kaznom, a kako je to tužitelj i bio upozoren točkom 4. izreke rješenja o uklanjaju.

13. Navodi tužitelja da bi objekt čije se uklanjanje nalaže bio legalan zbog izvršenog preprojektiranje i usuglašenja stvarnog stanja s glavnim projektom nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovome sporu jer spisu tuženika niti spisu ovoga spora ne prileže dokazi iz kojih bi proizlazilo da bi objekt bio legalan u trenutku donošenja osporavanog rješenja.

14. Također, netočni su navodi tužitelja da je rješenje o uklanjanju poništeno presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. To stoga što je presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Us I-1416/2022-10 od 17. siječnja 2024. odbijen zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/22- 02/841, URBROJ: 443-02-01-17-22-2 od 2. studenoga 2022. i obustavu postupka, a presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-989/2024-5 od 22. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda. Dakle, zakonitost rješenja o uklanjanju od 2. studenoga 2022. nije osporena u upravnom sporu te su netočni navodi tužitelja da bi se radilo o nepostojećem rješenju.

15. U odnosu na navode tužitelja glede neizvršenja osobne dostave osporavanog rješenja tužitelju valja reći kako spisu tuženika prileži dostavnica iz koje proizlazi da je dostava osporavanog rješenja izvršena 13. lipnja 2024. tužitelju po opunomoćeniku. Naime, spisu tuženika prileži punomoć tužitelja od 15. ožujka 2022. izdana odvjetniku Bruni Damjancu radi zastupanja tužitelja u postupku pred Državnim inspektoratom, Područnim uredom Osijek, Ispostavom Požega, a iz predmetne punomoći ne proizlazi da bi ista bila ograničena samo na određeni postupak koji bi se vodio pred tim tijelom. Pored navedenoga, za očekivati je da bi opunomoćenik, koji je odvjetnik i koji zastupa tužitelja u postupku radi uklanjanja građevine, vratio zaprimljeno pismeno tuženiku da je smatrao kako nije ovlašten za primanje istoga odnosno za zastupanje tužitelja u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju. Slijedom navedenoga, Sud je mišljenja kako su navodi tužitelja glede neizvršenja osobne dostave neosnovani.

16. Budući da se prema članku 139. stavku 4. ZUP-a žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak, a tužitelj u tijeku ovoga spora niti ne iznosi prigovore glede vremena, mjesta i načina izvršenja osporavanog rješenja, sud tužbeni zahtjev ne smatra osnovanim.

17. Uzevši u obzir prethodno navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

18. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, prema članku 147. stavak 1. ZUS- a, odbijen je i njegov zahtjev za naknadnom troškova ovoga spora, te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 28. travnja 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku