Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-952/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari tužitelja NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. u Zagrebu, Vlaška 50A/4, protiv tuženika: 1) AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Pazinu, Trg slobode 2/II, radi raskida ugovora i dr., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-2420/2019-53 od 26. rujna 2024., 28. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja NĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P- 2420/2019-53 od 26. rujna 2024.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika pod 1) AĆ i 2) BĆ za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"Ne dopušta se preinaka tužbe."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj, pobijajući ga iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, jer je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva obzirom da ne daje odgovor na pitanje koja se to preinaka ne dopušta, da li je to ona iz podneska od 2. lipnja 2020., 21. veljače 2022. ili 15. ožujka 2023. Ako se radi o preinaci iz podneska od 21. veljače 2022., netočno je da su se tuženici protivili toj preinaci, već su svoj prigovor iznijeli nakon upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari na ročištu 10. ožujka 2022. na kojem su prije tog prigovora ispitana dva vještaka, nakon čega su tuženici prigovorili dopuni a ne preinaci, da se ne napravi dopuna skice u dvije varijante kako je navedeno u tom podnesku, dok su svoj podnesak kojim se protive preinaci dostavili nakon završetka tog ročišta, pa je stoga zakonska presumpcija da su prihvatili preinaku sukladno čl. 190. st. 4. Zakona o parničnom postupku. Uredujuća sutkinja je donijela raspravno rješenje u kojem je pozvala vještaka mjerničke struke da sačini dopunu nalaza i mišljenja odnosno dopunu skice lica mjesta u dvije varijante, čime je konkludentno akceptirala preinaku tužbenog zahtjeva iz tog podneska, jer je evidentno to smatrala svrhovitim, zbog čega sud nije smio donijeti pobijano rješenje. Ako se radi o preinaci iz podneska od 2. lipnja 2020., uredujuća sutkinja je raspravnim rješenjem dopustila preinaku tužbe na ročištu 4. lipnja 2020., u kojoj preinaci na kraju stoji da u ostalom dijelu tužba i tužbeni zahtjev ostaju neizmijenjeni. Navedeno je bitno iz razloga što je upravo sud nakon godine dana od ročišta 10. ožujka 2022. proveo dva vještačenja i saslušao dva vještaka te rješenjem od 10. ožujka 2023., prije zaključenja prethodnog postupka, tužitelju vratio tužbu zajedno s podneskom od 2. lipnja 2020., radi dopune, koju tužbu i tužbene zahtjeve je tužitelj dopunio, tako da i iz tog razloga sud nije smio donijeti pobijano rješenje. Preinaka tužbe od 2. lipnja 2020., u pogledu glavnog zahtjeva, je učinjena prije zaključenja prethodnog postupka i istu je sud dozvolio na ročištu 4. lipnja 2020., a u tužbi i toj preinaci stoji i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne kako to suprotno navodi sud da je ista izostavljena, pa je krajnje dvojbeno zašto onda sud ne dozvoljava preinaku kad je tužitelja pozvao na dopunu tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka i vratio mu tužbu od 3. listopada 2019. na dopunu, pa se tako niti točka C) ne može smatrati preinakom jer njom zahtjeva da se naloži provedba po pravomoćnosti tog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Pazin, što niti nije preinaka. Kako je tužitelj po pozivu suda ispravio/dopunio pojedine navode, možda čak i smanjio tužbeni zahtjev, to sud nije trebao ne dopustiti preinaku tužbe. U smislu odredbe čl. 191. st. 2. Zakona o parničnom postupku, ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti, a u konkretnom slučaju okolnosti se jesu promijenile nakon podnošenja tužbe. Tužitelj je do 31. prosinca 2019. bio upisan kao vlasnik cijele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – dvorište 290 m[2] , da bi tek od 1. siječnja 2020. bio vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – dvorište 238 m[2] . Nakon pravomoćne djelomične presude te nastavno i ovrhe tuženik pod 1) je izradio elaborat i temeljem R1 odluke (bez obzira na vlasničku tužbu i presudu) predao isti na provedbu u Katastar koji je donio rješenje koje je ZK odjel Pazin proveo svojim rješenjem broj Z-19315/2019 od 31. prosinca 2019., od kada je dio nekretnine 466/5 od 52 m[2] pripojen k. č. [katastarska čestica] zgr, koja je u vlasništvu tuženika pod 1). Dakle, predmetna nekretnina je sve do 31. prosinca 2019. nosila oznaku k. č. [katastarska čestica] zgr te je tek od 1. siječnja 2020. dobila oznaku k. č. [katastarska čestica] zgr. Radi se o istoj površini koja je postupku Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu broj P-2567/2015 i Općinskog suda u Poreču broj R1-164/12 označena na skici lica mjesta izrađenoj dana 6. ožujka 2013. kao A-B-C-E-A. Radi se o dijelu nekretnine koji je nakon tužbe odcjepljen od matične k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], ali ne i cijeloj koja je utužena, pa je i zbog tog razloga preinaka bila svrhovita, a i takvoj se tuženici ne mogu protiviti. Tužitelj je u tužbi postavio tužbeni zahtjev kako isti glasi 3. listopada 2019., onda je dopuštena preinaka iz podneska od 2. lipnja 2020. u odnosu na glavni zahtjev i eventualno kumulirane u kojem jest implementirana i k. č. [katastarska čestica] zgr. Tužitelj je u podnesku od 21. veljače 2022. naveo razloge zašto nema potrebe za postojanje služnosti k. č. [katastarska čestica] zgr, jer se istoj sada pristupa preko k. č. [katastarska čestica] zgr, a ne kako je ranije bilo preko k. č. [katastarska čestica] zgr, tim više jer što bi se dobilo smanjenjem služnosti sa 5,00 m na 1,00 m ili 2,5 m kad ionako nema mogućnosti pristupa s k. č. [katastarska čestica] zgr na tu česticu, već sa k. č. [katastarska čestica] zgr koja je trenutno u vlasništvu tuženika pod 1), pa je stoga valjda nužno prihvatiti glavni tužbeni zahtjev u vezi k. č. [katastarska čestica] zgr. da se na toj nekretnini ukine i briše služnost. Zbog svega navedenog, pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, napose zbog toga što razlozi o odlučnim činjenicama na kojima se temelji rješenje nisu jasni i neproturječni, odnosno razlozi o odlučnim činjenicama su proturječni sadržajima isprava iz spisa predmeta o tim odlučnim činjenicama.
3. U odgovoru na žalbu tuženici pod 1) i 2) BĆ (u daljnjem tekstu: tuženici) navode da je tužitelj u dva navrata preinačio tužbu, podneskom od 2. lipnja 2020. i podneskom od 21. veljače 2022. Također, tužitelj je i dopunio tužbu podneskom od 15. ožujka 2023., nakon što ga je prvostupanjski sud pozvao da precizira tužbeni zahtjev s obzirom da je vještak mjerničke struke dostavio skice izmjere na koje se tužitelj poziva u tužbenom zahtjevu. Tužitelj je nesporno preinačio tužbu i tužbeni zahtjev podneskom od 2. lipnja 2020., prije zaključenja prethodnog postupka. Tuženici su tužbe primili 16. listopada 2019., što znači da su isti morali dati svoj pristanak na preinaku tužbe, a što isti nisu učinili, već su na pripremnom su ročištu održanom 4. lipnja 2020. izjavili da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te preinaci tužbe koja je postavljena u podnesku od 2. lipnja 2020., s time da su naveli i kako sud ne može uzeti u obzir podneske koji nisu predani 8 dana prije održavanja ročišta. Unatoč protivljenju tuženika preinaci tužbe, sud je smatrao kako je ista svrsishodna za rješavanje odnosa među stranaka te je istu raspravnim rješenjem od 4. lipnja 2020. dopustio. Istim raspravnim rješenjem zaključen je prethodni postupak. Podneskom od 21. veljače 2022., nakon zaključenja prethodnog postupka, tužitelj je ponovno preinačio tužbeni zahtjev i naznačio novog tuženika pod 2) EĆ, umjesto prvobitno naznačenog tuženika pod 2) BĆ. Iako je tužitelj tim podneskom, nakon zaključenja prethodnog postupka, tužio drugu osobu, EĆ, sud je otpremio tužbu i podnesak tužitelja EĆ, ali on nije dao svoj pristanak da stupi u parnicu umjesto BĆ. Iz navedenog slijedi da preinaka tužbe u odnosu na stupanje novog tuženika u parnicu nije dopuštena jer novi tuženik nije dao svoj pristanak. Tužitelj podneskom od 21. veljače 2022. također preinačuje eventualno kumulirane tužbene zahtjeve na način da u istima „dodaje“ k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] i to iz razloga što je po pravomoćnosti rješenja iz postupka za uređenje međa koji se vodio pred Općinskim sudom u Pazinu pod posl. br. R1-164/12 tuženik pod 1) AĆ izradio elaborat i dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] pripisao sebi u vlasništvo te je nastala k. č. [katastarska čestica] zgr. pa da je faktički prestao razlog za postojeću služnost jer da tuženik pod 1) može na nekretninu k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] pristupiti sa svoje k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. S obzirom da je tužitelj već uz tužbu dostavio skicu lica mjesta od 6. ožujka 2013. iz postupka uređenja međa posl. br. R1-164/12, a na temelju koje skice lica mjesta je doneseno rješenje u tom postupku i na temelju koje je skice upisana „nova“ međa u katastarski operat, tužitelju nije moglo ostati nepoznato do kuda proteže nekretnina k. č. [katastarska čestica] zgr. te da je nekretninu k. č. [katastarska čestica] zgr. trebao obuhvatiti već u tužbi s obzirom da preinakom tužbe zapravo traži prelaganje služnosti na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. Ujedno je ovom preinakom tužbe tužitelj postavio k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] kao povlasnu nekretninu, čime je zapravo u potpunosti izmijenio glavnu stvar parničnog postupka. Žalbeni navodi kako su tuženici svoj prigovor na preinaku tužbe od 21. veljače 2022. iznijeli nakon upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, paušalni su i netočni. Naime, na ročištu glavne rasprave od 10. ožujka 2022. saslušani su mjernički vještak i vještak poljoprivredne struke na okolnost uviđaja na licu mjesta održanog 13. listopada 2020., dakle prije preinake tužbe, na kojem je utvrđena predmetna služnost na licu mjesta, a tužitelj je predložio da vještak mjerničke struke dopuni nalaz odnosno skicu na način da izradi dvije skice u kojima će prikazati trasu puta računajući od ulaza u dvorište do nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u širini od 1 m i na način da trasa puta bude prikazana po pravcu kako je to predloženo po tužitelju. Tuženici su odmah istaknuli kako se protive prijedlogu da se vještaku mjerniku naloži nadopuna prema skici koju je tužitelj dostavio uz podnesak od 21. veljače 2022., i to s obzirom da bi iz takvog prijedloga proizlazilo da tužitelj traži prelaganje služnosti na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], kao poslužnoj nekretnini. Stoga smatraju da tužitelj ne može valjano isticati da su tuženici prigovor iznijeli nakon upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, jer je predmet raspravljanja do prijedloga tužitelja da vještak mjernik nadopuni skicu sukladno preinaci od 21. veljače 2022. bio saslušanje vještaka na okolnost uviđaja na licu mjesta, kada glavna stvar nije bila prelaganje služnosti na k. č. [katastarska čestica] zgr., a tuženici su i podneskom od 10. ožujka 2022. također istaknuli svoj prigovor na preinaku tužbe od dana 21. veljače 2022. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski je sud ispravno odlučio kada nije dopustio preinaku tužbe od 21. veljače 2022. te predlažu odbiti žalbu tužitelja i potražuju trošak sastava odgovora na žalbu. Potražuju trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjano je obrazloženo, te sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.) na koju ukazuje žalba.
5.1. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 381. ZPP.
6. Iz spisa predmeta slijedi da tužitelj u tužbi podnesenoj 3. listopada 2019. navodi da tuženici pod 1) i 2) na temelju ugovora o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006. imaju pravo služnosti provoza i prolaza na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, po već definiranom i lociranom putu u širini od 5 m, u korist k. č. [katastarska čestica] zgr i 466/7 zgr upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika pod 1) i u korist k. č. [katastarska čestica] zgr upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika pod 2). Utvrđeno pravo služnosti, provoza i prolaza u širini od 5 m da smeta tužitelja u mirnom i nesmetanom korištenju prava vlasništva na njegovom dvorištu, a i da tuženici imaju drugi kolni put kojim mogu doći do svojih nekretnina, i to tuženik pod 1) sa zapadne strane svoje nekretnine, a tuženik pod 2) samim pristupom sa glavne ceste. Širina od 5 m da nije potrebna, već je dovoljno da bude 80 cm, kao i svaki prolaz pješice. U više je navrata tuženike pozivao da se suzdrže od smetanja posjeda dvorišta, a tuženiku pod 1) da je pismeno i otkazan ugovor o ostvarivanju prava služnosti. Stoga traži od suda da otkaže, alternativno, izmijeni Ugovor o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006., na način da se dozvoli samo stvarna služnost prolaza pješice u širini od 1,00 m na teret k. č. [katastarska čestica] u korist k. č. [katastarska čestica] zgr, 466/7 zgr i k. č. [katastarska čestica] zgr, a podredno, ukoliko nađe da tome nema mjesta, onda na način da se dozvoli premještanje stvarne služnosti prolaza pješice od 1,00 m, a provoza od 2,50 m uz lijevu (južnu) stranu od ulaza s javnog puta kroz dvorišnu kapiju k.br. 52, prema skici Ena consulting d.o.o. od 2. listopada 2019., na katastarskom planu označeno zelenom bojom. Tuženik pod 2) ima ulaz sa glavne ceste i nije mu potrebna služnost kolnog puta, međutim, ako bi sud cijenio drugačije, bio bi primjeren prolazak pješice do svoje kuće na k. č. [katastarska čestica] zgr kroz dvorište upisano na k. č. [katastarska čestica] u širini od 1,00 m, a u duljini od oko 10 m, dok tuženik pod 1) nema potrebu kolnog puta, jer ima drugi kolni put sa zapadne strane do svoje kuće, ali, ako bi sud cijenio drugačije, bio bi primjeren prolazak pješice do svoje kuće na k. č. br. [katastarska čestica] zgr i 466/7 zgr u širini od 1,00 m, a duljini od oko 40 m, koja trasa da se proteže kroz dvorište južnom stranom da bi, za oboje sve gledano s ulaza od ulazne kapije k.br. 52, kako je označeno zelenom bojom na katastarskom planu od 21. ožujka 2017. i od 2. listopada 2019. od Ena consulting d.o.o. Iako u Ugovoru o ostvarivanju prava služnosti stoji da tuženici imaju pravo služnosti prolaza i provoza "po već definiranom i lociranom putu", faktična situacija na terenu nije takva, već ta trasa kroz dvorište nikada nije bila definirana i locirana, pa postoji opravdana potreba stvarnog definiranja i lociranja puta od strane suda, na način i prema skici lica mjesta priloženoj uz tužbu, ukoliko sud ne bi usvojio glavni tužbeni zahtjev. Dalje u tužbi navodi i kako sa tuženicima ima višegodišnje sporove koji nerijetko završavaju sa namjernim neosnovanim kaznenim prijavljivanjem tužitelja, fizičkim i verbalnim napadima. Navodi i da je služnost izgubila razumnu svrhu u smislu čl. 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Stoga predlaže donošenje presude sljedećeg sadržaja: "I. Raskida se ugovor o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006. ovjeren kod javnog bilježnika dana 3. travnja 2006. pod br. Ov-2138/06 sklopljen između tužitelja UĆ, [adresa], 52444 Tinjan, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 1-tuženika SĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-tuženika ŽĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Ukida se služnost prolaza i provoza po već definiranom i lociranom putu u širini od 5 metara na kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a u korist u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] ZGR., k. o. [katastarska općina], 466/1 zgr i 466/7 zgr upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] zgr u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana temeljem Ugovora o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006.g. ovjerenog kod Javnog bilježnika dana 03. travnja 2006.g. pod brojem OV-2138/06, te se nalaže Općinskom sudu u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Pazin, uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] ZGR., k. o. [katastarska općina], 466/1 zgr i 466/7 zgr upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] zgr u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], briše pravo služnosti prolaza i provoza po već definiranom i lociranom putu u širini od 5 metara na kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška], upisane temeljem Ugovora o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006.g. ovjerenog kod Javnog bilježnika dana 03. travnja 2006.g. pod brojem OV-2138/06, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da se ista služnost izbriše iz navedenih zemljišnih knjiga po pravomoćnosti ove presude." Tužitelj navodi da, ukoliko sud ne usvoji prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tako da zahtjeva donošenje rješenja sljedećeg sadržaja: "A. 1.) 1-tuženik AĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti da se pravo služnosti upisane temeljem ugovora o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006. ovjerenog kod javnog bilježnika dana 3. travnja 2006. pod br. Ov- 2138/06, preko čestice tužitelja NĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist čestice 1-tuženika SĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izmjesti i upiše na način da se upiše samo služnost prolaza pješice u širini od 1,00 m, a dužini od 40 m, na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist k. č. br. [katastarska čestica] zgr i 466/7 zgr upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz lijevu (južnu) stranu od ulaza s javnog puta kroz dvorišnu kapiju k. br. 52, prema skici lica mjesta odnosno geodetskom snimku koji čini sastavni dio ovog rješenja., alternativno, A. 2.) 1-tuženik AĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti da se pravo služnosti upisane temeljem ugovora o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006. ovjerenog kod javnog bilježnika dana 3. travnja 2006. pod br. Ov-2138/06, preko čestice tužitelja NĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist čestice 1-tuženika SĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izmjesti i upiše na način da se upiše služnost prolaza pješice i provoza kolima u širini od 2,50 m, a u dužini od 40,00 m, na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist k. č. br. [katastarska čestica] zgr i 466/7 zgr upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz lijevu (južnu) stranu od ulaza sa javnog puta kroz dvorišnu kapiju k. br. 52, prema skici lica mjesta odnosno geodetskom snimku koji čini sastavni dio ovog rješenja. B. 1.) 2-tuženik BĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti da se pravo služnosti upisane temeljem ugovora o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006. ovjerenog kod javnog bilježnika dana 3. travnja 2006. pod br. Ov-2138/06, preko čestice tužitelja NĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist čestice 2-tuženika ŽĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izmjesti i upiše na način da se upiše samo služnost prolaza pješice u širini od 1,00 m, a dužini od 10,00 m, na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist k. č. br. [katastarska čestica] zgr upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz lijevu (južnu) stranu od ulaza s javnog puta kroz dvorišnu kapiju k. br. 52, prema skici lica mjesta odnosno geodestskom snimku koji čini sastavni dio ovog rješenja., alternativno, B. 2.) 2-tuženik BĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti da se pravo služnosti upisane temeljem ugovora o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006. ovjerenog kod javnog bilježnika dana 3. travnja 2006. pod br. Ov-2138/06, preko čestice tužitelja NĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist čestice 2-tuženika ŽĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izmjesti i upiše na način da se upiše samo služnost prolaza pješice i provoza kolima u širini od 2,50 m, a dužini od 10,00 m, na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul . 873 k. o. [katastarska općina], a u korist k. č. br. [katastarska čestica] zgr upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz lijevu (južnu) stranu od ulaza s javnog puta kroz dvorišnu kapiju k. br. 52, prema skici lica mjesta odnosno geodetskom snimku koji čini sastavni dio ovog rješenja.
7. U odgovoru na tužbu tuženici se u cijelosti protive tužbenom zahtjevu te navode kako imaju pravo služnosti provoza i prolaza po već definiranom i lociranom putu u širini od 5 m na k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja, u korist k. č. [katastarska čestica] zgr i 466/7 zgr u vlasništvu tuženika pod 1) te u korist k. č. [katastarska čestica] zgr u vlasništvu tuženika pod 2), na temelju Ugovora o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006. Ističu da su netočni navodi kako imaju drugi pristupni put do svojih nekretnina s javnog puta, tuženik pod 2) ima dvorište i parkiralište na k. č. [katastarska čestica] zgr i svojem parkiralištu može pristupiti jedino preko k. č. [katastarska čestica] zgr, a čak i svojoj kući može pristupiti jedino preko k. č. [katastarska čestica] zgr, jer ne postoji ulaz sa strane ceste, već samo sa zapadne, dvorišne strane. Naglašavaju da su se u Ugovoru o ostvarivanju prava stvarne služnosti upravo dogovorili da put bude širine 5 m, kako se je uvijek i koristio. Nekretnina po kojoj je položen put ustvari predstavlja površinu koja se sada koristi za pristup u četiri kuće s pripadajućim dvorištima, i to dvije u vlasništvu tužitelja (k. č. [katastarska čestica] zgr i 466/3 zgr) te po jednu u vlasništvu svakog od tuženika, u naravi se sve četiri kuće nalaze unutar ograđenog dvorišta i jedini im je pristup preko poslužne nekretnine. Širina puta od 5 m je potrebna, jer je to jedini pristup ovim nekretninama, a potrebna je i za sve radove, sadašnje i buduće, za pristup strojevima, kamionima i dr., što bi sve bilo onemogućeno kada bi širina puta bila manja. Parnične stranke doista nisu u dobrim odnosima, ali je to samo još jedan jako važan argument da se služnost ne suzuje, jer bi to stvorilo samo dodatne probleme. Dalje navode kako je tužitelj dostavio u spis skicu koja ne odgovara stvarnom stanju stvari, jer je iz rješenja Ureda za katastar Pula–Pola, Odjela za katastar nekretnina Pazin od 21. lipnja 2019., potvrđenog rješenjem Državne geodetske uprave, Središnji ured od 26. rujna 2019., kao i iz geodetskog elaborata za evidentiranje međa u posebnom postupku, razvidno da se nekretnina tuženika pod 1) proteže i na dijelu dvorišta na kojem je tužitelj iscrtao put, sve kako je utvrđeno rješenjem posl. br. R1-164/12-20 od 14. ožujka 2013. u postupku uređenja međa koji se vodio kod Općinskog suda u Poreču–Parenzo. U cijelosti se protive tužbi i tužbenom zahtjevu i smatraju da za raskid Ugovora o osnivanju prava služnosti i uspostavu ranijeg zk stanja ili izmjenu dijela istog Ugovora, kao ni za upis služnosti u smanjenom opsegu, nema nikakve osnove. Na kraju navode i kako se kod istog prvostupanjskog suda vodi niz parničnih postupaka upravo po tužbama tužitelja, i to pod posl. br. P- 2572/19 radi uznemiravanja prava vlasništva, pod posl. br. P-145/20 brisovna tužba, pod posl. br. Pu P-3484/19 radi predaje u posjeda i označenja dijela dvorišta, pod posl. br. R1-36/20 radi uređenja međa i pod posl. br. R1-127/20 radi uređenja međa.
8. Podneskom od 2. lipnja 2020. tužitelj je preinačio tužbu na način da je specificirao toč. II. tužbenog zahtjeva, tako da ista glasi: "II. Ukida se služnost prolaza i provoza po već definiranom i lociranom putu u širini od 5 metara na kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a u korist u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] ZGR., k. o. [katastarska općina], 466/1 zgr i 466/7 zgr upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] zgr u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana temeljem Ugovora o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006.g. ovjerenog kod Javnog bilježnika dana 03. travnja 2006.g. pod brojem OV-2138/06, te se nalaže Općinskom sudu u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Pazin, uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] ZGR., k. o. [katastarska općina], 466/1 zgr i 466/7 zgr upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] zgr u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], briše pravo služnosti prolaza i provoza po već definiranom i lociranom putu u širini od 5 metara na kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška], upisane temeljem Ugovora o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006.g. ovjerenog kod Javnog bilježnika dana 03. travnja 2006.g. pod brojem OV- 2138/06, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da se ista služnost izbriše iz navedenih zemljišnih knjiga po pravomoćnosti ove presude."
8.1. Prvostupanjski je sud rješenjem na pripremnom ročištu održanom 4. lipnja 2020. dopustio predmetnu preinaku tužbe od 2. lipnja 2020.
9. Nakon zaključenja prethodnog postupka, tužitelj u podnesku od 21. veljače 2022. predlaže preinačiti tužbu. U podnesku/prijedlogu navodi da je rješenjem posl. broj Z-5566/2020 od **.**.2020. EĆ upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju ugovora o kupoprodaji zaključenog sa tuženikom pod 2), slijedom čega EĆ označuje kao tuženika pod 3). Navodi kako je služnost izgubila razumnu svrhu, tim više što tuženiku pod 2) i 3) ista ne treba cijelom dužinom i širinom preko k. č. [katastarska čestica], jer se na k. č. [katastarska čestica] može pristupiti već sa ulaznih vrata u dužini od 10 m. I u odnosu na tuženika pod 1) služnost je izgubila svaku razumnu svrhu jer ju je svjesno i namjerno, znajući da tužitelj dio godine živi u [adresa], koristio protivno svrsi, zadržavajući se na dijelu nekretnine od 52 m[2] na kojem je parkirao vozila, kosio travu i posipao šljunak, iako mu nije dan posjed već prolaz i provoz, te ju je uredio prema posljednjem mirnom posjedu i po pravomoćnosti rješenja u postupku uređenja međe koji se vodio pod posl. brojem R1-164/12 izradio elaborat i taj dio k. č. [katastarska čestica] pripisao sebi u vlasništvo s 31. prosinca 2019. Obzirom da je služnost bila dana i u korist k. č. [katastarska čestica], sada, nakon što je dio k. č. [katastarska čestica] pripojen k. č. [katastarska čestica] zgr, više nema razloga za njeno postojanje jer se na k. č. [katastarska čestica] zgr pristupa sa k. č. [katastarska čestica] zgr, a ne sa k. č. [katastarska čestica], kako je to bilo ranije. Stoga, prvenstveno traži da sud raskine Ugovor o ostvarivanju prava služnosti odnosno istu ukine. Predlaže donijeti rješenje: " A.1.) 1- Tuženik AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti da se pravo služnosti upisane temeljem Ugovora o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006.g. ovjerenog kod Javnog bilježnika dana 03. travnja 2006.g. pod brojem OV-2138/06, preko čestice tužitelja NĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], k.č.br. kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u korist čestice 1-tuženika SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izmjesti i upiše na način da se upiše samo služnost prolaza pješice u širini od 1,00 m a dužini od 40,00 m, na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i na kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz lijevu (južnu) stranu od ulaza sa javnog puta kroz dvorišnu kapiju kbr. 52, prema Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Marije Brajković, dipl.ing.geod. od 20.01.2021.g. označeno ljubičastom bojom i od 04.08.2022.g. označeno ljubičastom bojom koji čini sastavni dio ovog rješenja, alternativno, A.2.) 1-Tuženik AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti da se pravo služnosti upisane temeljem Ugovora o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006.g. ovjerenog kod Javnog bilježnika dana 03. travnja 2006.g. pod brojem OV-2138/06, preko čestice tužitelja NĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], k.č.br. kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u korist čestice 1-tuženika SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izmjesti i upiše na način da se upiše služnost prolaza pješice i provoza kolima u širini od 2,50 m a dužini od 40,00 m, na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i na kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz lijevu (južnu) stranu od ulaza sa javnog puta kroz dvorišnu kapiju kbr. 52, prema Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Marije Brajković, dipl.ing.geod. od 20.01.2021.g. označeno ljubičastom bojom i od 04.08.2022.g. označeno žutom bojom koji čini sastavni dio ovog rješenja. B.1.) 2-tuženik BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odnosno 3-tuženik EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti da se pravo služnosti upisane temeljem Ugovora o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006.g. ovjerenog kod Javnog bilježnika dana 03. travnja 2006.g. pod brojem OV-2138/06, preko čestice tužitelja NĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], k.č.br. kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u korist čestice 2-tuženika ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izmjesti i upiše na način da se upiše samo služnost prolaza pješice u širini od 1,00 m a dužini od 10,00 m, na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz lijevu (južnu) stranu od ulaza sa javnog puta kroz dvorišnu kapiju kbr. 52, prema Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Marije Brajković, dipl.ing.geod. od 20.01.2021.g. označeno ljubičastom bojom i od 04.08.2022.g. označeno ljubičastom bojom koji čini sastavni dio ovog rješenja., alternativno, B.2.) 2-tuženik BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odnosno 3-tuženik EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti da se pravo služnosti upisane temeljem Ugovora o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006.g. ovjerenog kod Javnog bilježnika dana 03. travnja 2006.g. pod brojem OV-2138/06, preko čestice tužitelja NĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], k.č.br. kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u korist čestice 2-tuženika ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izmjesti i upiše na način da se upiše samo služnost prolaza pješice i provoza kolima u širini od 2,50 m a dužini od 10,00 m, na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz lijevu (južnu) stranu od ulaza sa javnog puta kroz dvorišnu kapiju kbr. 52, prema Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Marije Brajković, dipl.ing.geod. od 20.01.2021.g. označeno ljubičastom bojom i od 04.08.2022.g. označeno žutom bojom koji čini sastavni dio ovog rješenja. C). Nalaže se provedba ovog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Pazin, Općinskog suda u Pazinu po njegovoj pravomoćnosti."
9.1. Prvostupanjski je sud rješenjem posl. broj P-2420/2019-43 od 10. ožujka 2023. riješio da se ne dopušta proširenje tužbe na EĆ, kao novog tuženika, koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola posl. broj Gž-433/2023- 2 od 23. svibnja 2023.
10. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud riješio da se ne dopušta preinaka tužbe. U obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj izmijenio istovjetnost eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva (onog pod A.1.) tako što je uz k. č. [katastarska čestica], kao poslužnu nekretninu dodao i k. č. [katastarska čestica], a kao povlasnu nekretninu ostavio samo k. č. [katastarska čestica], izostavivši k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na koji je način izmijenio i istovjetnost eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva (onog pod A.2.). Osim toga, tužitelj je pored postojećih eventualno kumuliranih tužbenih zahtjeva, istaknuo još jedan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (onaj pod C.). Na taj je način tužitelj, nakon zaključenja prethodnog postupka, preinačio tužbu, kojoj su se preinaci tuženici usprotivili. Obzirom da iz spisa predmeta ne proizlazi, niti to tužitelj tvrdi, da tužbu nije mogao bez svoje krivnje preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, sud prvog stupnja je pozivom na odredbu čl. 190. st. 1. i čl. 191. st. 1. ZPP odlučio da preinaka tužbe nije dopuštena.
11. Neosnovani su navodi tužitelja kako je nejasno koja konkretno preinaka se ne dopušta, jer je jasno, iako to sud nije eksplicitno naveo, da se radi o preinaci zatraženoj podneskom od 21. veljače 2022. Naime, preinaku zatraženu 2. lipnja 2020. sud je dozvolio na ročištu 4. lipnja 2020., dok podneskom od 15. ožujka 2023. nije ni zatražena preinaka tužbe, već je tužitelj postupio po nalogu suda iz rješenja posl. broj P-2420/2019-44 od 10. ožujka 2023. kojim mu je tužba vraćen radi dopune.
12. Odredbom čl. 190. ZPP propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu (st. 1.), a iznimno od odredbe st. 1. tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (st. 2.) time da je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika, no i kada se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među stranaka (st. 3.).
12.1. Dakle, da bi sud mogao dopustiti preinaku smatrajući da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, prethodno mora ocijeniti, ako je tužitelj preinačio tužbu nakon zaključenja prethodnog postupka, je li bez svoje krivnje mogao ili nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, o čemu sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja zauzima pravilan stav kako tužitelj nije dokazao da do zaključenja prethodnog postupka nije mogao preinačiti tužbu bez svoje krivnje, niti isto proizlazi iz spisa predmeta.
12.2. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je tužba podnesena 3. listopada 2019. i da je prvostupanjski sud rješenjem donesenim na pripremnom ročištu 4. lipnja 2020. dopustio preinaku tužbe od 2. lipnja 2020., unatoč protivljenju tuženika, smatrajući je svrsishodnom za rješavanje odnosa među strankama.
12.3. Tužitelj je 21. veljače 2022., nakon zaključenja prethodnog postupka (4. lipnja 2020.) zatražio novu preinaku tužbe iz razloga što tuženiku pod 2) služnost nije potrebna cijelom dužinom i širinom preko poslužne nekretnine - k. č. [katastarska čestica], kako je to definirano Ugovorom o ostvarivanju prava služnosti od 23. veljače 2006., jer se na povlasnu nekretninu - k. č. [katastarska čestica] može pristupiti već sa ulaznih vrata u dužini od 10 m, dok u odnosu povlasnu nekretninu - k. č. [katastarska čestica] zgr više nema razloga za postojanje prava služnosti jer se na istu, nakon što je k. č. [katastarska čestica] zgr pripojen dio k. č. [katastarska čestica], pristupa sa k. č. [katastarska čestica] zgr, pa je istu izostavio, dok je kao poslužnu nekretninu naznačio i k. č. [katastarska čestica] zgr.
12.4. Međutim, iz spisa predmeta slijedi da je tužitelju prije zaključenja prethodnog postupka (pa i u vrijeme podnošenja tužbe) bilo poznato da je 8. lipnja 2015. pravomoćno okončan postupak radi uređenja međe koji se vodio po prijedlogu predlagatelja AĆ, ovdje tuženika pod 1) pred Općinskim sudom u Poreču – Parenzo pod posl. brojem R1-164/12-20. 22. rujna 2017. izrađen je geodetski elaborat i prijavni list te je izvršena promjena u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi. Predmetna se promjena odnosila na dio k. č. [katastarska čestica] zgr u površini od 52 m[2] koji je pripojen k. č. [katastarska čestica] zgr, a tužitelj preinaku predlaže iz razloga što se nakon izvršenog pripajanja na k. č. [katastarska čestica] zgr pristupa sa k. č. [katastarska čestica] zgr, pa drži da više nema razloga za postojanje služnosti, dok istovremeno predlaže da se služnost izmjesti i upiše i na k. č. [katastarska čestica] zgr.
12.5. Iz navedenog, po ocjeni ovog suda, slijedi da se u konkretnom slučaju ne radi o tome da tužitelj nije mogao do zaključenja prethodnog postupka izvršiti preinaku tužbe, već je naprotiv, mogao tužbeni zahtjev postaviti na način kako to predlaže u odbijenoj preinaci odnosno preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka jer je raspolagao svim relevantnim činjenicama i dokazima, slijedom čega prvostupanjski sud pravilno preinaku tužbe nije dopustio, bez obzira na to bi li to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
13. Tuženicima nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zadar, 28. travnja 2025.
Sudac
Eugen Škunca
