- 1 -              Poslovni broj: Usž-3411/2022-3

Poslovni broj: Usž-3411/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja tužiteljice S. M. D. (OIB: …) iz O., koju zastupaju opunomoćenici B. G. i R. L., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u O., protiv tuženika Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske (OIB: …), Z., radi poništenja javnog poziva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-905/2021-6 od 18. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. studenog 2023.

r i j e š i o   j e

I.              Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Osijeku,    poslovni broj: UsI-905/2021-6 od 18. svibnja 2022.

II.               Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.              Rješenjem Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-905/2021-6 od 18. svibnja 2022. odbačena je tužba radi ocjene zakonitosti Javnog poziva Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske, KLASA: 605-02/21-03/00007, URBROJ: 533-06-21-0007 od 28. travnja 2021. upućenog učiteljima, nastavnicima i stručnim suradnicima osnovnih i srednjih škola u Republici Hrvatskoj za izbor učitelja, nastavnika i stručnog suradnika za rad u Europskim školama (dalje u tekstu: Javni poziv) kao odluke protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek

2.              Tužiteljica pobija rješenje u cijelosti. Predlaže poništiti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu, koje treba odlučiti uz pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje te donošenje odluke kojom se prihvaća tužbeni zahtjev; poništiti rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom tijelu koje treba donijeti presudu zbog izostanka, s obzirom da tuženik nije pristupio na zakazano ročište, niti je osporio tužbeni zahtjev; poništiti rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom tijelu koje treba donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice, s obzirom da tuženik nije uputio odgovor na tužbu u zakonskom propisanom roku, odnosno s obzirom da tuženik nije osporio tužbeni zahtjev, odnosno poništiti rješenje, otkloniti nedostatke i donijeti presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev uz nadoknadu troškova prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka.

2.1.              U žalbi navodi kako za objavu Javnog poziva ne postoji valjana pravna osnova te se njime ograničava pristup hrvatskim državljanima koji su trenutno nezaposleni, koji su zaposleni u Republici Hrvatskoj na određeno vrijeme kao i hrvatskim državljanima koji su zaposleni izvan Republike Hrvatske. Smatra da je tuženik postupao suprotno načelu jednakog postupanja i zabrani diskriminacije, suprotno obvezi osiguranja pravne sigurnosti, transparentnosti te zaštite legitimnih očekivanja, kao i obveze poštivanja izravno primjenjivih propisa Europskog prava u slučaju nedostataka, nedorečenosti nacionalnog prava.

3.              Tuženik je odgovorio na žalbu. Smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da u povodu tužbe ne postoje pretpostavke za odlučivanje u upravnom sporu, jer nije riječ o pitanju koje može biti predmet upravnog spora. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući prvostupanjsko rješenje, sukladno odredbi članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine„ 20/2010, 143/2012, 152/2014., 94/2016., 29/2017. i 110/2021 – dalje u tekstu ZUS) u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno i zakonito postupio kada je osporenim rješenjem odbacio tužbu kao nedopuštenu.

6.              Prema podacima iz spisa proizlazi da je tuženik nakon Odluke o obustavi Javnog poziva Klasa: 605-02/21-3/00007, URBROJ: 533-06-21-0006 od 28. travnja 2021. objavio Javni poziv upućen učiteljima, nastavnicima i stručnim suradnicima osnovnih i srednjih škola u Republici Hrvatskoj za izbor učitelja, nastavnika i stručnog suradnika za rad u Europskim školama Klasa: 605-02/21-3/00007, URBROJ: 533-06-21-0007 od 28. travnja 2021. u kojem je, između ostalog, navedeno da se „(..) na javni poziv mogu javiti učitelji, nastavnici i stručni suradnici osnovnih i srednjih škola u Republici Hrvatskoj, zaposleni na neodređeno vrijeme (…)“.

6.1.              Tužiteljicu je, koja se javila na natječaj, ravnatelj Uprave za potporu i unaprjeđenje sustava odgoja i obrazovanja tuženika obavijestio putem elektroničke pošte da ne ispunjava formalne uvjete tog Javnog poziva, jer prema matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje nije zaposlena na neodređeno vrijeme u osnovnoj ili srednjoj školi u Republici Hrvatskoj, a što je uvjet za javljanje na predmetni Javni poziv te da je iz preslike diplome razvidno da nema odgovarajuću vrstu i razinu obrazovanja za radno mjesto za koje se prijavila.

7.              Tužiteljica smatra da treba poništiti objavljeni Javni poziv jer da je u njemu proizvoljno postavljen uvjet da kandidat za objavljena radna mjesta u Europskoj školi može biti osoba koja je zaposlena na neodređeno vrijeme u osnovnoj i srednjoj školi u Republici Hrvatskoj, a koji uvjet ona ne zadovoljava.

7.1.              Prema članku 3. stavku 1. točki 2. ZUS-a predmet upravnog spora je i ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

8.              U konkretnom slučaju tuženik je Ministarstvo znanosti i obrazovanja koje je kao tijelo državne uprave, javnopravno tijelo čije postupanje i odluke podliježu nadzoru i preispitivanju zakonitosti u smislu članka 2. i članka 3. stavka 1. točke 2. ZUS-a. U Republici Hrvatskoj nije donesen nacionalni zakonski ili podzakonski propis kojim bi se detaljnije uredilo sekundiranje učitelja, nastavnika i stručnih suradnika na rad u Europske škole, već je ono uređeno propisima na razini Europske unije (Konvencija). Međutim, kraj činjenice da tuženik u skladu s člankom 11. Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave (Narodne novine, broj 85/20.), obavlja upravne i druge poslove koji se odnose na sustav osnovnoškolskog i srednjoškolskog odgoja i obrazovanja u zemlji i inozemstvu, sekundiranje učitelja, nastavnika i stručnih suradnika na rad u Europske škole njihovim odabirom putem javnog poziva ulazi u područje upravnog prava.

8.1.              Pravilno prvostupanjski sud navodi da sporni Javni poziv nije pojedinačni upravni akt protiv kojeg se može pokrenuti upravni spor a to iz razloga što je isti usmjeren na neodređen broj osoba pa se ne radi o pojedinačnoj odluci kojom je izravno tužiteljici povrijeđeno neko konkretno pravo ili pravni interes.

8.2.                  Prema ocjeni ovoga Suda, a imajući na umu navedene odredbe Zakona o upravnim sporovima pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da Javni poziv nije predmet upravnog spora u smislu odredbe članka 3. stavka 1. ZUS-a. Naime, osporavanim Javnim pozivom nije odlučeno o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužiteljice u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a.

9.              Međutim, time što je tužba odbačena nije tužiteljici onemogućen pristup sudu jer valja imati na umu da obavještavanje tužiteljice o neispunjavanju uvjeta iz Javnog poziva je postupanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje.

9.1.              Člankom 156. ZUP-a određuje se da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

9.2.              Sukladno članku 122. stavku 3. ZUP-a čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

9.3.              Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor (stavak 4.).

10.              Prema podacima spisa predmeta tužiteljica je obaviještena putem elektroničke pošte da nije ispunila uvjete iz spornog Javnog poziva, ali nije dokazala da je na zaprimljenu obavijest izjavila prigovor u skladu s člankom 156. ZUP-a.  

11.              Odredbom članka 22. stavka 5. ZUS propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.

12.              Dakle, da bi se protiv postupanja javnopravnog tijela mogao pokrenuti upravni spor potrebno je da protiv postupanja nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, odnosno da je prije podnošenja tužbe iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.

13.              Žalbenim prigovorima tužiteljica nije dovela u sumnju zakonitost rješenja o odbacivanju tužbe niti su odlukom prvostupanjskog suda povrijeđena prava tužiteljice utemeljena na zakonu.

14.              S obzirom na navedeno valjalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I.

15.              Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu ni u žalbenom postupku, to joj kao opravdani nisu niti priznati troškovi sastava žalbe, pa je sukladno odredbi čl. 79.st.4. i 6 ZUS-a riješeno kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu 16. studenog 2023.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković, v.r.