Poslovni broj: UsI-1456/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, [adresa], OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenik HP, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon javne rasprave zaključene dana 28. ožujka 2025. u nazočnosti opunomoćenika tuženika, dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141- 02/24-01/03475043836, URBROJ: 341-99-05/3-24-1485 od dana 14. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03475043836, URBROJ: 341-99-05/3-24-1485 od dana 14. svibnja 2024., tužiteljica je, u bitnom, navela da istim nije zadovoljna, jer da spada u teško zapošljive osobe obzirom da je zbog svojeg zdravstvenog stanja radno nesposobna za poslove koji su joj ponuđeni na Zavodu za zapošljavanje. Netočno da je naveden i njezin radni staž koji da joj uplaćuju roditelji jer da nije sposobna raditi, a što da je vidljivo iz ranije dostavljenih nalaza (posebno MR od dana 5. travnja 2023.) kao i novih nalaza koje da dostavlja. Slijedom navedenog predložila je da se poništi osporeno rješenje tuženika.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, odnosno iz razloga navedenih u nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1051761 od dana 7. svibnja 2024., a kojim da je potvrđeno da kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz čl. 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, br. 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022 - skraćeno: ZOMO). Postupak vještačenja da je pravilno proveden sukladno odredbama ZOMO-a i Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 96/2023 - skraćeno: Uredba) te da je vijeće vještaka svoj nalaz i mišljenje donijelo nakon obavljenog pregleda tužitelja i temeljem priložene medicinske dokumentacije. Smatra da je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1051761 od dana 7. svibnja 2024., a čije obrazloženje je citirano u pobijanom rješenju, ispravno i pravilno obrazloženo. Vezano uz tužbene navode o trajanju mirovinskog staža da se napominje da se pobijanim rješenjem nije utvrđivao mirovinski staž te da navedeni tužbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drugačijeg rješenja u ovoj upravnoj stvari. Slijedom navedenog da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

3. Opunomoćenik tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 28. ožujka 2025. naveo kako ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

4. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03475043836, URBROJ: 341-99-05/3- 24-1485 od dana 14. svibnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa] KLASA: UP/I 141-02/23-01/03475043836, URBROJ: 341-19-05/3-23-13630 od dana 1. ožujka 2024., a kojim rješenjem osiguranici ZP, ovdje tužiteljici, nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

6. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

9. Odredbom čl. 39. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 4. istog članka propisano je da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

10. Uvidom u spis upravnog tijela KLASA: UP/II 141-02/24-01/03475043836 utvrđeno je: da je postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti osiguranika pokrenut u povodu prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od dana 27. rujna 2023.; da je na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, Izdvojenog mjesta rada

[adresa] KLASA: 141-02/23-01/9437, UR.BROJ: 426-04-06-03/2-24-3, evidencijski broj vještačenja: 1018737 od dana 26. veljače 2024. donesenim u skladu sa Zakonom o Jedinstvenom tijelu vještačenja („Narodne novine“ br. 85/2014 i 95/2015) utvrđeno da kod osiguranika ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz čl. 39. ZOMO-a, jer kod osiguranika ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja; da je temeljem navedenog doneseno prvostupanjsko upravno rješenje.

11. Povodom izjavljene žalbe pribavljen je Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu KLASA: 141-02/23- 01/9437, URBROJ: 426-04-03/33-24-6, evidencijski broj vještačenja: 1051761 od dana 7. svibnja 2024. u obrazloženju kojeg je navedeno da je žaliteljica rođena 1979., da je završila srednju školu te stekla zvanje kuharice. Zadnje poslove koje je obavljala dok je bila u radnom odnosu da su poslovi čistačice. Sada da je nezaposlena i da ima 5 godina, 8 mjeseci i 14 dana mirovinskog staža. Ima višegodišnje tegobe s lijevim ramenom i vratnim dijelom kralješnice. RTG lijevog ramenog obruča da je ukazao na mineralnu smjenu promjera 6mm u projekciji hvatišta tetive supraspinatusa. MR vratne kralježnice da je ukazao bulging diska na razini C4C5, a na razini C5C6 protruzija diska ap dijametra 3mm više usmjerena lijevo koja sužava lateralni recesus i u diskretnom je kontaktu na korijenu s korijenom C5 lijevo. Na razini C6C7 da se vidi bugling diska. MR LS kralježnice da je ukazao na L3/L4 DL Ijevostrana protruzija ap 3mm uz diskretni kontakt na korijen L3. L4/L5 fasetna artroza. L5/S1 bulging. U tretmanu da je pulmologa zbog alergijske astme te rinitisa. Zadnja spirometrija da je bila 2018. i da je bila u granicama normale. Obavila da je farmakološko testiranje u ožujku 2023. Pri pregledu vještaka da dolazi samostalno, uredno pokretna. Nižeg rasta i srednje osteomišićne građe. Kontakt da se uspostavlja, no da isti treba usmjeravati. Logoroična, fokusirana na svoje tegobe, mijenja teme razgovora, naglašava razne alergijske reakcije. Na srcu i plućima nalaz kompenziran. Kretnje u oba ramena terminalno limitirane. Kretnje u vratnom i lumbalnom segmentu kralježnice su blaže limitirane uz bolnost. Vijeće vještaka da je temeljem neposrednog pregleda i uvida u priloženu medicinsku i drugu dokumentaciju utvrdilo da ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti jer njezina radna sposobnost nije trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe i sposobnosti. Povodom žalbe, nakon uvida u priloženu dokumentaciju kao i navode žalbe, da vijeće viših vještaka smatra kako je ocjena vijeća vještaka pravilna; da je temeljem navedenog doneseno osporeno rješenje tuženika.

12. Ocjena je ovog Suda da je Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141- 02/23-01/9437, URBROJ: 426-04-03/33-24-6, evidencijski broj vještačenja: 1051761 od dana 7. svibnja 2024., u potpunosti obrazložen i da sadrži jasne razloge ocjene (ne)postojanja gubitka radne sposobnosti kod tužiteljice, a ujedno je u dostatnoj mjeri u suglasju (podudaran) s Nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, izdvojenog mjesta rada Zadar, KLASA: 141-02/23-01/9437, UR.BROJ: 426-04-06-03/2-24-3, evidencijski broj vještačenja: 1018737 od dana 26. veljače 2024., koji je pribavljen u prvostupanjskom upravnom postupku, te je u gore citiranom Nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka dana jasna analiza medicinske dokumentacije tužiteljice iz koje proizlazi da su kod tužiteljice prisutne višegodišnje tegobe s lijevim ramenom i vratnim dijelom kralješnice kao i da je u tretmanu pulmologa zbog alergijske astme te rinitisa pa da kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz gore citirane odredbe čl. 39. ZOMO-a.

13. Stoga, a budući da su ovlašteni vještaci postupali na način i u skladu s ovlastima propisanim člancima 125. do 132. ZOMO i Uredbom o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ br. 67/17, 56/18, 16/22 i 96/23, dalje: Uredbe), uzimajući u obzir pregledanu medicinsku i drugu dokumentaciju te da su utvrdili da kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz gore citirane odredbe čl. 39. ZOMO-a, dajući za to dostatno i prihvatljivo obrazloženje, ovaj Sud pribavljenom vještačenju vjeruje kao vjerodostojnom i sačinjenom po pravilima medicinske struke te drži da je na istom tuženik mogao utemeljiti osporavano rješenje.

14. U tom smislu, a posebno cijeneći okolnost da tužiteljica nije dokazala suprotno, ovaj Sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz gore citirane odredbe čl. 39. ZOMO-a te prihvaća odluku koja je donesena u upravnom postupku, temeljem gore citiranih Nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, posebice jer je prilikom izrade istih u obzir uzeta cjelokupna tužiteljičina medicinska dokumentacija, a tužiteljica uz tužbu nije dostavila nikakve dokaze koji nisu već ocijenjeni u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu, nego je iznijela navode iz kojih proizlazi njezino neslaganje donesenom odlukom, a što, samo po sebi, nije dostatno da se donese odluka suprotna onoj koja je donesena u upravnom postupku. Novi nalazi koje je tužiteljica priložila tužbi mogu biti predmet ocjene u novom upravnom postupku koji tužiteljica može pokrenuti temeljem nove medicinske dokumentacije.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužiteljice nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice, a osporeno rješenje tuženika sastavljeno je u skladu s odredbama čl. 98. st. 5. u vezi s čl. 120. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

16. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske i podzakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 24. veljače 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- tužiteljici ZP iz [adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi,

Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis