Povrv-826/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ul. Ivana Gundulića 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja STANO- UPRAVA d.o.o.,OIB:17418170125, Split, Mike Tripala 6, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Mikulić&Partneri d.o.o.Split, Put Supavla 1 protiv tuženika CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, bez rasprave, dana 28.travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jagode Vuković broj Ovrv-1263/2022 od 11.travnja 2023. kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 33,76 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16.12.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi javne bilježnice Jagode Vuković broj Ovrv-1263/22 od 11.travnja 2023., a temeljem ovršnog prijedloga tužitelja naloženo je tuženiku isplatiti iznos od 33,76 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća od isplate, odmjereni su troškovi u iznosu od 62,31 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate. Radi se o potraživanju po osnovi zajedničke pričuve za zgradu u [adresa] za razdoblje 01/21-12/21, a sve temeljem Izvoda iz otvorenih stavki kao vjerodostojne isprave.
2.Rješenjem ovog suda broj Ovrv-38909/2022 od 17.svibnja 2023. povodom prigovora tuženika, stavljeno je van snage rješenje o ovrsi, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
3.Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, postupka je vođen primjenom pravila čl.457.-467.a Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92., 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti.
4.Postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak te se presuda može donijeti bez održavanja ročišta, ako sud ocijeni da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez vođenja postupka. S obzirom da je strankama omogućeno kontradiktorno očitovanje te imajući u vidu da se relevantne činjenice mogu utvrditi iz pisane dokumentacije, to sud nije našao potrebnim održati ročište radi donošenja odluke o glavnoj stvari.
5. U odgovoru na tužbu odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena je navela da je odluka o povećanju pričuve donesena 1. travnja 2017. g. u suprotnosti s odredbama čl. 87. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U stambenoj zgradi [adresa] da postoje dva mjerila za zajedničku električnu energiju: jedno za struju na stubištu i drugo za lift. Od useljenja u zgradu da su se ti troškovi dijelili po broju osoba, dok su stanari u prizemlju teretili za 1/3 osobe za utrošak struje za lift. Predstavnik suvlasnika da je 13. veljače 2017. g. tražio suglasnost za podizanje pričuve u visini od 0,40 kn po m², isključivo radi podmirenja troškova zajedničke struje (rasvjete mjerno mjesto 1244256 i lift mjerno mjesto 1244213). Unatoč činjenici da nije uspio skupiti dovoljan broj potpisa, a budući da je za plaćanje troškova električne energije iz sredstava pričuve potrebna 100%-tna suglasnost, predstavnik suvlasnika da je dao nalog upravitelju zgrade podmiriti zajedničke troškove električne energije. Taj nalog da je u suprotnosti s odredbom čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i čl. 4. Uredbe o održavanju zgrada. Dakle, iako nije bilo Zakonom predviđene suglasnosti od 100% da je upravitelj povećao pričuvu za 0,40 kn/m² i iz tih sredstava da se podmiruje trošak električne energije za stubišnu rasvjetu i lift. Tužena je navele da odbija plaćati tako uvećanu pričuvu i da redovno vraća naloge za plaćanje sa zahtjevom da se pričuva vrati na iznos koji je bio prije 31. ožujka 2017. g. za koji da postoje zakonite odluke. Prema objašnjenju upravitelja za povećanje pričuve nije potrebna niti natpolovična većina suvlasnika. Navodi i da uredno plaća dio pričuve koji smatra nespornim, dakle iznos prije povećanja.
6.U podnesku od 26.lipnja 2023.tužitelj u bitnom navodi da obveza plaćanja zajedničke pričuve predstavlja zakonsku dužnost svakog suvlasnika, te da iz Izvoda otvorenih stavki proizlazi da tužena duguje utuženi iznos, s čim je tužena upoznata budući je zaprimila račun za navedeno dugovanje.
7.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 33,76 EUR koji potražuje od tužene na ime doprinosa zajedničkoj pričuvi za zgradu u [adresa], i to za razdoblje 01.siječnja 2021.do 31.prosinca 2021.
8. Među strankama je sporno je li tužena dužna plaćati razliku povećane pričuve u iznosu od 21,20 HRK mjesečno.
9.U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile :
Izvod iz otvorenih stavki za sredstva zajedničke pričuve zgrade [adresa],Ispis STANO-UPRAVE d.o.o. ''Popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima, prijedlog za podizanje pričuve od 21.ožujka 2014., Potpisani obrasci ''Suglasnost suvlasnika za podizanje pričuve u iznosu od 20,00 kn mjesečno'', Ugovor o upravljanju zgrade [adresa] od 16.srpnja 2010., Međuvlasnički ugovor od 16.srpnja 2010., Privitak 1 Međuvlasničkog ugovora, Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] od 15.veljače 2007., Potpisani obrasci o odabiru predstavnika stanara iz 2007., Međuvlasnički ugovor od 15.veljače 2007.
10. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, donijeta je odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a što se obrazlaže u nastavku.
11.Iz Međuvlasničkog ugovora od 16.listopada 2010.(dalje, MU'10) proizlazi da su se stanari zgrade u [adresa], suglasili da upravljanje zgradom povjere upravitelju STANO-UPRAVA d.o.o., Split. Člankom 9. MU'10 ugovoreno je da će suvlasnici izdvajati sredstva zajedničke pričuve za pokriće troškova upravljanja i održavanja zgrade uz odgovarajuće korekcijske faktore, međutim, isti ne sadrži iznos mjesečne pričuve niti u određenom niti u odredivom iznosu.
12.Jednako tako, priloženi Privitak 1 Međuvlasničkog ugovora sadrži popis stambenog prostora, popis vlasnika, površine stanova te udio u troškovima suvlasnika. Isti je potpisan od određenog broja suvlasnika sa datumom 1998., slijedom čega sud zaključuje da isti ne predstavlja privitak MU'10.
13.Ono što tužena spori jest zakonitost povećanja pričuve od 01.travnja 2017. Tužitelj je u spis priložio potpisane suglasnosti za povećanje pričuve za 20,00 kn počevši od 01.travnja 2014. Dakle, očito je nakon 2014. uslijedila nova inicijativa stanara na povećanje pričuve, sudeći prema utuženom iznosu, za 21,20 HRK. Međutim, tužiteljica nije priložila niti predložila dokaze iz kojih bi proizlazilo postojanje kvalificirane suglasnosti suvlasnika za povećanje pričuve, niti za 2017., niti za utuženo razdoblje.
14.Točno je da je obveza plaćanje pričuve zakonska obveza svakog suvlasnika. Ali, i kao zakonska, obveza treba biti određena, kako u sadržaju tako i u visini, na način predviđen Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravim, dakle, međuvlasnički ugovorom suvlasnika.
15.Izvod iz otvorenih stavki, osobito u situaciji kad dužnik spori postojanje i visinu obveze, nije dokument koji bi utemeljio obvezu plaćanja pričuve. Isti ima značaj vjerodostojne isprave u sumarnom postupku izdavanja platnog naloga (predmnjeva da tražbina postoji), koja takav značaj gubi kad dužnik izjavi prigovor te je tužitelj kao vjerovnik u obvezi dokazati nastanak i visinu utužene obveze.
16.Iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio ne proizlazi postojanje valjane osnove iz koje bi proizašla obveza tuženice na plaćanje povećane pričuve u iznosu 21,20 HRK mjesečno.
17. Odredbom čl.221.a.ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
18. Kako je teret dokaza činjenica koje utemeljuju osnovanost zahtjeva na tužitelju, a iste ne proizlaze iz priložene dokumentacije , to je sud ukinuo platni nalog te odbio tužbeni zahtjev, kako je odlučeno u točki I.izreke.
19. Tužitelj nije uspio u sporu pa nije osnovan zahtjev za naknadu parničnog troška, kako je odlučeno u t.II izreke.
U Splitu, dana 28.travnja 2025.
SUDAC
Branka Šolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Podnosi se ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.t.3.ZPP-a. (čl.467.ZPP-a).
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku osobno
- u spis
