Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6691/2024.-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PZ, zbog prekršaja iz članka 223. stavak 2. i članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 14/22.), kažnjivih po članku 223. stavak 3. i članku 46. stavak 3. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-4/60807, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 22. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena P, kći pokojnog B i C rođene Ž, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom višom stručnom spremom, ekonomistica, zaposlena, mjesečnih primanja u iznosu od 900,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
a) 18. kolovoza 2023. u 16:55 sati u Splitu, na šetnici „Poljud“ upravljala motociklom marke „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka], a u vozačkoj dozvoli nije imala upisanu A kategoriju za upravljanje istim,
dakle, kao vozač upravljala kategorijom vozila koja nije upisana u vozačkoj dozvoli,
b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljala navedenim motociklom te se ista kretala pješačkom zonom, iako ta površina nije namijenjena za kretanje vozila,
dakle, kao vozač motornog vozila za kretanje u prometu nije koristila isključivo kolnik, čime je djelom pod a) počinila prekršaj opisan u članku 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona,
pa se okrivljenici za djelo pod a) na temelju članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za djelo pod b) na temelju članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, za djela pod a) i b) primjenjuje
OPOMENA
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Splitg, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene PZ, a kojim joj je zbog prekršaja kažnjivih po članku 223. stavak 3. i članku 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je prilikom očitovanja o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 18. kolovoza 2023. u 16,55 sati u Splitu, na šetnici „Poljud“ upravljala motociklom „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka], a navedeni motocikl pripada A kategoriji vozila i u vlasništvu je autoškole „Croatia Start“. U predmetno vrijeme je imala obuku za vozača A kategorije i zato je upravljala navedenim motociklom na navedenom mjestu, a pod nadzorom instruktora BZ. Da je doista u to vrijeme autoškolama bilo formalno zabranjeno da na šetnici „Poljud“ održavaju satove vožnje, međutim kako je u Kopilici bila gužva, s instruktorom je imala sat vožnje upravo na Poljudu, a na koju okolnost prilaže kopiju naloga za osposobljavanje vozača. Prišao im je policijski službenik i iako su mu objasnili o čemu se točno radi, dotični im je ispisao predmetni nalog, i to instruktoru za prekršaj koji se odnosi na davanje motornog vozila na upravljanje osobi koja nema pravo upravljanja. Navedenim motociklom se nije kretala nogostupom već je u pitanju bila pješačka zona. 29. studenog 2023. upisala je A kategoriju u svoju vozačku dozvolu dok je 7. listopada 2023. položila vozački ispit A kategorije.
3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, obavio je uvid u vozačku dozvolu na ime PZ broj 63327005723 te je pročitao nalog za osposobljavanje kandidata-upravljanjem vozilom izdan od autoškole „Croatia start“ d.o.o. 18. kolovoza 2023. broj: 4186171.
4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, a koji joj se stavljaju na teret, zbog čega ju je proglasio krivom.
5.1. Sud je u skladu s izvedenim dokazima izmijenio činjenični opis djela pod b) u izreci ove presude na način da je ispustio riječ: „nogostupom“ budući da i iz obrane okrivljenice kao i izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenica predmetnim vozilom upravljala pješačkom zonom, a čime nije došlo do prekoračenja optužbe.
6. Odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.
6.1. Odredbom članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.
7. U postupku nije sporno da je okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, na šetnici „Poljud“ upravljala motociklom marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka] iako u vozačkoj dozvoli nije imala upisanu A kategoriju za upravljanje istim. Isto tako nije sporno da je okrivljenica navedenim motociklom upravljala u pješačkoj zoni.
7.1. Ovako utvrđenje suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu, odnosno izvješća o počinjenom prekršaju.
7.2. Navod obrane okrivljenice da je u to vrijeme imala obuku za vozača A kategorije ne utječe na njenu prekršajnu odgovornost jer je i sama okrivljenica u obrani priznala da je autoškolama bilo zabranjeno da na šetnici „Poljud“ održavaju satove vožnje, međutim, navedenu okolnost je cijenio kao olakotnu prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.
8. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica postupanjem opisanim u izreci ove presude, ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja opisanih u članku 223. stavak 2. i članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su kažnjivi po članku 223. stavak 3. i članku 46. stavak 3. istog Zakona.
9. Kažnjivom odredbom članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
9.1. Kažnjivom odredbom članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji prema okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, što je u inkriminirano vrijeme bila polaznica autoškole za osposobljavanje upravljanja motornim vozilom A kategorije, što je prije započinjanja ovog prekršajnog postupka, odnosno 29. studenog 2023. upisala u vozačku dozvolu A kategoriju za upravljanje motornim vozilom te izostanak štetnih posljedica dok Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, a izostanak otegotnih, Sud je prema okrivljenici, za djela pod a) i b) primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, a u smislu upućivanja prijekora okrivljenici te držeći da će se i opomenom ostvariti svrha prekršajnopravne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 28. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
