REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11538/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević u svojstvu zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TĐ, zast. po branitelju mr. iur. Faruku Gariboviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klase: 211-07/23-4/18666 od 15. ožujka 2023., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: TĐ , drž. RH, sin T, rođ. **.**.1947. u [adresa], [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 1100 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi 6. studenoga 2022. u 19:40 sati u Zagrebu, križanje ulica Antuna Bauerova, Ul. Radoslava Lopašića i Ul. Šandora Brešćenskog upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Ul. Šandora Brešćenskog u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s [adresa] nakratko se zaustavio postupajući po prometnom znakom obavezno zaustavljanje "STOP", potom krenuo vožnjom unaprijed te neoprezno skrenuo udesno na kolnik [adresa] u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila, tom prilikom bi prednjim dijelom vozila naletio na domaću životinju, psa, pasmine O imena "Baby", mikročipa broja: 191100002033525 kojeg bi na povodcu marke Flexi, kojeg bi držala lijevom rukom i vodila vlasnica pješakinja OĐ te bi prelazila kolnik [adresa] po obilježenom pješačkom prijelazu u smjeru zapada, a vozaču osobnog automobila došli bi s njegove desne strane, od siline naleta došli bi do naglog povlačenja i pucanja povodca iz kojeg razloga bi navedena pješakinja bila povučena naprijed, uslijed čega bi izgubila ravnotežu te pala na kolnik dok bi pas pobjegao u smjeru sjevera, a u prometnoj bi bila ozlijeđena OĐ, dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23- 4/18666 od 15. ožujka 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni TĐ iznoseći obranu kod ovog Suda naveo je da je dana 06. studenog 2022. u 19:40 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Ulice Šandora Brešćenskog u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s [adresa] zaustavio se postupajući po prometnom znaku obavezno zaustavljanje stop. Kada se uvjerio da s njegove lijeve strane nema vozila, a s desne nema pješaka laganom vožnjom krenuo je unaprijed u raskrižje i skrenuo u desno u lijevu prometnu traku Bauerove ulice kako bi mogao skrenuti u lijevo u Lopašićevu ulicu. On je već vozilom prešao cijeli obilježeni pješački prijelaz na kojem nije bilo pješaka i zaustavio se u trenutku kada je čuo glas ženske osobe koja je vikala da ju je udario. On je u jednom trenutku izašao iz vozila da provjeri kako ju je navodno udario i nije utvrdio nikakva oštećenja na svom vozilu. Policija je došla na uvid 15-ak minuta nakon događaja, a on je prije toga pomaknuo svoje vozilo prema naprijed prema Lopašićevoj ulici budući da su vozila iza njega iz Bauerove trubila da se makne. Na poseban upit branitelja iskazuje da je on psa prvi puta vidio sjevernije od njegovog mjesta zaustavljanja na udaljenosti cirka 20 metara. U rukama gospođe nije uočio nikakav predmet odnosno lajne za vođenje psa. Branitelj okrivljenika predlaže saslušanje svjedoka TĐŠ iz [adresa], saslušanje oštećenice i saslušanje policijskih službenika, da se izvrši uvid u medicinsku dokumentaciju povijest bolesti za OĐ.

4. U tijeku postupka ispitane su svjedokinje OĐ i TĐŠ, predložena po tužitelju, izvršen je uvid i pročitani su Izvješće o poduzetom, Izvješće o počinjenom prekršaju, Zapisnik o očevidu, uvid u skicu mjesta događaja u razmjeru, fotografije prometne nesreće, povijest bolesti za OĐ, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Ereš, dipl. ing. te su pročitani podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, dok je odbijen prijedlog branitelja okrivljenika da se u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenici kao nepotrebno s obzirom da isti nisu neposredni očevidci događaja te o istom nemaju neposredna saznanja.

5. Svjedokinja-ošt. OĐ kod ovog Suda iskazala je da se dana 6. studenoga 2022. u 19:40 sati kretala po obilježenom pješačkom prijelazu sa sjeverne strane raskrižje kolnika Ulice Brešćenskog i kolnika Bauerove ulice i to iz smjera istoka u smjeru zapada. U lijevo ruci je imala uzicu na kojoj je bio vezan pas pasmine "shitzu" i koji se kretao ispred nje. Dok se nalazila negdje na polovini navedenog obilježenog pješačkog prijelaza osobni automobil koji joj je došao s lijeve strane s kolnika ulice Brešćenskog prednjim dijelom je udario u psa, povodac na kojem je bio pas zapeo je na neki dio vozila pri čemu ju je uzica povukla te je s lijevom rukom pala na kolnik dok je pas pobjegao u nepoznatom smjeru, uzica je njoj ostala u rukama. Ona se ustala. Vidjela je prilikom prijelaza obilježenog pješačkog prijelaza da vozač osobnog automobila nju ne gleda već da ima pogled usmjeren u pravcu juga. Isti nije imao nakon naleta na psa namjeru zaustaviti vozilo, imala je osjećaj kao da ne zna što je napravio. Radi se o osobi starije životne dobi. Vozač vozila nije vozio brzo, ona ga sustigla je na obilježenom pješačkom prijelazu kod Lopašićeve ulice te ušla u njegovo vozilo te je sjela na suvozačevo mjesto budući da joj je vozač govorio da joj nije ništa da se makne odavde. Ona je pozvala policiju na uviđaj. Vrlo brzo su stigla kola hitne medicinske pomoći i policija. Kolima hitne medicinske pomoći odvezena je u KB Merkur. Kasnije je pronašla psa na parkiralištu u Šubićevoj ulici bio je skriven ispod jednog vozila. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje da je lajna na kojoj je bio vezan pas pukla na dva dijela, jedan dio je ostao njoj u ruci dok je drugi dio ostao na psu. Na daljnje pitanje iskazuje da je njezin pas manje pasmine. Na daljnje pitanje iskazuje da ju pas na lajni nije potezao, normalno su hodali. Na daljnje pitanje iskazuje da se radi o lajni koja je sasvim normalno kupljena u trgovini. Na daljnje pitanje iskazuje da prilikom šetanja psa lajna nije bila izvučena do kraja odnosno na dužinu od 5 metara već toliko da pas može normalno ići na korak ispred nje. Na daljnje pitanje iskazuje da je u bolnici konstatirano da je ozlijedila ruku u vidu nateknuća, ništa nije slomljeno. Na daljnje pitanje iskazuje da je jasno vidjela vozača osobnog automobila kako gleda ulijevo jer joj je bio vrlo blizu. Na daljnje pitanje iskazuje da je u vozilo okrivljenika ušla bez poziva kako ne bi isti napustio mjesto prometne nesreće. U vozilo okrivljenika je ušla kada se zaustavio na zebri na kolniku Lopašićeve ulice. Na daljnje pitanje iskazuje da je pas završio pod vozilom okrivljenika u trenutku kada je vozilo došlo na zebru. Ona je gledala samo u vozača hoće li stati, nije vidjela da bi vozilo udarilo u psa. Branitelj okrivljenika prigovara iskazu svjedokinje navodeći da isti nije istinit u cijelosti. Okrivljenik nema pitanja za svjedokinju daje primjedbu na njezin iskaz kao neistinit.

6. Svjedokinja TĐŠ, predložena po tužitelju, kod ovog Suda iskazala je da se dana 6. studenoga 2022. u 19:40 sati kretala kao pješakinja zapadnim nogostupom kolnika Bauerove ulice u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ul. Brešćenskog čula ženski glas s glasnom dikcijom međutim nije obraćala pažnju na tu žensku osobu tako da niti ne zna gdje se točno nalazila u tom trenutku niti je vidjela da bi imala psa na povodcu. S obzirom da je bila fokusirana na svoje obaveze nastavila je kretanje prema sjeveru te nakon što je prešla križanje s kolnikom Lopašićeve ulice, odmah iza obilježenog pješačkog prijelaza uočila je psa manje pasmine, vrlo neobičnog ponašanja, uznemirenog. U susret njoj je dolazila ženska osoba vodeći na uzici psa, te kako ona nema iskustva sa psima, zamolila ju je da joj pomogne oko ovog malog uznemirenog psa. Kako je taj mali pas počeo bježati gospođa i ona su krenuli da ga uhvate te im je to i uspjelo nakon što su prešle Vlašku ulicu, jednu ulicu kojoj ne zna ime i ušli u Ulicu Brešćenskog, tu su uspjele uhvatiti psa. Na križanju Bauerove ulice i Ul. Brešćenskog uočila je jedan osobni automobil većih dimenzija, iza njega je stajala jedna mlađa muška osoba dok je straga u vozilu iza vozačevog mjesta sjedila ženska osoba. Pitala ju je da li je to njezin pas, ona nije ništa odgovarala samo je uzela psa u ruke. Tu se već našla i policija, te ju je policijski službenik legitimirao i pitao što je vidjela od događaja te mu je iskazala upravo ovako kao i sada na Sudu. Na poseban upit sutkinje iskazuje da je oko vrata psa bila lajna sa dijelom povodca. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje da nije vidjela sraz vozila i pješakinje.

7. Prometni vještak Neven Ereš, dipl. ing. u svom nalazu i mišljenju je naveo da se prometna nesreća dogodila se 6. 11. 2022. oko 19:40 sati u Zagrebu na raskrižju Bauerove i Ul. Brešćenskoga. U trenutku nesreće bila je noć, vrijeme vedro dok je kolnik bio suh i čist, a javna rasvjeta u funkciji. Prilikom obavljanja očevida na kolniku i na samom mjestu nesreće nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi dok na vozilu okrivljenika nisu utvrđene bilo kakva oštećenja ili tragovi koji bi bili posljedica predmetne nesreće. Obzirom na izostanak bilokakvih materijalnih tragova te oštećenja na vozilu okrivljenika tehničkim putem nije moguće zaključivati na koji su se točno način te kojim točno smjerovima i brzinama kretali sudionici tijekom ove prometne nesreće pa stoga nije moguće niti utvrditi točnu dinamiku nesreće već je samo moguće analizirati iskazane varijante po okrivljeniku i oštećenici. Jedino što postoji od materijalnih tragova je oštećena uzica od psa oštećenice te medicinska dokumentacija iz koje je moguće zaključiti da je oštećenica izgubila ravnotežu držeći uzicu svog psa koja je bila povućena u predmetnoj nesreći. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome iskazuje da na kolniku i obilježenom pješačkom prijelazu nije bilo pješaka te da je on laganom vožnjom prešao cijeli obilježeni pješački prijelaz te se zaustavio u trenutku kada je čuo ženski glas osobe koja je vikala da je došlo do naleta. Ovako iskazanu obranu okrivljenika tehničkim putem zbog izostanka materijalnih tragova nije moguće isključiti iz razloga jer je tehnički moguće da su u trenutku prilaženja vozila okrivljenika predmetnom raskrižju oštećenica i njezin pas mogli biti na nogostupu izvan kolnika te da je nakon započinjanja prelaska obilježenog pješačkog prijelaza od strane vozila okrivljenika pas oštećenice započeo pretrčavati kolnik pri čemu je u konačnici moglo doći do zapinjanja uzice psa u neki dio vozila okrivljenika pa je u konačnici i oštećenica držanjem za navedenu uzicu mogla izgubiti ravnotežu i pasti na kolnik pri čemu niti u jednom trenutku nije morala biti na obilježenom pješačkom prijelazu već je mogla izgubiti ravnotežu i na nogostupu. U takvoj varijanti on ne može isključiti mogućnost da okrivljenik i nije imao neke tehničke objektivne mogućnosti izbjegavanja nesreće budući da oštećenica u toj varijanti nije niti morala započeti prelaziti kolnik ili se nalaziti na obilježenom pješačkom prijelazu. S druge strane oštećenica u svom iskazu u bitnome navodi da se kretala obilježenim pješačkim prijelazom neposredno iza svog psa koji je bio na uzici te da je do naleta na njezinog psa došlo kada se nalazila oko polovine obilježenog pješačkog prijelaza došlo je do naleta na njezinog psa te je uzica zapela za neki dio vozila pa ju je povukla na način da je lijevom rukom pala na kolnik dok je pas pobjegao. U ovakvoj varijanti okrivljenik je prije dolaska do predmetnog obilježenog pješačkog prijelaza mogao je pravovremeno uočiti oštećenicu kako se kreće prema obilježenom pješačkom prijelazu pa stoga da je pravovremeno reagirao kočenjem i prilagodio svoju brzinu kretanja predmetnoj prometnoj situaciji uspio bi zaustaviti svoje vozilo prije obilježenog pješačkog prijelaza i do nesreće ne bi došlo. Zaključno može reći da zbog izostanka materijalnih tragova nije bilo moguće utvrditi točnu dinamiku pa je stoga analizirao dvije varijante prometne nesreće prema iskazanoj obrani okrivljenika te iskazu oštećenice pri čemu su obje varijante tehnički moguće te on ne može odgovoriti sa sigurnošću na koji je način došlo do nesreće. Isto tako on nema nikakvih materijalnih tragova temeljem kojih bi mogao sa sigurnošću zaključiti da je došlo do naleta na psa oštećenice. Do tog naleta je moglo, ali i nije moralo doći budući da kod minimalnog kontakta s psom oštećenice nisu nužno morali ostati materijalni tragovi na vozilu okrivljenika. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje da je najbliži dio vozila okrivljenika oštećenici obzirom na njezin iskaz bio prednji desni vrh vozila. Na daljnje pitanje navodi da prema njegovom mišljenju je oštećenica mogla vidjeti u kojem smjeru je gledao okrivljenik neposredno prije naleta te je i u tehničkom smislu logično da je gledao u smjeru juga od kud su mu objektivno iz jednog smjera mogla doći druga vozila. Nadalje može reći da je okrivljenik dolazio Ulicom Brešćenskoga iz smjera istoka te je preko Bauerove ulice imao namjeru skrenuti u Lopašićevu ulicu pa stoga u takvom kretanju je morao propustiti vozila koja su u dolazila s njegove lijeve strane odnosno iz pravca juga. Na daljnje pitanje da li je uzicu ili povodac mogao presjeći kotač odgovara da prema njegovom mišljenju nije te da prema izgledu oštećene uzice sa fotografija policije bi procijenio da je nekakva povećana sila potezanja bila prisutna zbog čega je došlo do oštećenja uzice pri čemu ne znamo u kakvom stanju se ta uzica nalazila i prije nesreće pa stoga niti ta sila nije morala biti nužno prevelika. Po njemu je radi veličina psa izuzetna mala mogućnost da bi došlo do pucanja uzice uslijed potezanja ove pasmine. Na daljnje pitanje da li je upoznat i da li iz spisa proizlaze da bi oštećenica ili njezin pas zadobili bilokakve ozljede koje su posljedica ove nesreće navodi da za oštećenicu u spisu postoji medicinska dokumentacija dok za psa nema medicinske dokumentacije pa stoga on kao prometni vještak ne može konkretno odgovoriti na ovo pitanje.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okr., iskaz ispitanih svjedokinja OĐ i TĐŠ i sve druge provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nije dokazano da bi okr. doista počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Naime, iznoseći obranu okrivljeni TĐ poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom navodeći da je kritičnog dana i vremena upravljao osobnim reg. oznake i na mjestu navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu ali nije neoprezno skretao udesno na kolnik [adresa] u smjeru sjevera i nije prouzročio prometnu nesreću kako mu se to stavlja na teret. On se dolaskom do raskrižja s [adresa] zaustavio postupajući po prometnom znaku obavezno zaustavljanje "stop". Kada se uvjerio da s njegove lijeve strane nema vozila, a s desne nema pješaka laganom vožnjom krenuo je unaprijed u raskrižje i skrenuo u desno u lijevu prometnu traku Bauerove ulice kako bi mogao skrenuti u lijevo u Lopašićevu ulicu. On je već vozilom prešao cijeli obilježeni pješački prelaz na kojem nije bilo pješaka i zaustavio se u trenutku kada je čuo glas ženske osoba koja je vikala da ju je udario. Ovakvu obranu okr. nije bilo moguće isključiti kao moguću. To iz sljedeći razloga. Ispitana svjedokinja-ošt. OĐ u pogledu dinamike događaja iskazivala je različito u odnosu na dinamiku događaja kako je to iskazao okrivljenik u svojoj obrani. Međutim, iskaz ispitane svjedokinje OĐ nije bilo moguće sa stopostotnom sigurnošću prihvatiti kao vjerodostojan budući da njezin iskaz dijelom, u pogledu dinamike događaja nije dosljedan, a ispitana svjedokinja TĐŠ svojim iskazom nije potvrdila navode obrane okrivljenice. Nadalje, prometni vještak Neven Ereš, dipl. ing., je u svom nalazu i mišljenu, čiji nalaz i mišljenje je Sud prihvatio jer je dan jasno, određeno na temelju pravila struke znanosti i iskustva naveo je da zbog izostanka materijalnih tragova nije bilo moguće utvrditi točnu dinamiku događaja pa je stoga analizirao dvije varijantne prometne nesreće prema iskazanoj obrani okrivljenika te iskazu oštećenice pri čemu su obje varijante tehnički moguće.

10. Slijedom iznijetog i na načelo "in dubio pro reo", valjalo je odlučiti kao u izrijeku te temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog osloboditi od optužbe.

11. Temeljem cit. propisa trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava, s obzirom da je okrivljeni oslobođen od optužbe.

Zagreb, 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, TĐ, [adresa]

2. branitelju okrivljenika, odvjetnik mr. iur. Faruk Garibović, Bijenik 40 C, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. spis – ovdje.