REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-137/2024-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. MN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. TN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Petar Bačić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: 1. ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. LN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. CN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; zastupan po punomoćniku Stipica Kovačević, odvjetniku Splitu; 4. ON, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. FN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa];6. GN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21220 Trogir;7. BN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa];8. PN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave od 10.ožujka 2025.godine, a objavljene na ročištu dana 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se da su tužitelji ĐN, ŠN, MN i TN suvlasnici svaki za 1/8 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa su ovlašteni temeljem ove presude izvršiti upis prava suvlasništva na navedenoj nekretnini uz istovremeno brisanje toga prava sa imena upisanog IN. ĐNM čiji su isključivi nasljednici tuženici pod 1/ do 8/.

2.Dužni su tuženi ad 1 i 3 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 6.404,43 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi tvrde da u ZU 100 k. o. [katastarska općina] na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici su upisani AN. ĆN za ½ dijela i IN za ½ dijela. AN ud. ĆN sklopila je brak s ZN 1953.g. Iza smrti pok. ZN AN ž. ZN rođ. Đ sud je donio rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O- 168/97 kojim rješenjem su kao nasljednici proglašeni tužitelji. IN. ĐNM umro je 1959.g. te je sud proveo ostavinski postupak pod poslovnim brojem O-45/59. Njegovim nasljednicima proglašeni su pok. PN Š i pok. ŽN pok. IN. NN pok. IN je umro a Općinski sud je pod poslovnim brojem O- 215/95 utvrdio da isti nema imovine jer je sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju a zakonski nasljednici su tuženi pod 4 i 5 te pok. IN. Ostavinski postupak iza smrti pok. IN vodi se pod poslovnim brojem O-47/12 a njegovim zakonski nasljednici su tuženi ad 1,2,3. ŽN pok. IN je umro a rješenjem o nasljeđivanju O-289/07 kao nasljednici su proglašeni tuženi ad 6,7,8. Sada pok. ŽN IN pok. ĐNM i pok. ŽN AN ud. ĆN su pred Kotarskim sudom u Trogiru R- 111/45 izjavili da su sve još 1941.g. podijelili u naravi tako da je tom diobom čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo pripala ĆN suprugu AN.

2. Tuženik ad 1 i 3 su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu pobijajući tvrdnje da su pok. HN pok. ĐNM njihov pradjed i pok. tada AN ud. ĆN 1941.g. napravili diobu što je u stvarnosti nemoguće jer je tada ŽN pok. ĐNM brat IN i UN koji je otišao u Ameriku još bio živ i u kojoj diobi se ne spominje da je ŽN pok. ĐNM dobio zemljište pod oznakom 888/2 na koji su se bez obzira na činjenicu a pozivajući se na diobu iz 1962 .g. bez problema upisali tužitelji iako smatraju da ta dioba nije valjana. Upisujući se na osnovu te diobe priznali su valjanost diobe iz 1962.g. a ta tzv. dioba iz 1941.g. nije uopće potpisana niti napravljena 1941.g. već 1946.g. kada je vrlo upitno dali je zbog konfiskacije zemljišta od strane države ĆN mužu AN pripalo bilo šta. Dokument je prilično nečitljiv i nisu jasne sve čest.zem. ni oznake koje one sadrže o tome koliko je tko brojčano dobio. Nadalje IN. ĐNM je oporučno ostavio a rješenje o nasljeđivanju je i to potvrđeno djedu tuženik ad 1 i 3 NN pok. IN 11/12 ukupne svoje imovine a s time i udio u zemljištu 986 k. o. [katastarska općina] koje je kasnije potvrđeno diobom iz 1962.g. U toj diobi 26.06.1962.g. sestra mog pradjeda IN pok. ĐNM rođ. M ostavlja udjele imovine koji se spominju u toj diobi djedu tuženika ad 1 i 3 NN. IN za ½ upravo tog spornog zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, djed tuženika nije u međuvremenu na osnovu toga upisao svoje pravo vlasništva pa je ono ostalo na njegovom ocu EN pok. ĐNM pradjedu tuženika ad 1 i 3. Nadalje naglašavajući da je brat njihovog pradjeda IN. ŠNM a muž AN 1943.g proglašen za državnog neprijatelja te mu je oduzeta sva imovina iako se kasnije AN ud. Gaje žalila na tu odluku sud je utvrdio da ista nije izuzeta iz konfiskacije. S obzirom da je tu nekad bila kuća T koja je u II sv. ratu stradala u bombardiranju tužitelji nisu utvrdili pravilno na što se odnosi tužba odnosno nije određena ni veličina zemljišta ni granice istog. Zaključno tuženi ističu da je diobom od 26.06.1962.g. ½ nekretnine 986 dobio NN pok. IN djed tuženika ad 1 i 3 a što je nesporno pravo tuženika kao nasljednika potraživati njihov udio odnosno isti se nemaju pravo odreći dijela djedovine dok je druga polovica upitna s obzirom na konfiskaciju pok. ĆN pok. ŠNM. Inače navedeno zemljište kao i zemljište 888/2 oba k. o. [katastarska općina] koja se spominje u diobama stoljećima je u vlasništvu obitelji ŠNM te se tuženi nemaju namjeru odreći iste predlažući da sud odbaci tužbu odnosno dopusti upis tuženika kao suvlasnika nekretnine i naloži tužiteljima naknadu parničnog troška tuženima ad 1 i 3.

3. S obzirom na ovakav odgovor na tužbu tuženika ad 1 i 3 a cijeneći ponašanje ostalih tuženika kao nasljednika NN i ĆN oba pok. IN ovaj sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O-168/97, Kotarskog suda u Trogiru O-45/59 pregledao smrtovnicu iz ostavinskog spisa O-215/95 iza MNM pok. IN te rješenje Općinskog suda Trogiru O-215/96 od 29.03.1996.g., pregledao smrtovnicu iz ostavinskog spisa O-47/12 odnosno O-3772/15 iza smrti IN pok. NN te rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk u [adresa] O- 289/07 iza smrti ĆN pok. IN, O-5562/2016 , O-215/95 i O-45/59 te pregledao preslik spisa R-111/45 , pregledao zapisnik o izvršenoj konfiskaciji od 23.01.1945.g. pod brojem R-111/45, zapisnik sastavljen na licu mjesta u [adresa] 06.10.1945.g. pod poslovnim brojem R-111/45, zapisnik pod istim brojem od 04.01.1946.g. te rješenje od 04.01.1946.g. broj Z-47/46 , pregledao žalbu KN ud. Gaje od 16.01.1946.g. zaključak od 04.02.1946.g. pod poslovnim brojem Pž-27/46 ( R-111/45 ) i rješenje od 07.04.1946.g pod brojem R-111/45.

4.Nesporno je, a što je utvrđeno u ZU100 K. O. [katastarska općina], da je predmetna čest. zgr. [katastarska čestica] upisana kao suvlasništvo AN udove ĆN za ½ dijela ( majke tužitelja) i IN pok. ŠNM za ½ dijela ( prednik svih tuženika i pradjed tuženika ad 1,2 i 3), te da je ŽN. ŠNM bio brat IN. ŠNM te da je AN bila udana za SN a što je razvidno iz spisa O-5662/16, odnosno Izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Trogir, koja je dana 23.11.1941.godine sklopila brak u [adresa] s DN, a koji brak je prestao nakon smrti DN koji je umro **.**.1943.godine a koja nakon smrti ĆN sklapa brak s ZN dana 22.04.1953.godine. Nakon smrti JN žene ZN rođena Đ, koja je umrla **.**.1972.godine, doneseno je Rješenje o nasljeđivanju pod posl. br. O-168/97 kojim su kao nasljednici proglašeni tužitelji , dok je pregledom spisa O- 45/59 utvrđeno da je nakon smrti IN,koji je umro 1959.godine, njegovim nasljednicima proglašen NN i ŽN, s time da su nakon smrti NN pok. IN naslijedili ga tuženica ad 4 ON pok. NN rođena ŽN i tuženica ad5 FN pok. NN udova Č, rođena ŽN i IN a što je utvrđeno uvidom u Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O -215/95. Iza smrti ĆN pok. IN, proglašeni su njegovi nasljednici tuženik ad 6 GN, tužena ad 7 RN udova ĆN i tužena ad 8 VN. Iza smrti IN njegovi nasljednici su tuženik ad 1 ČN , tužena ad 2 ĐJ i tuženik ad 3 Novak Ivan.

5.Sporno je da li je majka tužitelja KN udova ĆN vlasnica za cijelo predmetne čest. zgr. [katastarska čestica] ili je ista suvlasnica za ½ dijela za koliko je upisan i prednik svih tuženih, odnosno pradjed tuženika ad 1,2 i 3, IN pok ŠNM,a kako to tvrde tuženi ad 1 i 3.

6.Pregledom spisa R-111/45 utvrđeno je da je ŽN pok. ŠNM proglašen narodnim neprijateljem odlukom Vojnog suda VIII. Korpusa vojne ovlasti broj konf.10 od 06.siječnja 1945.godine i da je na temelju te odluke doneseno Rješenje kojim je izvršena konfiskacija cjelokupne njegove imovine,na način da se vodilo računa o sporazumnoj diobi, a što je opet razvidno iz zapisnika od 06.oktobra 1941.godine o sporazumnoj diobi između ĆN i IN pok. ŠNM,koja je bila 03.11.1941.godine i u kojoj diobi je čestica zgrade [katastarska čestica] kuća ZU 100 ( prije stojna kuća a danas ruševina uslijed zračnog napada 23.02.1946.godine), zgrada duga 5,5 m, široka 4,40m, ukupne površine od 24,4m pripala u vlasništvo za cijelo ĆN. ŠNM. U tom zapisniku od 06.oktobra 1941.godine, navedene su i ostale nekretnine koje su temeljem Sporazumne diobe od 03.11.1941.g između ĆN i IN još pripale ĆN, a to su Muline i Dobrić. Tu je priložen i Zapisnik od 04.siječnja 1946.g Kotarskog narodnog suda u Trogiru, pred sucem Buble Ivanom gdje su IN. ŠNM i AN udova ĆN dali izjavu da su se podijelili te popisali što pripada EN pok. ŠNM što ĆN pok. ŠNM što NN pok. ŠNM,koji je odsutan i u Americi, što sestri ĐNM RN ženi L. Iz te izjave proizlazi kako je temeljem sporazumne diobe između IN i ĆN čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pripala u vlasništvo za cijelo ĆN, a kojem je kao državnom neprijatelju oduzeta, uz nekretnine zvane Muline i Lokvica i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i na koje rješenje Kotarskog suda u Trogiru R-111/45 ŽN AN uložila žalbu,jer nije imala nikakvih sredstava za život i koja je Zaključkom Okružnog narodnog suda u Splitu kao suda drugog stupnja broj Pž-27/46 od 04.02.1946.g uvažena te je od konfiskacije izuzeta čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ZU 100 i ista je predana na slobodno raspolaganje žaliteljici AN za njezino nužno uzdržavanje, a što proizlazi iz obrazloženja rješenja da je ta nekretnina, a radi se o ruševini, duga 5,5m a široka 4,40m, ukupno24,20m2, neznatna i površinom i vrijednošću a da će možda žaliteljici uspjeti da pokrpa tu svoju ruševinu te tako osigura krov nad glavom u jednoj maloj prostoriji gdje će moći da živi.

7.Nakon toga, Kotarski sud u Trogiru donosi rješenje pod posl. br. R-111/45-10 od 07.04.1946.g, u kojem je navedeno da na temelju pravomoćnog rješenja od 04.01.1946.g broj R-111/45 tog suda Rješenja Kotarskog suda u Splitu od 04.02.1946.g broj Pž-27/46, te izjave od 04.01.1946.g R-111/45 na zapisnik tog suda određeno je uknjiženje prijenosa prava vlasnosti i baš pod B c: ½ čestice zgrade [katastarska čestica] t 1.ZU100K.O [adresa] na ime AN uz istodobno brisanje prava vlasnosti dosadašnjeg vlasnika IN. Iz navedenog razvidno je da je temeljem tog Rješenja IN trebao biti brisan a AN upisana kao vlasnica navedene nekretnine za cijelo. Međutim, pregledom povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za K. O [katastarska općina] ZU 100 proizlazi da je u listu B pod stavaka 8 dana 08.04.1946.g pod brojem Z-47/46 izvršena uknjižba koja glasi : " na temelju pravomoćnog rješenja od 04.01.1946.g te izjave na zapisnik istog dana R-111/45 ovog suda i Rješenja okružnog suda u Splitu od 04.02.1946.g Pž-27/46, uknjižuje se prijenos prava vlasnosti ½ dijela ĆN. ŠNM na ime AN udove ĆN za ½".

8.Iz navedenog proizlazi da uopće nije bio brisan IN, koji je sukladno rješenju o uknjižbi od 07.04.1946.g trebao biti brisan jer je vlasnik ove nekretnine temeljem Sporazuma o diobi između ĆN pok. Vicka i IN od 03.studenog 1941.godine, bio Novak Gajo kojeg je naslijedila nakon njegove smrti 1943.godine njegova supruga AN i koji Sporazum o diobi iz 1946.godine, svojim izjavama IN i AN **.**.1946.godine u predmetu R-111/45 priznaju tu diobu, odnosno IN priznaje da je AN udova ĆN vlasnica za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a zbog čega je i doneseno Rješenje o uknjižbi R-111/45 od 07.04.1946.godine, a potvrđeno Presudom Okružnog suda u Splitu Pž- 27/46 od 04.02.1946.godine.

9. Kako je dakle, u postupku utvrđeno da je prednica tužitelja,njihova majka AN udova ĆN, nakon udaje 1953.godine za ZN, JN, to stekla temeljem Presude Okružnog suda u Splitu od 04.02.1946.godine pod posl. br. Pž-27/46, a koja Presuda se poziva upravo na izjave AN i IN od 1946.godine, to je ovaj sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a koji tužbeni zahtjev je usvojen sukladno pravnom pravilu paragrafa 424. OGZ-a koji se ima primijeniti temeljem odredbe Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.g ( N.N. 73/91) a u svezi člankom 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N.

91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,81/15) budući da su tužitelji dokazali da je čest. zgr. [katastarska čestica] bilo vlasništvo njihove majke za cijelo, a što je potvrđeno Presudom Kotarskog suda u Splitu, kojom je naložen prijenos prava vlasništva ½ čest. zgr. [katastarska čestica] t.1 ZU100 K. O. [katastarska općina] na ime AN uz istodobno brisanje te ½ sa imena dotadašnjeg vlasnika IN, a što bi, da je ta Presuda proknjižena sukladno tom Rješenju, već tada kao vlasnik čestice zgrade [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bila upisana AN za cijelo.

10.Da je to tako proizlazi iz ponašanja ostalih tuženika, nasljednika IN pok. ŠNM,među kojima je i tužena ad 2, sestra tuženih ad 1 i 3 a koji su zaprimili tužbu i nisu se istoj protivili.

11. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. st. 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ) a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 200,00 eura, zastupanje na 12 ročišta od ( 29.05.2017.g., 01.07.2019.g., 06.11.2019.g., 17.11.2020.g., 10.02.2021.g., 12.03.2021.g., 22.04.2021.g., 06.09.2021.g., 02.02.2022.g., 07.03.2023.g. 05.02.2025., 10.03.2025.) svako po 200,00 eura, zastupanje na 7 ročišta od ( 20.09.2017.g. , 23.01.2018.g., 10.04.2018.g., 11.07.2018.g., 17.06.2021.g., 07.06.2022.g., 16.01.2023.g. ) svako po 50,00 € , zastupanje na ročištu od 10.12.2024.g 100,00 eura, sastav 4 podnesak ( 21.02.2018., 04.07.2019., 11.06.2021., 15.01.2025.) svako po 200,00, eura , što daje trošak punomoćnika tužitelja od 3.850,00 €, odnosno uvećano a iznos od 1.155,00 eura za zastupanje više osoba daje trošak punomoćnika tužitelja od 5.005,00 eura odnosno uvećano za PDV od 1.251,25 eura daje trošak punomoćnika tužitelja od 6.256,25 eura. Kada se ovim troškovima pridoda trošak sudska dostava od 15,46 € te sudska pristojba tužbe i presude 132,72 € onda je sveukupni trošak tužitelja 6.404,43 eura koliko je i dosuđeno u točci 2. izreke presude.

U Trogiru, 28. travnja 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun.tužitelja

2. ČN, [adresa]; LN, [adresa]; CN, [adresa]; ON, [adresa]; FN, [adresa]; GN, [adresa]; BN, [adresa]; PN, [adresa]

3. u spis