REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1945/2024-10

[adresa] F 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja FC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., u Zagrebu, Petrinjska 51, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi rješenja o izvedenom stanju, 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/167, URBROJ: 531-03-4-24-6 od 23. rujna 2024. i prvostupanjskog rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Mali Lošinj, KLASA: UP/I-361-03/18- 14/123, URBROJ: 2170-03-05/10-24-13 od 21. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Mali Lošinj, KLASA: UP/I-361-03/18-14/123, URBROJ: 2170-03-05/10-24-13 od 21. veljače 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu zgradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/167, URBROJ: 531-03-4-24-6 od 23. rujna 2024. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da su navedeni upravni akti utemeljeni na činjenici da zgrada koja je predmetom ozakonjenja nije bila izgrađena prije 21. lipnja 2011. i da nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti od 21. lipnja 2011. (DOF5/2011). Međutim ukazuje kako je on dostavio Uvjerenje Državne geodetske uprave (dalje: DGU) od 17. lipnja 2024. zajedno s preslikom digitalne ortofotokarte DOF5/2011 iz kojeg proizlazi da je zgrada za koju je identifikacijom utvrđeno da je smještena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljiva na DOF5/2011. Nadalje pojašnjava kako je on predmetni objekt kupio na temelju ovjerenog kupoprodajnog ugovora od 18. studenoga 2013. Navodi da on nije graditelj spornog objekta već da je isti kupio na temelju navedenog kupoprodajnog ugovora zajedno s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u obliku i opisu izgrađenosti kako je i sada. U tužbi se poziva na pravomoćnu presudu ovog Suda poslovni broj UsI- 1473/24 od 10. rujna 2024. kojom je dopuštena obnova spora pravomoćno okončanog presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 4/2024 od 6. lipnja 2024. te je stavljena izvan snage presuda ovog Suda poslovni broj UsI- 452/2023 od 6. listopada 2023. u predmetu prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, a upravo na temelju navedenog Uvjerenja DGU od 17. lipnja 2024. Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava 15. travnja 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je zamjenica opunomoćenika tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Na navedenoj raspravi zamjenica opunomoćenika tužiteljice navela je da ustraje kod svih navoda iznijetih u tužbi te je ponovo ukazala na postojanje Uvjerenja DGU od 17. lipnja 2024. iz kojeg da proizlazi osnovanost zahtjeva tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

7. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio, a odbio je dokazni prijedlog tužitelja da se u sporu provede dokaz njegovim saslušanjem iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u spis upravnog postupka te u isprave i dokumentaciju u spisu ovog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Prema čl. 2. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. St. 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

10. Čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

11. Dakle, sukladno citiranoj odredbi čl. 2. ZPNIZ moguće je ozakoniti nezakonitu zgradu isključivo ako je ista vidljiva na DOF5/2011 ili ukoliko na DOF5/2011 nije nedvojbeno vidljiva, ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. ili ako je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, što se dokazuje uvjerenjem.

12. Iz stanja spisa upravnog postupka slijedi da su prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo temeljili svoje odluke na Uvjerenju DGU od 10. ožujka 2022. u kojem se navodi da zgrada za koju je podnesen zahtjev za ozakonjenje nije vidljiva na DOF5/2011, već da je vidljiva u cijelosti u dimenzijama u kojima je zatraženo njezino ozakonjenje na DOF 2020.

13. Nadalje, slijedi da je tužitelj u dopuni žalbe dostavio Uvjerenje DGU od 17. lipnja 2024. na koje se poziva u tužbi, iz kojeg slijedi da je zgrada smještena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljiva na DOF5/2011, a tuženik to Uvjerenje nije uzeo u obzir jer je podneseno nakon proteka žalbenog roka.

14. Nadalje, iz očitovanja prvostupanjskog tijela na navedenu dopunu žalbe slijedi da je Uvjerenje DGU od 17. lipnja 2024. proturječno ranije dostavljenom Uvjerenju DGU od 10. ožujka 2022., međutim da je uvidom u presliku DOF 5/2011 koja je sastavni dio dostavljenog Uvjerenja DGU od 17. lipnja 2024. zaključeno da je izrađivač rimskim brojem I označio objekt koji je u to vrijeme bio smješten na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali da to nije predmetna zgrada čije se ozakonjenje zahtijeva s obzirom da je predmetna zgrada jasno vidljiva tek na snimci DOF 2020., a da je bila izgrađena do 21. lipnja 2011. tada bi u istim dimenzijama bila vidljiva i na digitalnoj ortofoto karti DOF 5/2011. Nadalje iz očitovanja slijedi da kada se usporedi dio geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade gdje su tlocrtne dimenzije predmetne zgrade preklopljene na ispis iz DOF5/2011 i navedeno Uvjerenje od 17. lipnja 2024., da je sasvim jasno da rimskim brojem I nije označena predmetna zgrada već objekt bijele boje koji se nalazio pored pozicije na katastarskoj čestici na kojoj je poziciji kasnije izvedena predmetna zgrada, te da navedeni objekt bijele boje, koji je označen rimskim brojem l, niti svojim položajem na katastarskoj čestici niti svojim tlocrtnim dimenzijama ne odgovara zgradi koja je predmetom ovog postupka. Stoga prvostupanjsko tijelo zaključuje da se nikako ne može raditi o istim objektima, te je izvršilo uvid u digitalne ortofoto karte Državne geodetske uprave DOF 5/2011, DOF 2014/16, DOF 2018, DOF 2020 i DOF 2022 te je utvrdilo da je predmetna zgrada vidljiva tek na DOF 2020 odnosno da je izgrađena nakon 21. lipnja 2011.

15. Uvidom u presudu ovog Suda poslovni broj Us I-1473/24 od 10. rujna 2024. utvrđeno je da je istom dopuštena obnova upravnog spora okončanog presudom ovog Suda poslovni broj UsI- 452/2023 od 6. listopada 2023. u predmetu prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, koji je pravomoćno okončan presudom Visokog upravnog Suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 4/2024 od 6. lipnja 2024., a obnova je dopuštena iz razloga što se je presuda temeljila na navedenom Uvjerenju DGU od 10. ožujka 2022. koje je proturječno ovom kasnije dostavljenom Uvjerenju DGU od 17. lipnja 2024.

16. Na temelju navedenih činjenica Sud utvrđuje da je upravni postupak zakonito okončan na temelju isprava koje su bile dostupne javnopravnim tijelima, a okolnost da je naknadno pribavljen novi dokaz (Uvjerenje DGU od 17. lipnja 2024.) razlog je za obnovu upravnog postupka sukladno citiranom čl. 123. st. 1. t. 1. ZUP, u kojem postupku tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba mora prvo ispitati da li su ispunjeni uvjeti da se dopusti obnova upravnog postupka, a potom da li dokaz koji se iznosi kao razlog za obnovu može dovesti do drugačijeg rješenja tog upravnog postupka.

17. Osim toga Sud također utvrđuje, kao i prvostupanjsko tijelo u svom očitovanju na dopunu žalbe, na temelju uvida u ispis DOF5/2011 koji se nalazi uz navedeno Uvjerenje DGU od 17. lipnja 2024. da se na mjestu na kojem je označena zgrada na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidi zgrada dok se u geodetskoj snimci izvedenoga stanja preklopljenoj na DOF5/2011 na mjestu gdje je crvenom bojom označena zgrada za koju je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nalazi šuma. Stoga zgrada za koju je podnesen zahtjev za ozakonjenje nije evidentirana na DOF5/2011, što je potvrđeno i uvidom u DOF 2020 na kojem se jasno vidi zgrada upravo kako je i nacrtana u geodetskoj snimci izvedenoga stanja preklopljenoj na DOF5/2011.

18. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocijenjeni su zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

19. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 28. travnja 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., u Zagrebu, Petrinjska 51

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14