Poslovni broj: P-1105/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, zastupan po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dražan Crnković & Alen Pešušić, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željki Filipčić, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u točci I. rješenja ovrsi ovoga suda, poslovni broj Ovrvd-9185/2005 od 25. travnja 2005.

II. Nalaže se tuženiku ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplatiti tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, iznos od 35,95 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 7,16 EUR od 02.03.2004.,

- na iznos od 0,84 EUR od 02.04.2004.,

- na iznos od 15,41 EUR od 02.05.2004.,

- na iznos od 12,54 EUR od 02.06.2004., obračunatim do 31. prosinca 2007. po stopi sukladno čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinaciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 151,54 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinaciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda podnio ovršni prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kojim traži od tuženika isplatu iznosa u visini od 395,84 kuna/52,54 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, iznos od 63,13 kn/8,38 eur, kao i trošak ovršnog postupka, te je stoga sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrvd-9185/05 dana 25. travnja 2005.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da je potraživanje tužitelja spram tuženika zastarjelo budući da je u vrijeme nastanka obveze rok zastare predmetnog potraživanja temeljem Zakona o obveznim odnosima iznosio godinu dana od dana nastanka obveze, osporava i sve do pisanja prigovora prouzročene troškove vođenja ovršnog postupka obzirom su isti nastali bez odgovornosti ovršenika, sada tuženika, i to pokušajima dostave pismena ovršeniku na adrese na kojima nije prijavljen kod nadležnih tijela.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05; u daljnjem tekstu OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrvd-9185/05 dana 25. travnja 2005. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 25. veljače 2025. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika te u istom navodi kako je ovršni prijedlog sačinjen temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a koji je temeljem čl. 28. st. 1. OZ-a vjerodostojna isprava, da iz istog nesporno proizlazi dug tuženika, da je također razvidno koji broj računa nije podmiren i u kojem iznosu, dostavlja utužene račune iz kojih je razvidan osnov i visina potraživanja tužitelja, ističe da je iz računa vidljivo da glase upravo na tuženika koji je kod tužitelja evidentiran kao potrošač i obveznik plaćanja pod šifrom za objekt 05888646, a koja šifra odgovara onoj naznačenoj u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, da je iz istih računa razvidno da se odnose na komunalnu uslugu isporuke vode na adresi u [adresa], da je točkom 1.9. Smjernica za dobavu vode iz javnog vodovoda – dalje u tekstu: Smjernice i čl. 2. i 6. Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda - dalje u tekstu: Odluka (Sl. glasnik grada Zagreba br. 4/03) propisano tko se sve smatra potrošačem i obveznikom plaćanja usluga tužitelja. Nadalje ističe kako je odredbom toč. 2.5-5 Smjernica za dobavu vode iz javnog vodovoda jasno definirano da je prijavljeni organ upravljanja u obvezi za potrošenu vodu za cijelo vrijeme dok nije predao pismenu odjavu, da je toč. 1.9 spomenutih Smjernica organ upravljanja definiran kao organ koji upravlja nekretninama odnosno njen vlasnik, korisnik ili potrošač, iz čega proizlazi kako za status korisnika nije relevantno s koje se osnove koristi nekretnina na koju se odnosi potrošak vode, da je navedeno razvidno i iz odredaba Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda – dalje u tekstu: Odluka (Sl. glasnik grada Zagreba br. 4/03) jer je u čl. 2. kao potrošač i obveznik plaćanja komunalne usluge pod točkom 1. naznačen vlasnik nekretnine, a pod točkom 2. naznačen je korisnik nekretnine, da je u članku 6. iste Odluke korisnik široko određen kao: najmoprimac, odnosno podnajmoprimac, stanar, zakupac, odnosno podzakupac, i osoba koja se bez valjane pravne osnove koristi nekretninom, da članak 5. Odluke propisuje obvezu bivšeg i novog korisnika usluge da o nastaloj promjeni vlasnika/korisnika obavijeste isporučitelja usluge u roku od 8 dana, te da solidarno odgovaraju za plaćanje komunalne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Nadalje navodi kako je tuženik u utuženom periodu evidentirani potrošač i obveznik plaćanja usluge tužitelja na predmetnoj adresi, a što proizlazi iz izvatka iz matičnih evidencija koje se dostavljaju u prilogu, zbog čega ga tužitelj osnovano tereti za nepodmirenu komunalnu naknadu za opskrbu vodom na adresi u [adresa], da je iz uvjerenja o prebivalištu za tuženika vidljivo da je tuženik imao prebivalište na adresi [adresa] u razdoblju prije ovdje utuženog, da dostavlja i knjigovodstvenu karticu – knjigovodstveno stanje obveznika iz kojeg je razvidno da ovdje utuženo potraživanje za predmet posl. br. Ovrvd-9185/05 koji se na knjigovodstvenoj kartici vodi pod br. dok. 0509185 nije podmireno, da je upravo tuženik bio evidentirani korisnik usluga tužitelja na predmetnoj adresi da proizlazi i iz pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-647/14 od 30. prosinca 2014. koja je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-2893/15 od 16.11.2017., da iz navedenih presuda proizlazi da se u tom postupku potraživanje tužitelja odnosilo na uslugu isporučene vode za stambeni prostor na adresi u [adresa], za utuženo razdoblje – računi za mjesec lipanj 2004-kolovoz 2005., dakle, za razdoblje nakon ovdje utuženog (ovdje je utuženo razdoblje za račune – od mjeseca siječnja 2004. do mjeseca svibnja 2004.). U odnosu na istaknuti prigovor zastare tuženika u odnosu na utuženo potraživanje, tužitelj ističe se da je isti djelomično osnovan i to za račun datuma dospijeća 01.02.2004. u iznosu od 16,57 EUR / 124,97 kn, a za koji iznos tužitelj umanjuje svoje potraživanje.

4.1. Slijedom navedenoga, tužitelj je naprijed navedenim podneskom od 25. veljače 2025. konačno postavio tužbeni zahtjev kojim predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda posl. br. Ovrvd-9185/2005 od 25. travnja 2005. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 35,95 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, za iznos od 15,93 eur s naslova ovršnog troška zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od odnošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 2 spisa), prijepis računa (list 59-63 spisa), izvadak iz matičnih evidencija (list 64-67 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 69-70 spisa), uvjerenje o prebivalištu za tuženika (list 68 spisa), Smjernice za dobavu vode iz javnog vodovoda (list 80-91 spisa), Odluku o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda Službeni glasnik grada Zagreba br. 4/03 (list 92-93 spisa).

6. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud nalazi konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

7. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tuženika valja navesti kako je tužitelj podneskom od 25. veljače 2025. povukao tužbu u dijelu za iznos 63,13 kn/8,38 eur, s osnova obračunatih uglavničenih kamata te u dijelu koji se odnosi na račun za mjesec siječanj 2004. u iznosu od 124,97 kn/16,57 eur na ime zastare, dok je ostao kod tužbe u dijelu koji se odnosi na račune za razdoblje od veljače do svibnja 2004., temeljem kojih potražuje od tuženika isplatu iznosa od 35,95 eur/270,87 kn sa zateznom kamatom kao u izreci presude, uz naknadu ovršnog i parničnog troška. Obzirom da je tužitelj precizirao tužbeni zahtjev, te izmijenio istovjetnost tužbenog zahtjeva istaknutog u ovršnom prijedlogu, a na način da je isti precizirao u pogledu glavnog potraživanja i tijeka kamata, sud je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda broj Ovrvd- 9185/2005 od 25. travnja 2005. ukinuo u cijelosti kao pod točkom I. izreke ove presude.

8. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđeno je da se potraživanje tužitelja odnosi na usluge isporučene vode za stambeni prostor na adresi u [adresa], te da tuženik kao potrošač vode nije platio račune za potrošnju vode u razdoblju od mjeseca veljače – svibnja 2004. Tuženik do zaključenja glavne rasprave nije osporavao činjenicu da su mjesečni računi za utuženo razdoblje glasili na iznose naznačene u izvatku iz poslovnih knjiga.

9. Nadalje, uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga utvrđeno je da je potraživanje tužitelja s naslova naknade za isporučenu vodu iznosilo ukupno za navedeno razdoblje 35,95 eur/270,87 kn, a koji računi su dospjeli, kako je to navedeno u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.

10. Ovaj sud izvadak iz poslovnih knjiga u cijelosti prihvaća u svrhu dokaza, obzirom da isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05), uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka, čime je otklonjen prigovor tuženika kojim je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva.

11. Kako je među strankama sporno da li je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku za stambeni prostor na adresi u [adresa], za utuženo razdoblje, a koji prigovor tuženik temelji na činjenici da tužitelj nije dostavio dokaz da je tuženik stavio zahtjev za evidentiranje sebe kao korisnika usluge, to je sud primijenio Odluku o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (Službeni glasnik grada Zagreba broj 04/03; u daljnjem tekstu: Odluka) koji je bio na snazi u sporno razdoblje.

12. Uvidom u izvadak iz matičnih evidencija (list 64-67 spisa) utvrđeno je da tužitelj od 02. studenog 2001. ima evidentiranog tuženika kao korisnika usluge na predmetnoj adresi, uz napomenu – nalog grada.

13. Odredba članka 5. Odluke propisuje obvezu bivšeg i novog korisnika usluge da o nastaloj promjeni vlasnika obavijeste isporučitelja usluge u roku od 8 dana, te da solidarno odgovaraju za plaćanje komunalne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika.

14. Kako je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i izvadak iz matičnih evidencija nesporno utvrđeno da je tuženik bio evidentiran kao prijavljeni korisnik komunalne usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na adresi u [adresa], za utuženo razdoblje, a imajući u vidu da tuženik tijekom postupka nije dostavio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik kao prijavljeni korisnik pravovremeno uputio tužitelju pismenu odjavu s vjerodostojnom dokumentacijom kojom bi tužitelja obavijestio o promjeni korisnika komunalne naknade za isporučenu vodu za predmetni stan u smislu čl. 5. Odluke, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženika, a time i obvezu tuženika na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na mjesece od veljače do svibnja 2004. za koji ga tereti tužitelj u ovom postupku. Naime, tužitelj je za razliku od tuženika, u prilog svoje tvrdnje da je tuženik pasivno legitimiran kao obveznik plaćanja predmetne komunalne usluge podastro sudu ovjerovljeni izvadak iz poslovnih knjiga, a koju je ispravu u svrhu dokaza sud u cijelosti prihvatio, obzirom da ista predstavlja vjerodostojnu ispravu, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, te izvadak iz matičnih evidencija korisnika usluga dok tuženik svoju tvrdnju nije ničim dokazao u smislu čl. 219. ZPP-a, slijedom čega je sud takav navod tuženika ocijenio paušalnim i usmjerenim isključivo na otklanjanje svoje građanskopravne obveze prema tužitelju.

15. Ističe se da je u utuženom razdoblju tužitelj u svojoj evidenciji imao prijavljenog upravo tuženika kao organ upravljanja te je o svakoj promjeni tuženik trebao obavijestiti tužitelja odmah po nastanku promijenjenih okolnosti i to u pisanom obliku kako bi se eventualna promjena provela i kako se za plaćanje komunalne naknade za opskrbu vodom ne bi teretio isti.

16. Nadalje, odredbom toč.2.5.-5. Smjernica za dobavu vode iz javnog vodovoda jasno je definirano da je prijavljeni organ upravljanja u obvezi za potrošenu vodu za cijelo vrijeme dok nije predao pismenu odjavu. Isto tako 1.9. Smjernica organ upravljanja je definiran kao organ koji upravlja nekretninama odnosno njen vlasnik, korisnik ili potrošač, iz čega proizlazi kako za status korisnika nije relevantno s koje osnove se koristi nekretnina na koju se odnosi potrošak vode. Navedeno je razvidno i iz odredaba Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (Službeni glasnik grada Zagreba br.4/03) kojim je u čl. 2. st. 1 toč.2. i čl. 6. korisnik nekretnine široko određen kao najmoprimac, odnosno podnajmoprimac, stanar, zakupac, odnosno podzakupac, kao i osoba koja se bez valjane pravne osnove koristi nekretninom. Sukladno navedenom za predmetni postupak je irelevantna prijava ili odjava prebivališta tuženika u MUP-u sa adrese [adresa] jer se u smislu navedenih Smjernica, tuženik nije pismeno odjavio kao korisnik potrošnje vode na predmetnom mjernom mjestu.

17. Sud je iz dostavljenih prijepisa računa (list 60-63 spisa) utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja. Iz dostavljene je dokumentacije razvidno da isti glase upravo na tuženika koji je kod tužitelja evidentiran pod šifrom korisnika br. 05888646, a koja šifra odgovara onoj naznačenoj u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.

18. Kako se u ovoj pravnoj stvari potraživanje tužitelja odnosi se na usluge za isporučenu vodu, a koja je usluga obavljena za potrebe kućanstva, slijedom čega se primjenjuje odredba čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), kojom je propisano da zastara za svaku pojedinu uslugu isporuke vode za potrebe tuženikovog kućanstva nastupa protekom roka od 1 godine od dana dospijeća potraživanja.

19. Kako je iz prijemnog štambilja suda utvrđeno da je ovršni prijedlog podnesen dana 25. veljače 2005., to računi za razdoblje od mjeseca veljače 2004. – svibnja 2004. (s datumima dospijeća od 01. ožujka 2004. do 01. lipnja 2004.) u ukupnom iznosu od 35,95eur/270,87 kn nisu u zastari te ih je tuženik dužan temeljem čl.9. ZOO-a podmiriti.

20. Obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga nesporno utvrdio da je tuženik bio evidentiran kao prijavljeni korisnik komunalne usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na adresi u [adresa], za utuženo razdoblje, a imajući u vidu da tuženik tijekom postupka nije dostavio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a iz kojeg bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu vode za mjesece od veljače 2004. do svibnja 2004. to je sud utvrdio da je tuženik sukladno odredbi čl. 20. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03), u obvezi platiti iznos od 35,95 eur za isporučenu vodu za navedeno razdoblje, a na što ga također obvezuju odredbe čl. 342. st. 1. ZOO-a, slijedom čega je sud odlučio kao pod točkom II. izreke presude.

21. Zatezne kamate dosuđene su tužitelju temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok je stopa zateznih kamata dosuđena na temelju odredbe čl. 29. st 2. i 8. ZOO-a, te je stoga odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude u odnosu na kamatu kao akcesorno potraživanje.

22. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017.)

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), a imajući u vidu troškovnik tužitelja, kao i vrijednost predmeta spora (35,95 eur). Tako mu je priznat trošak sastava podneska od 25.02.2025. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu od 17.03.2025. u iznosu 25 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 eur (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 100,00 eur, uz uvećanje za 25 % PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje ukupan iznos od 125,00 eur. Navedeni iznos valjalo je uvećati za trošak sudske pristojbe na rješenje o ovrsi u iznosu od 13,27 eur, za iznos sudske pristojbe na presudu od 13,27 eur tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 151,54 eur. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

24. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 26.04.2005., 24.03.2006., 24.11.2006., 25.05.2007., 12.10.2007., 18.11.2008., 11.11.2009., 16.11.2009., 01.08.2011. i 18.09.2020. obzirom da isti nisu bili potrebni za vođenje postupka. Tužitelju nije priznat niti administrativni trošak u iznosu od 2,65 eur/20,00 kn iz rješenja o ovrsi obzirom da nije jasno na što se navedeni trošak odnosi, a pritom u spisu predmeta ne postoji dokaz niti da je isti i podmirio.

25. Na dosuđeni iznos parničnog troška, tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

U Zagrebu, dana 28. travnja 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur

- pun. tuženika