7.Pp-5223/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RG, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23), povodom prigovora okrivljenica putem odvjetnice na izdani prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb – Trešnjevka, klasa: 211- 07/24-1/4039 od 09. travnja 2024. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 23. travnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenice i odvjetnice, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 28. travnja 2025. godine donio je, objavio i
I Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenica RG, kći R i Š, rođ. **.**.1985.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, mag. ing. modnog dizajna, nezaposlena, živi od ušteđevine, neudana, bez djece, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoći za odvjetnicu ŠG, odvjetnički ured u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 53, prekršajno nekažnjavana.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 09. travnja 2024. godine u 09:40 sati u Zagrebu, na adresi [adresa] , narušavala javni red i mir na način da se svađala sa OG, kojom prilikom da je vikala na istu i nazivala ju pogrdnim riječima:"Glupa si i neuka, kravo,pizda ti materina!", a da je to izazvalo zgražanje i remetilo spokoj stanara te prolazećih građana čime bi počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku Zakona,
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.2. do 5. i toč. 7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb – Trešnjevka, klasa: 211-07/24- 1/4039 od 09. travnja 2024. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, te trošak postupka u iznosu od 66,36 eura, na koji prekršajni nalog je okrivljenica putem odvjetnice pravodobno podnijela prigovor, te je spis dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.
2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište glavne rasprave za dan 12. lipnja 2024. godine u 09:00 sati na koje je pristupila okrivljenica i braniteljica, a nije pristupio uredno pozvani predstavnik ovlaštenog tužitelja.
3. Okrivljenica RG je u obrani izjavila da se ne smatra krivom, ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti, a toga dana 09. travnja 2024. godine oko 09:30 sati zaustavila je svoje vozilo u [adresa], u [adresa], gdje privremeno boravi, te je izvadila neki otpad iz vozila, dvije vrećice i jednu kutiju što je odnijela do kontejnera, tzv. zelenog otoka, koji se nalazio u [adresa] ispred kbr. 23. Inače privremeno boravi u [adresa] i tamo nije bilo mjesta u kontejneru, pa je ostavila otpad u kontejneru u [adresa], ali je jednu vrećicu sa robom ostavila pored kontejnera za beskućnike. U tom trenutku se pojavila neka njoj nepoznata gospođa, za koju je poslije saznala da se zove OG, koja je izašla iz servisa za bicikle, prvo je počela na nju vikati i galamiti, vrijeđati ju, govoriti joj "Glupačo, pijanduro, pička ti materina, gaduro, zašto ostavljaš ovdje smeće", a zatim je nastavila govoriti normalnim glasom, ali bila je toliko nepristojna i uporna, te ju je čak i snimala sa mobitelom, njezin automobil i reg. oznaku, unutrašnjost automobila. Pretpostavlja da joj je govorila pijanduro, jer je u gepeku imala tri gajbe. Vozilo je zaustavila odmah u blizini kontejnera cca. 5 m. Dakle, ona na nju nije vikala i galamila, niti je ona općenito vikala i galamila, kao niti riječi koje su navedene u izdanom prekršajnom nalogu, nego joj je samo rekla "Ostavite me na miru, o čemu se ovdje uopće radi, šta hoćete od mene", u jednom momentu joj je rekla "Jeste vi normalni". Pored njih su tada prošla dva čovjeka, nitko se nije obazirao, jer nije bilo vike i galame, a ona je mislila da može imati problema, jer ju je snimala vezano za otpad što je ostavila pored kontejnera, pa je zvala 112, gdje su ju spojili sa policijskom postajom. Njezin upit je bio kako da se riješi te žene, objasnila im je što se dogodilo, na što su joj rekli da oni tu ne mogu ništa i da samo mogu pružiti intervenciju, pa im je rekla da će to riješiti sama, međutim, ta gospođa je pozvala policiju. Jedan od ta dva čovjeka koja su prolazila je njezin susjed NG, kojeg sud može saslušati kao svjedoka, sa adresom u Zagrebu, Ogulinska 19. Ostavila je auto na mjestu na kojemu ga je zaustavila, jer je ona prijetila da će ju prijaviti svim mogućim institucijama, došla su 3 policijska službenica, obavili su razgovor i izdali su im prekršajne naloge.
4. Dana 18. prosinca 2024. godine zakazano je novo ročište glavne rasprave na koje je pristupila okrivljenica RG, odvjetnica ŠG i svjedoci NG i OG, a nije pristupio uredno pozvani predstavnik ovlaštenog tužitelja, koji svoj izostanak nije opravdao.
5. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci NG i OG, policijska službenica VII PP Zagreb HG, te su pročitani službena zabilješka o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju i prekršajna evidencija.
6. Svjedokinja OG je u iskazu navela da se sjeća događaja 09. travnja 2024. godine kada se vratila sa tržnice do zgrade u kojoj živi u [adresa], to je bilo oko 09:40 sati kada je primijetila ovdje prisutnu RG koja je nepropisno zaustavila svoje vozilo u križanju i iz gepeka iznijela cca. 4 vrećice i kutija otpada ne zna o kojem otpadu se radilo i stavila ga pored kontejnera njihove zgrade pored kante za miješani otpad. Pristupila joj je i rekla da ne smije tamo odlagati otpad, međutim, ona je bila jako uzrujana i počela joj je govorit da je glupača, da nije normalna, da je totalno bolesna i luđakinja i da ona može odlagati stvari gdje ona to želi. Pokušavala ju je smiriti i rekla joj je da će pozvati predstavnika stanara, a ona je počela snimati mobitelom haustor i prezimena koja se nalaze na portafonu. Prijetila joj je i govorila joj "Vidjet ćeš ti tko sam ja, sad znam gdje živiš", ne može reći da je vikala, nije vikala niti ona, nego je sve govorila normalnim tonom, a priznaje da se i ona svađala, ali pri tom nije upotrebljavala vulgarne riječi. Povrijedilo ju je njezino ponašanje, jer ju je toliko izvrijeđala, pa je na koncu zvala predstavnika stanara, međutim isti je došao nakon tog događaja i prije policije koju je pozvala. Isto tako mora reći da je sve snimala svojim mobitelom, ovdje prisutnu RG i njezin osobni automobil, smeće koje je odložila i na snimci se čuje koje riječi je izgovarala. U to vrijeme nitko nije prolazio od građana, odnosno ona nikog nije primijetila. Kada su došli policijski službenici, bilo ih je troje i RG je ostala na mjestu događaja i razgovarali su svaka pojedinačno. Naime, policijski službenik ŽG je došao sa policijskim vježbenicima koji su ostali sjediti u vozilu, a on je otišao u vozilo RG i s njom je razgovarao nakon čega se ona udaljila sa mjesta događaja i nakon toga je ona razgovarala sa policijskim službenikom ŽG. Došlo je do konflikta sa policajcem, koji ju je prisiljavao da potpiše zapisnik sa svojom izjavom koju ona nije izgovorila, odnosno bila je izrevoltirana time što joj je htio imputirali s nečim što ona nije rekla i vokabularom kojim se ne služi. Naknadno je dobila prekršajni nalog kojim ju se tereti za taj događaj da je počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u vezi čega se vodi prekršajni postupak pred ovim sudom, a posebno se vodi prekršajni postupak radi prekršaja iz čl. 17. istog Zakona, jer je navodno vrijeđala policijske službenike prilikom njihova postupanja. Inače od strane VII. PP Zagreb je podnesena kaznena prijava protiv nje radi počinjenja kaznenog djela prema policijskom službeniku.
7. Na postavljeno pitanje sutkinje svjedokinji koji je bio razlog toga što je pozvala policiju, svjedokinja je izjavila da je osjetila opasnost koja joj je prijetila od strane RG budući da joj je prijetila i govorila "vidjet ćeš ti tko sam ja, sad znam gdje živiš". Dodala je i to da ništa nije istinito šta su policijski službenici naveli, te da ona nije počinila prekršaj iz čl. 6. i 17. cit. Zakona.
8. Na postavljeno pitanje odvjetnice svjedokinji, da li je istina da je snimala policajca kritične zgode i te zašto je to učinila, svjedokinja je odgovorila da je točno da je snimala policajca, jer nije mogla vjerovati kako se ponaša hrvatski policajac i na koji način se obraća hrvatskoj građanki, pokušavao ju je nasilno imputirati da potpiše zapisnik, nije joj persirao prilikom razgovora, govorio joj je: "Vidjet ćeš ti, sad ideš s nama!" prijetio joj je.
9. Na postavljeno pitanje odvjetnice svjedokinji, koliko je kontejnera bilo tada ispred zgrade, svjedokinja je odgovorila da ih je bilo više i to: dva kontejnera za miješani otpad, jedan za BIO otpad, jedan za staklo, jedan za plastiku, jedan za papir. Navedeni kontejneri nisu zaključani.
10. Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedokinje, navodeći da osobni automobil nije ostavila na križanju ulica nego ga je zaustavila sa upaljena 4 žmigavca na uglu [adresa] i izvadila 4 vrećice između kojih je bila i jedna kutija i ostavila ih pored kontejnera. Imala je namjeru razvrstati otpad i staviti u kontejner, jer su tamo postojali svih kontejneri za razvrstavanje otpada. Međutim, tada je došlo do ovog događaja i napada na nju. Dok su čekali policiju ona je razvrstala taj otpad sa jednim gospodinom u kontejner. Točno je da je slikala zgradu, ali nije točno da je slikala portafon, jer nije znala kako se zove ta gospođa, da li ima djecu. U to vrijeme je zatvarala cocktail bar koji je bio u njezinom vlasništvu, a u gepeku su se nalazile neke gajbe i kad je to gospođa vidjela rekla joj je da je pijandura i uporno je sve snimala. Ne zna što se nalazi na toj snimci i da li se čuje ono što je ona govorila, ali je pri tome vrlo pametno postupala, ali nije snimala sebe i šta je ona govorila. Što se tiče zvanja policije, prvo je zvala 112, odnosno nije sigurna da li je pričala sa policijom već sa dispečericom, a ona joj je rekla da je jedina opcija da pošalju policiju na što je ona rekla da će to pokušati riješiti sama. Neki ljudi su tamo prolazili, njoj nepoznati, a kasnije joj je susjed NG rekao da je vidio što se dogodilo.
11. Svjedokinja se nadovezala riječima da joj je okrivljena djelovala kao da je pod utjecajem alkohola zbog svoje reakcije. Dok su policajci bili tamo zvala je ponovno policiju kako bi ih obavijestila da je sat vremena bila nepropisno parkirana u samom križanju. Kada su policijski službenici došli ona je inzistirala na alkotestiranju obje, a nju su poslije u policijskoj postaji alkotestirali.
12. Odvjetnica je prigovorila iskazu saslušane svjedokinje u cijelosti iz razloga što je iskaz svjedokinje u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu.
13. Provedeno je suočenje između okrivljene i svjedokinje na način da jedna drugoj gledaju u oči, te izjavljuju što se dogodilo kritične zgode. Okrivljena je izjavila: "kritične zgode nisam vikala na vas i nisam se s vama svađala, te vam nisam govorila riječi koji mi se stavljaju na teret :"Glupa si i neuka kravo, pizda ti materina !" u svemu što je rekla i kod svih svojih navoda ostaje". Svjedokinja je odgovorila obraćajući se okrivljenoj: "Govorili ste mi te riječi i sve druge riječi koje sam napomenula u svom iskazu"
14. Svjedok NG je u iskazu naveo da se sjeća da je bio prisutan događaju 09. travnja 2024. godine oko 09:40 sati ispred zgrade u [adresa]. Naime, poznajem iz viđenja RG upoznali su se kod šetnje njihovih pasa, odnosno pozdravljali su se. Tom prilikom je prolazio pored zgrade i zastao na trenutak, nalazio se na udaljenosti od 3-4 m od RG i još jedne gospođe koja joj se unosila u lice i snimala ju mobitelom, pri tom je vikala na nju i prijetila joj, tamo se zadržao 2-3 min i shvatio je da je nastao problem u tome što je RG htjela odložiti vrećice otpada u kontejner koji se nalazi na ulici i nije kontejner od zgrade, tamo se nalazi više kontejnera i oni su bili otvoreni, dok su kontejneri kod zgrade zaključani. Ta gospođa je govorila da se to tako ne radi, psovala je i govorila razne pogrdne riječi, da je kučka i sl. i da će vidjeti tko je ona. Nije čuo da bi RG bilo šta govorila, otišao je i kada se vratio vidio je da je tamo policija i primijetio je da je RG šokirana cijelim događajem, ponudio joj je pomoć ako ikako može i nije znao u kakvu nevolju je upala. Tada je primijetio i to da je došlo do sukoba između te gospođe i policajaca, policajci su ju pokušali smiriti, ali nisu uspjeli u tome. Tu gospođu zna iz viđenja i zna da se zove OG, jer je netko rekao iz zgrade da često radi probleme.
15. Nakon iskaza svjedoka u sudnicu je ponovno pozvana svjedokinja OG.
16. Na postavljeno pitanje sutkinje svjedokinji da li je vidjela ovog gospodina prilikom kritičnog događaja da prolazi ispred zgrade i da li ga inače poznaje, svjedokinja je odgovorila da ga ne poznaje i nije ga vidjela tada.
17. Svjedok se nadovezao riječima: "Mislim da ste me mogli primijetiti budući da često tamo šećem pse i tada sam prolazio pored zgrade".
18. Provedeno je suočenje između svjedoka na okolnost u koji kontejner je okrivljena pokušala odbaciti otpad. Svjedokinja OG je izjavila da kao što je rekla radilo se kontejneru koje se nalazi ispred njihove zgrade, ali tada nije bio zaključan, koristio je samo i isključivo za stanare zgrade.
19. Svjedok NG obraćajući se svjedokinji je izjavio da su se ispred zgrade nalazila dva kontejnera zaključana , a ovi ostali nisu bili zaključani i stajali su na ulici.
20. Nakon provedenog suočenja odvjetnica je predložila sudu da se u postupku saslušaju policijski službenici koji su došli obaviti intervenciju, a kako je vidljivo po sastavljenom izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju, AG i HG.
21. Stoga je ponovno zakazano ročište glavne rasprave , nije bilo uvjeta za održavanje glavne rasprave, pa je svjedokinja policijska službenica VII PP Zagreb HG saslušana izvanraspravno, a njezin iskaz je pročitan na glavnoj raspravi, koja je dovršena u nazočnosti okrivljene i odvjetnice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja.
22. Svjedokinja HG je u iskazu navela da se sjeća da je zajedno sa kolegama ŽG, ĐG izašla po dojavi te obavila intervenciju vezano za remećenje javnog reda i mira, na adresi u [adresa]. Zapravo radilo se o dvjema dojavama kako od strane RG, tako i od strane OG. Radilo se o intervenciji koju su obavili dana 9. travnja 2024. u 9:50 sati, zatekli su imenovane nasuprot zgrade kod nogometnog igrališta. Kada su dolazili nisu primijetili niti čuli da bi spomenute remetile javni red i mir, no kada su došli obavili su obavijesne razgovore, kolega ŽG sa RG, a ona osobno sa OG, u to vrijeme su kolega ĐG i ona bili vježbenici. Uglavnom, iz obavijesnih razgovora su saznali da je nastao problem između njih dvije kada je RG ostavila smeće pokraj kontejnera, a vidjeli su tamo tri kontejnera, nisu mogli utvrditi tko je započeo i kako se odvijao cijeli događaj, ali su iz njihovih izjava zaključili da su obje remetile javni red i mir, pa je kolega ŽG sjeo u auto i napisao obavezne prekršajne naloge. RG je uredno primila nalog i potpisala ga, dok je to odbila učiniti OG, točnije primila je nalog, ali ga nije htjela potpisati, te je uporno protestirala, kucala na prozor suvozačkog sjedala gdje je ona ja sjedila u službenom automobilu i neprekidno govorila zašto su joj kaznu pisali, ako je ona zatražila intervenciju policije i da nije ništa kriva. Nisu je mogli smiriti, upozoravali su je da će je morati privesti u policijsku postaju, u početku je bilo sve u redu, nije uopće izgledalo da će doći do nekog problema i ekscesa u odnosu prema njima policijskim službenicima. Kada je RG otišla, onda je sve eskaliralo u toj mjeri da su protiv OG podnijeli optužni prijedlog radi vrijeđanja i omalovažavanja pol. službenika za vrijeme obavljanja službe, a kako je ista poslije napala njegovog kolegu ŽG, lupala je nogama o sjedala u službenom automobilu, radi čega su morali zaustaviti automobil. Podnesena je kaznena prijava radi napada na službenu osobu."
23. Na postavljeno pitanje odvjetnice svjedokinji da li se sjeća je li OG snimala razgovor sa njom, svjedokinja je odgovorila da ne zna da li je snimala, ali je imala mobitel u ruci, te je izjavila da će snimati, to je bilo u trenutku kada su joj rekli da će joj uručiti prekršajni nalog.
24. Odvjetnica je u završnoj riječi predložila sudu da okrivljenicu oslobodi od optužbe s obzirom da tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi ista remetila javni red i mir na način kako joj se to stavlja na teret, a osobito nije nikoga uznemiravala, što je potvrdio i svjedok koji je u tom trenutku prolazio ulicom i nije čuo nikakvu viku i galamu sa strane okrivljenice. Ukoliko bi sud našao da su ipak ostvarena obilježja prekršajnog djela predlaže se izreći opomenu s obzirom da bi ista ostvarila prekršajno pravnu sankciju, a podredno ublažiti kaznu do zakonskog minimuma.
25. Tužitelj tereti okrivljenu da bi dana 09. travnja 2024. godine u 09:40 sati u Zagrebu, na adresi [adresa] , narušavala javni red i mir na način da se svađala sa OG, kojom prilikom da je vikala na istu i nazivala ju pogrdnim riječima:"Glupa si i neuka, kravo,pizda ti materina!", a da je to izazvalo zgražanje i remetilo spokoj stanara te prolazećih građana, pa da bi na taj način ostvarila obilježja prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
26. Temeljem obrane okrivljene, u kojoj poriče počinjenje prekršaja i provedenih dokaza, ovaj sud nije mogao sa dovoljno sigurnosti utvrditi je li okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
27. Nakon provedenog postupka, nije sporno da su kritične zgode okrivljena i svjedokinja OG, započele razgovor, prilikom kojeg su jedna drugoj uputile razne riječi, pri čemu jedna drugoj stavljaju na teret izgovaranje pogrdnih riječi, sve zbog odlaganja otpada od strane okrivljene kod kontejnera za smeće, te nije sporno da se događaj zbio dana 09.travnja 2024.godine u 09,40 sati na ulici ispred stambene zgrade u [adresa], na javnom mjestu.
28. Međutim, ostalo je sporno da li je okrivljena prilikom obraćanja svjedokinji vikala ili galamila, te je li se svađala sa imenovanom, odnosno jesu li izgovorene riječi bile tolikog intenziteta da je pri tome ostvarila bitno obilježje prekršajnog djela iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. To zbog činjenice da su obje izjavile pred sudom kontradiktorno o riječima, koje su govorile jedna drugoj, te tako okrivljena poriče da se sa OG svađala, vikala i galamila:Glupa si i neuka, kravo, pizda ti materina!, ali su obje istovjetno izjavile da pri tome nisu vikale i galamile. Iz navedenog slijedi da sud nije mogao utvrditi bitnu činjenicu jesu li se okrivljena i svjedokinja svađale, točnije da li su upućene riječi bile tolikog intenziteta da su se reflektirale u javnosti, te da li je izgovorenim riječima okrivljena narušavala javni red i mir, točnije je li njezino ponašanje izazvalo zgražanje, te remetilo spokoj stanara i prolazećih građana.
29. U odnosu na riječi koje je okrivljena uputila svjedokinji, ostalo je sporno je li joj rekla riječi: Glupa si, neuka kravo, pizda ti materina, jer okrivljena to osporava, a svjedokinja izjavljuje da joj je rekla da je glupača, da nije normalna, da je totalno bolesna i luđakinja i da ona može odlagati stvari gdje ona to želi, te da joj je prijetila i govorila joj "Vidjet ćeš ti tko sam ja, sad znam gdje živiš", pri čemu je OG izjavila da okrivljena nije vikala i galamila. Saslušani svjedok nije čuo što je govorila okrivljena, ali je čuo da je OG govorila pogrdne riječi.
30. Valja napomenuti da u konkretnom slučaju samim izgovaranjem određenih riječi na javnom mjestu, odnosno obraćanje drugima pogrdnim riječima, te prijetnja drugome, a da se pritom ne viče ili svađa ili na sličan način ponaša, nije prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Slijedom cit. odredbi izvodi se zaključak da se opisani propust okrivljene ne može podvesti pod zakonsko obilježje cit. prekršajnog djela.
31. Prema izvješću o počinjenom prekršaju, koje su sastavili policijski službenici koji su došli na navedeno mjesto po dojavi okrivljene i OG, vidljivo je da su nakon obavijesnog razgovora izdali prekršajne naloge objema radi prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a OG i radi prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira . Iz spisa je vidljivo da je uvidom u kaznenu evidenciju razvidno da je protiv OG potvrđena optužnica zbog kaznenog djela iz čl.315.st.4., u svezi sa st.1. i 2. KZ.U svezi daljnjeg ponašanja OG, po dolasku policijskih službenika na mjesto događaja, svoj iskaz je dala svjedokinja policijska službenica HG, ali isto nije relevantno za ovaj predmet.
32. Tužitelj je sudu dostavio uz optužni prijedlog samo izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, bez prijedloga za saslušanjem svjedoka, očevidaca događaja. Sud je tijekom postupka došao do saznanja da je događaju nazočio prolaznik i susjed okrivljene, koji je iskazao da je OG napala i vrijeđala okrivljenu, pri čemu ju je snimala s mobitelom, sve u vezi odloženog otpada uz kontejner, dakle, iskazivao je u korist okrivljene. Provedenim suočenjem sa OG, ista je izjavila da ga ne pozna i da ga tamo nije vidjela.
33. Međutim, osim saslušanja svjedoka SG, ovaj sud nije prikupio druge dokaze iz kojih bi proizlazilo da se svađa okrivljene sa svjedokinjom reflektirala u javnosti, a kako je OG iskazala da se predstavnik stanara spustio ispred zgrade nakon događaja, policijski službenici su također došli poslije događaja. Snimka mobitelom nije zatražena, niti je korištena kao dokaz u ovom predmetu, obzirom da je ocijenjena kao irelevantna, pogotovo zbog tvrdnje svjedokinje koja potvrđuje obranu okrivljene, da ista nije vikala i galamila.
34. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi od optužbe.
35. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.
U Zagrebu, dana 28. travnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenica: RG, [adresa]
2. Branitelj: odvjetnica ŠG, odvjetnički ured u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 53
3. Tužitelju: VII. PP Zagreb – Trešnjevka
4. Pismohrana
