Poslovni broj: Us I-2282/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLIT

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, Put brodarice 6/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Kaštel Sućurac, Ante Starčevića 17a, OIB: 36162371878, kojeg zastupa generalno za zastupanje ovlaštena njegova službena osoba RE, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-211-03/24-07/2639, Urbroj: 511-12-28-24-2 od 19. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) tužiteljici se ukida i oduzima (u tomu rješenju označena) vozačka dozvola, koju je dužna predati tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja toga rješenja.

3. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, navodi kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, i ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.

4. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja, koje da je zakonito, i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 20. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice i zamjenika njenog opunomoćenika te uvodno imenovane zastupnice/službene osobe tuženika, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS).

6. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje.

7. Preostali, po tužiteljici predložen dokaz – saslušanjem tužiteljice, ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih izvedenih dokaza, a iz razloga navedenih u nastavku obrazloženja ove presude.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Zakonsku osnovu na temelju koje je doneseno osporeno rješenje tuženik nalazi u članku 286. stavcima 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20; dalje: ZSPC) prema kojima je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

10. Četiri odluka iz prekršajnih postupaka, kojima se obrazlaže osporeno rješenje, su sve u spisu tuženika i sve su snabdjevene potvrdama pravomoćnosti.

11. Riječ je o pravomoćnim odlukama u drugim (tj. prekršajnim) pravnim stvarima, pa zakonitost postupanja i odlučivanja u postupcima u kojima su te odluke donesene niti ne može preispitivati ovaj upravni sud u ovome upravnom sporu u ovoj upravnoj stvari. Zato tužiteljičine tužbene i raspravne tvrdnje koje se svode na negiranje počinjenja predmetnih prometnih prekršaja nisu pravno relevantne za rješavanje ove upravne stvari. To kod nesporne činjenice da su sve navedene odluke u prekršajnim stvarima, kao i potvrde njihove pravomoćnosti, bile egzistentne u trenutku donošenja osporenog rješenja, pa i u trenutku zaključenja raspravljanja u ovome sporu.

12. Neosnovano se tužbom prigovara da negativni prekršajni bodovi nisu navedeni u tim četirima prekršajnim osuđujućim odlukama osnovom kojih su ti bodovi tužiteljici evidentirani, te da tužiteljica nije bila obaviještena o tim bodovima kao posljedici počinjenja odnosnih prometnih prekršaja. Naime, gore citirane zakonske odredbe pravni su temelj za donošenje rješenja o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole. Prema tim odredbama, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Proizlazi da evidencija i pravni učinci negativnih prekršajnih bodova imaju zakonsku/pravnu osnovu u samim tim zakonskim odredbama, nepoznavanje kojih tužiteljicu ne ispričava; po općem pravnom načelu ignorantia iuris non excusat (lat. nepoznavanje prava/propisa ne ispričava). Nadalje, činjenična je osnova negativnih prekršajnih bodova u pravomoćnosti osuđujuće presude za prometni prekršaj. Dakle, u pravomoćnoj odluci, donesenoj u drugom (prekršajnom) postupku, koja je javna isprava. Tužiteljica; tu, takvu i tako (javnom ispravom-pravomoćnom presudom iz drugoga postupka) dokazanu činjeničnu osnovu; svojom izjavom danom u postupku prije donošenja osporenog rješenja, objektivno nije niti mogla dovesti u pitanje. Stoga, suprotno tužbenim navodima, to što tužiteljici prije donošenja osporenog rješenja nije omogućeno očitovanje, nema značaj postupovne povrede koja je bitna odnosno takva da bi mogla dovesti do drukčijeg rješavanja od onoga iz osporenog rješenja. Tim više što je tužiteljici u ovome sporu (u tužbi i na raspravi) omogućeno očitovanje.

13. Suprotno prigovoru tužiteljice, osporeno rješenje je pravilno, jasno, potpuno i neproturječno obrazloženo, kako u odnosu na utvrđeno činjenično stanje (jer su navedene oznake i datumi pravomoćnosti svih četiriju odluka iz prekršajnih postupaka), tako i u odnosu na mjerodavno materijalno pravo (jer je citirana gore citirana odredba ZSPC).

14. Zbog prometno-prekršajnih osuda iz navedenih četiriju pravomoćnih odluka, tužiteljica je, u razdoblju kraćem od 2 godine, tj. od 3. siječnja 2023. do 21. kolovoza 2024., prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova.

15. Suprotno tvrdnjama tužitelja, spomenuto razdoblje od dvije godine se ne odnosi na vrijeme počinjenja prekršaja nego se odnosi na vrijeme pravomoćnosti osuđujuće prekršajne odluke (članci 79. do 81. Prekršajnog zakona, „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, u vezi članka 286. ZSPC).

16. Tužiteljičini navodi o njenim obiteljskim i profesionalnim prilikama nisu pravno odlučni za rješavanje ove upravne stvari.

17. Slijedi da su tužiteljičini prigovori neosnovani a osporeno rješenje zakonito, tj. doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom prethodno izloženog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno prethodno izloženo činjenično stanje.

18. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke.

19. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 28. travnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opun. tužiteljice uz zapisnik o objavi

- tuženiku uz zapisnik o objavi

- u spis