Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-604/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Zrinki Kljajić Pintarić, odvjetnici u Varaždinu, protiv protivnika osiguranja DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a radi osiguranja nenovčane tražbine, određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv- 1718/2025-4 od18.ožujka 2025., dana 28. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-1718/2025-4 od18.ožujka 2025. na način da se rješava:
Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kao neosnovan.
II. Nalaže se predlagateljici osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka u iznosu od 1.880,00 Eur u roku od 8 dana
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odnoseće na utvrđenje prava suvlasništva u omjeru ½ dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čestica broj [katastarska čestica]/A/7/B/1/C površine 329 m2 odnosno izdavanja valjane zemljišno knjižne isprave podobne za zemljišnoknjižni prijenos ½ cijele nekretnine sa imena protivnika osiguranja DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime predlagateljice osiguranja ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja u iznosu od 1.880,00 eura (tisuću osamsto osamdeset eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od donošenja rješenja o osiguranju do isplate, određuje se
privremena mjera
- zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu, čkbr. [katastarska čestica]/A/7/B/1/C upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], uz zabilježbu zabrane u zemljišnoj knjizi.
II Zabilježbu će provesti zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Čakovcu.
III Nalaže se predlagateljici osiguranja pokrenuti postupak radi utvrđenja bračne stečevine, te izdavanja tabularne isprave u roku od 15 dana od dana donošenja ovog rješenja.
IV Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je predlagateljica osiguranja dužna pokrenuti sukladno točki III izreke ovog rješenja.
V. Nalaže se protivniku osiguranja DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagateljici osiguranja ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.880,00 eura (tisuću osamsto osamdeset eura)."
2.Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1.toč.2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 daljnje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 i 114/22.- dalje OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u skladu sa navodima žalbe, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka."
3.U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4.Žalba je osnovana.
5.Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:
-da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-473/2023-3 od 12. svibnja 2023. razveden brak predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja koji je sklopljen 12. lipnja 2010.
–da je iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je predlagateljica osiguranja suvlasništvo na predmetnoj nekretnini stekla nasljeđivanjem, iza pokojne MA i to u ½ dijela, dok je na ostatku predmetne nekretnine u ½ dijela, suvlasništvo stekla temeljem kupoprodajnog ugovora od 15. siječnja 2021. od VA
-da iz priloženih zahtjeva za izdavanje dozvole za uklanjanje građevine uz projekt, te iz zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, proizlazi kako su na predmetnoj nekretnini za vrijeme trajanja braka izvršene određene preinake, te je izgrađena nova nekretnina, koja u naravi predstavlja dva stana na adresi [adresa],
-da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti dok iz prijedloga za osiguranje proizlazi kako za sada nije utvrđena bračna stečevina stranaka niti su stranke regulirale imovinske odnose bračnim ugovorom, pa je na taj način predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine
-da iz navoda predlagateljice osiguranja iz prijedloga za osiguranje proizlazi, te dostavljenog oglasa od 13. ožujka 2025. proizlazi da protivnik osiguranja namjerava prodati predmetnu nekretninu, te joj ne želi priznati suvlasništvo niti na drugoj imovini stečenoj za vrijeme trajanja braka
-da iz priloženih zemljišno knjižnih izvadaka i to za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi kako je na svim navedenim nekretninama upisano pravo osobne služnosti, pravo plodouživanja temeljem sporazuma od 21. svibnja 2024. za korist ŠAE (supruge protivnika osiguranja)
-da iz provedenih dokaza proizlazi kako će predlagateljici osiguranja biti otežano ostvarenje tražbine, te kako postoji opasnost da bi protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, koja se očituje se u tome što postoji opasnost da bi protivnik osiguranja otuđio predmetnu nekretninu, bez saznanja predlagateljice osiguranja, a da prethodno između stranaka uopće nije utvrđeno koja imovina predstavlja bračnu stečevinu, niti je pokrenut bilo kakav postupak oko utvrđenja imovinskih odnosa stranaka, kao i što je na navedenim nekretninama upisano pravo osobne služnosti plodouživanja za korist supruge protivnika osiguranja.
-da se određivanjem predložene privremene mjere ne dira u pravo vlasništva protivnika osiguranja na predmetnoj nekretnini, nego se ista određuje samo radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja
-da protivniku osiguranja određivanjem privremene mjere nije umanjena imovina, te mu predmetna nekretnina nije oduzeta, zaključuje kako su kumulativno ispunjene obje pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346.st.1. OZ jer je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao i opasnost da bi se bez tog osiguranja znatno otežalo ostvarenje njezine tražbine, osobito time što bi se promijenilo postojeće stanje stvari, pa pozivom na odredbu čl.342. OZ odlučuje kao u izreci.
6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud utvrđuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugo stupnja temeljem odredbe čl.354.st.2. ZPP u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
7. Međutim,prema ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog za određivanjem predložene privremene mjere kao osnovan.
8. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Dakle, na predlagateljici osiguranja je teret dokazivanja vjerojatnosti kako postojanja nenovčane tražbine (objektivna pretpostavka) tako i postojanja opasnosti da bi bez takve mjere protivnice osiguranje spriječile ili znatno otežale ostvarenje tražbine odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivna pretpostavka).
10. Odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine, sud prvog stupnja je po ocjeni ovog suda pogrešno prosudio da je predlagateljica osiguranja u okviru činjeničnih navoda prijedloga i priložene dokumentacije dokazala jednu od osnovnih (kumulativnih) pretpostavki iz čl. 346. st. 1. OZ, odnosno učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine u odnosu na koju predlaže određivanje navedene privremene mjere.
11. Naime, tražbina s naslova bračne stečevine nije učinjena vjerojatnom jer je predlagateljica osiguranja bila upisana kao formalna samovlasnica predmetne nekretnine, koju nekretninu je darovala protivniku osiguranja čime je potvrdila volju da raspolaže imovinom kao vlastitom, pa ne može ostvariti pravu zaštitu u svoju korist naknadnom tvrdnjom da je raspolagala imovinom koje djelomično predstavlja bračnu stečevinu, a na što osnovano ukazuje protivnik osiguranja u svojoj žabi.
12. Budući da za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene obje pretpostavke iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ, a da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom ni prvu pretpostavku za određivanje privremene mjere, druga pretpostavka (opasnost da bi bez takve mjere protivnice osiguranje spriječile ili znatno otežale ostvarenje tražbine odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti) nije niti ispitivana.
13. Polazeći od iznesenog, prijedlog za određivanje privremene mjere pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je odbiti kao neosnovan.
14.Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl.380.toč.3. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
15. Protivnik osiguranja uspio je sa žalbom, pa mu je na temelju čl.166.st.2. u vezi s čl.21.st.1. OZ trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe sukladno Tbr. 13. toč. 1. Tarife Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 - dalje: Tarifa) u iznosu od 1.504,00 Eur, a što uvećano za traženi iznos PDV- a iznosi 1.880,00 Eur, dok trošak sudske pristojbe na žalbu protivnik osiguranja nije dokazao.
U Zagrebu, 28. travnja 2025.
Sutkinja:
Milena Frankić
