Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-475/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to PV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i dr., zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. i po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1423/2024-15 od 2. prosinca 2024. godine, dana 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1423/2024-15 od 2. prosinca 2024. u dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je protivniku osiguranja nadoknaditi predlagateljima osiguranja daljnji trošak ovog postupka osiguranja u iznosu 19,91 eura (točka I. izreke). Nadalje, tim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadom troškova postupka osiguranja u iznosu 19,91 eura (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja u dijelu pod točkom II. izreke žalbu je pravovremeno uložio predlagatelj osiguranja.

3. Žalbu podnosi zbog svih zakonom propisanih razloga te ističe počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992.,58/93, 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. ispravak, 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022, 114/2022 i 153/23 - u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; u daljnjem tekstu: OZ) .

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja osiguranja, nisu pobijanim rješenjem, niti postupkom koji mu je prethodio, počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 21. st.1. OZ.

6.1. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijano rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka pobijanog rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelju osiguranja priznat zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje u iznosu od 19,91 EUR, dok je sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška na ime plaćanja sudske pristojbe u iznosu od 19,91 EUR odbijen i to iz razloga što je predlagatelj svoju obvezu mogao u cijelosti podmiriti plaćanjem polovice pristojbe u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje u iznosu 19,91 eura, kako je to propisano čl. 7. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23- dalje: ZSP).

8. Pravilno je prvostupanjski sud, a u skladu sa ZSP utvrdio da je osnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sudske pristojbe u iznosu od 19,91 EUR te ga je pravilno odbio sa zahtjevom za naknadu troška sudske pristojbe u iznosu od 19,91 EUR.

9. Naime, predlagatelj osiguranja dostavio je prijedlog za osiguranje putem informacijskog sustava te je imao mogućnost koristiti privilegij iz članka 7. st. 1. ZSP prema kojem se podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, pa da je takvu mogućnost iskoristio, pristojbu za prijedlog za osiguranje platio bi u iznosu od 19,91 EUR i koji mu je priznat u cijelosti.

10. Okolnost da predlagatelj osiguranja nije koristio privilegij iz članka 7. st. 1. ZSP- a, ne može, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pasti na teret protivne strane, to zato što je člankom 14. stavkom 4. OZ-a propisano da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje, dok je člankom 156. stavkom 1. ZPP-a propisano da je stranka dužna, neovisno o ishodu parnice, nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

11. Stoga u situaciji kada predlagatelj osiguranja, zastupan po odvjetniku koji se koristi informacijskim sustavom i kojemu se dostava obavlja u elektroničkom obliku, nije iskoristio privilegij iz članka 7. ZSP-a i pristojbu nije platio u manjem iznosu od propisanog, ne može, po ocjeni ovoga suda, tražiti da mu se pristojba naknadi u punom iznosu.

12. Zbog navedenog žalba predlagatelja osiguranja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u pobijanoj točki II. izreke rješenja, sve sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. st. 1. OZ-a.

13. U nepobijanom dijelu u točki I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

Sutkinja:

Vlasta Feuš