REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-570/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u pravnoj stvari tužitelja dr. sc. NK, dr. med. spec. obiteljske medicine, vlasnika ordinacije opće/obiteljske medicine, Županja, dr. Franje Račkoga 32, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, protiv tuženika DOM ZDRAVLJA ŽUPANJA, Županja, dr. Franje Račkog 32, OIB: 59035887147, kojeg zastupa punomoćnik Damir Varga, odvjetnik u Vinkovcima, radi isplate 47.368,03 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-252/2024-7 od 12. prosinca 2024., 28. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-252/2024-7 od 12. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Osijeku se oglasio stvarno nenadležnim i riješio da se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupi nadležnom Općinskom sudu u Vinkovcima. S obzirom na to da se spor vodi između liječnika kao fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost i tuženika kao pravne osobe, to se prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 34.b t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) oglasio stvarno nenadležnim.
2. Protiv ovog rješenja tužitelj je podnio žalbu navodeći u njoj da on obavlja zdravstvenu djelatnost registriranu kod nadležnog ministarstva, pa odatle i stvarna nadležnost trgovačkog suda za suđenje u ovoj pravnoj stvari (čl. 34.b st. 1. ZPP-a). Zato je tužitelj predložio da drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
4. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 2. te čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
5. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je tužitelj fizička osoba koja obavlja privatnu zdravstvenu djelatnost u smislu čl. 41. st. 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 100/18, 125/09, 133/20, 147/20, 136/22, 156/22, 33/23, 145/23 i 36/24), a ne registriranu djelatnost u smislu čl. 34.b t. 1. ZPP-a.
6. Liječnik opće prakse nije obrtnik i ne registrira svoju djelatnost u Registru obrtnika. Riječ je o fizičkoj osobi koja samostalno obavlja zdravstvenu djelatnost. Pored toga, liječnik opće prakse svoju djelatnost ne registrira ni u registru nadležnog trgovačkog suda (čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima, „Narodne novine“ broj:
111/93, 34/99, 121/99 – vjerodostojno tumačenje, 52/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 – pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22 i 114/22; dalje: ZTD) i zato nije riječ o trgovcu koji ispunjava uvjete propisane odredbom čl. 3. st. 1. i 2. ZTD-a. Kod takvog stanja stvari, tužiteljeva tražbina kao liječnika ne proizlazi iz trgovačkog ugovora.
7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci (čl. 380. st. 1. t. 2. ZPP-a).
Zagreb, 28. travnja 2025.
Sudac
dr. sc. Srđan Šimac
