REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-2307/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DG zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet, po zaključenju glavne i javne rasprave, u odsutnosti okrivljenika, branitelja, oštećenice, opunomoćenika i predstavnika tužitelja, dana 28. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĐG, bez nadimka, od oca D i majke Đ rođ. O, rođen **.**.1955. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], vozač u mirovini, SSS, sa mjesečnim prihodima od oko 1.200,00 eura, razveden, otac troje djece, drž. RH, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik dva osobna vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
što se dana 18. prosinca 2024. u oko 20,20 sati u stanu u [adresa] nasilnički ponašao u obitelji prema bivšoj supruzi OG na način da je iz frižidera izbacivao njezine namirnice i stavljao ih na kunjski stol govoreći "to je moj frižider" poradi čega se OG uznemirila, te je otišla u svoju sobu, da bi slijedećeg dana, 19. prosinca 2024. u oko 07,00 sati kada se OG probudila i popila kavu, vratila svoje namirnice u frižider nakon čega je okrivljenik opet počeo vaditi namirnice iz frižidera govoreći "to je moj frižider", a kada je njegova bivša supruga OG krenula vraćati stvari u frižider, počeo je povišenim tonom govoriti "to je moje, to nećeš staviti unutra", te ju je počeo odgurivati od frižidera što je kod OG izazvalo jaku uznemirenost,
d a k l e, što je kao član obitelji psihičkim nasiljem prema svojoj bivšoj supruzi počinio nasilje u obitelji iz čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje je kod nje prouzročilo uznemirenost.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.22.st.1., a u svezi čl.10.toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pa mu se primjenom iste odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
II. Temeljem čl.40.st.1. i 3. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i doveden u pritvorsku jedinicu dana 19.12.2024. od 12,28 sati do dana 20.12.2024. do 12,25 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da je dužan na ime novčane kazne platiti iznos od 220,36 eura (dvjestodvadeset eura i tridesetišest centi).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).
III. Temeljem čl.15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, ali ne kraće od 6 (šest) mjeseci.
IV. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.2. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), te na ime putnih troškova svjedoka iznos od 11,76 eura (jedanaest eura i sedamdesetišest centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet klase: 211- 07/24-5/34916, urbroj: 511-08-26-24-1 od 20. prosinca 2024. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika DG zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, te je održana glavna rasprava.
2. Okrivljenik ĐG je djelomično priznao navode optužnog prijedloga, te je, između ostalog, naveo da je točno da je dana 18.12.2024. u večernjim satima počeo izbacivati namirnice svoje bivše supruge iz svog frižidera i stavljati ih na kuhinjski stol, da frižider nije zajednička imovina, da ga je on kupio i smjestio u kuhinju, da je dopustio bivšoj supruzi da ga koristi no da se desilo to da je u frižider počela trpati mnoštvo namirnica tako da je zauzela 80% prostora i da on nije imao gdje staviti svoje stvari. Okrivljenik je izjavio da ju je prije toga upozorio da ne stavlja raznorazne limenke u frižider, da mu je tu večer prekipjelo jer je u frižider stavljala i ono što se stavlja i ono što se ne stavlja u frižider, da je njegova bivša supruga samo stajala i šutjela. Okrivljenik je izjavio da je slijedećeg dana ujutro, nakon što je popio kavu, ponovno počeo izbacivati njezine stvari iz frižidera, da nije bilo nikakvog naguravanja između njega i nje, samo što joj nije dopustio da se približi frižideru na način da je stao ispred frižidera i zapriječio joj pristup. Okrivljenik je izjavio kako je on stavljao stvari na stol, da ih je ona pokušavala vratiti u frižider, a on ju je u tome sprječavao. U jednom trenutku ona je otvorila prozor i počela histerično vikati "prestani me udarati", a shvativši šta namjerava, da je i on počeo vikati "prestani me tući" i sl., te je ona tada utihnula. Okrivljenik je izjavio da je njegova bivša supruga pristupila frižideru na kojem su vrata bila otvorena, te da je istima divljački zalupila. Rekao je "sad je dosta, sad zovem policiju", nije joj prijetio smrću, ali toga dana ga je policija uhitila, te je predan pritvorskom nadzorniku Zatvora u Puli, a nakon što je ispitan u Državnom odvjetništvu, ponovno je vraćen u zatvor, te su ga pustili na slobodu. Okrivljenik je izjavio da se te večeri odnosno slijedećeg jutra bivšoj supruzi obraćao povišenim tonom jer se u takvoj situaciji ne može obraćati normalnim tonom. Kad je bivšoj supruzi zapriječio pristup frižideru, bilo je laganog fizičkog kontakta kada je ona nasrtala prema frižideru.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranici 7 spisa, pročitan je zapisnik na stranici 6 spisa, izvršen je uvid u zapisnik na stranicama 9-10 spisa, izvršen je uvid u izvješće na stranicama 21-24 spisa, izvršen je uvid u rješenje na stranicama 26-31 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 32 spisa, ispitana je oštećenica OG kao svjedokinja, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje OG, izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Pazinu na stranicama 62-66 spisa, izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Pazinu na stranicama 67-83 spisa, ispitan je svjedok EG.
4. Oštećenica OG je, između ostalog, izjavila da je dana 18.12.2024. u večernjim satima njezin bivši suprug iz čista mira počeo izbacivati namirnice iz frižidera, a kad ga je pitala šta je to, da je rekao "to nije moje" misleći na namirnice, da to mora izbaciti iz frižidera, da je bio u pripitom stanju, a da ne bi došlo do svađe, da je otišla u sobu, da se bojala. Drugo jutro, kada se probudila, stvari su bile na stolu, mislila je da se smirio, te ih je vratila u frižider. On je ustao, te je ponovno izvadio njezine namirnice iz frižidera i počeo urlikati na nju. Krenula je stavljati jogurte u frižider da se ne pokvare, zamolila ga je da prestane galamiti, neka pusti stvari u frižideru, a on je rekao "neću da tvoje stvari budu u frižideru". Kad je stavljala jogurte u frižider, gurnuo ju je prema šanku, bojala se, počela se tresti, otvorila je prozor, a on je počeo jače urlikat "šta me udaraš, šta urličeš na mene" pa ga je pitala "gdje ti je fleka", a on je odgovorio "napravit ću je, sad ću zvati policiju, policija će to riješiti". Oštećenica je dodala da je okrivljenik upirao prstom prema njoj kada je prethodnu večer izbacivao stvari iz frižidera, govoreći " ti tražiš batine". Oštećenica je izjavila da su razvedeni od 2019. godine, ali da i dalje žive u istom kućanstvu, da je frižider zajednički, da okrivljenik često konzumira alkohol, da je toga dana vikao, urlikao da će ju riješiti, da će ju ubiti.
5. Svjedok EG je, između ostalog, izjavio da je dana 18.12.2024. došao kući pred večer, da je išao direktno u svoju sobu, da je čuo buku, viku, povišene tonove, da je razabrao tatin glas, da nije čuo riječi, da u kući imaju dva frižidera, da je jedan u kući, a drugi u garaži. Kada je bio na odlasku, otac ga je zaustavio i rekao da poslika što je na stolu što je i učinio. Svjedok je izjavio da je frižider tatin, a da se njime koriste mama, tata i on. Svjedok je izjavio da je imao slušalice i slušao glazbu dok je bio u sobi, da su vrata bila zatvorena, a kada je čuo povišene tonove, da nije slušao glazbu.
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7. Odredbom čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
8. Odredbom čl.22.st.1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana za prekršaj kazniti tko počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona.
9. Nesporno je da su se okrivljenik i oštećenica razveli 2019. godine nakon čega i dalje žive u istom kućanstvu u [adresa] na adresi [adresa].
10. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka ĆG koji je iskazivao jasno i određeno, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.
11. Tijekom postupka nije dokazano da je predmetni hladnjak bračna stečevina.
12. Naime, na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka ĆG, te navoda obrane okrivljenika proizlazi da je predmetni hladnjak kupio okrivljenik 2019. nakon rastave braka, te da je bivšoj supruzi sa kojom i dalje živi u zajedničkom kućanstvu, dopustio da ga koristi.
13. Okrivljenik ĐG ne osporava da je dana 18.12.2024. u večernjim satima iz frižidera u kuhinji izbacivao namirnice svoje bivše supruge OG i stavljao ih na kuhinjski stol, ni da je slijedećeg jutra ponovno izbacivao te stvari iz frižidera, ni da se bivšoj supruzi obraćao povišenim tonom.
14. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka ĆG utvrđeno je da je dana 18.12.2024. u večernjim satima okrivljenik vikao na oštećenicu.
15. Nesporno je da se oštećenica uznemirila zbog takvog ponašanja okrivljenika dana 18.12.2024., te da je otišla u svoju sobu, a što je utvrđeno na temelju okolnosnog iskaza oštećenice.
16. Nesporno je da je oštećenica slijedećeg jutra vratila namirnice u hladnjak, te da je okrivljenik, kada je ustao, ponovno izvadio namirnice iz hladnjaka.
17. Iz iskaza oštećenice proizlazi da je ona dana 19.12.2024. krenula stavljati jogurte u hladnjak, te da ju je okrivljenik odgurnuo prema šanku. Iz obrane okrivljenika proizlazi da ju je on u tome sprječavao tako što se postavio između hladnjaka i oštećenice pri čemu je došlo do fizičkog kontakta sa oštećenicom.
18. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je ocijenio da je takvim ponašanjem okrivljenika prema bivšoj supruzi sa kojom živi u zajedničkom kućanstvu kod žrtve prouzročio uznemirenost, te da su na taj način ostvarena obilježja prekršaja iz čl.22.st.1. a u svezi čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) poradi čega je proglašen krivim i kažnjen.
19. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
20. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan.
21. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije.
22. U izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i doveden u pritvorsku jedinicu dana 19.12.2024. od 12,28 sati do dana 20.12.2024. do 12,25 sati kao 79,64 eura novčane kazne računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 eura.
23. Cijeneći okolnosti slučaja, da su odnosi između okrivljenika i žrtve narušeni, da oni i dalje žive u zajedničkom kućanstvu, u cilju sprječavanja daljnjeg nasilničkog ponašanja okrivljenika i postizanja pozitivnih promjena u njegovom ponašanju sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana sukladno čl.15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
24. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji nije propisana zaštitna mjera zabrane posjećivanja stana koju je predložio tužitelj.
25. Cijeneći protupravnu količinu u ponašanju okrivljenika, njegovo obećanje da će ubuduće izbjegavati takve situacije i da će se primjerenije ponašati prema bivšoj supruzi, sud je stanovišta da predložena zaštitna mjera zabrane približavanja oštećenici na udaljenosti manjoj od 100 m, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice u trajanju od 6 mjeseci ne bi bila razumna i učinkovita s obzirom na suživot u zajedničkom domaćinstvu, te da ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja. Iz navedenih razloga ista nije izrečena.
26. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa i putnih troškova svjedoka.
Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
Putni trošak svjedokinje OG u iznosu od 5,88 eura određen je u visini cijene karte za vlak za njezin dolazak na ročište dana 02.04.2025. iz mjesta prebivališta ([adresa]) u prostorije ovog suda i natrag.
Putni trošak svjedoka ĆG u iznosu od 5,88 eura određen je u visini cijene karte za vlak za njegov dolazak na ročište dana 24.04.2025. iz mjesta prebivališta ([adresa]) u prostorije ovog suda i natrag.
U Pazinu, 28. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
RGTrifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- branitelju
- oštećenici - žrtvi nasilja OG
- opunomoćeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
