Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

37-posl.br.Psp-106/24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Predragu Dželajliji, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene OĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lei Lukšić Acinger, odvjetnici iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dana 07. ožujka 2025., u prisutnosti pun. tužitelja te pun. tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 28. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je tužena OĆN iz [adresa] smetala tužitelja dana 10.05.2022. godine, u posljednjem mirnom suposjedu nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], vinograd u naravi garaža i poslovni prostor, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR kuća stanovanja, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da je izmijenili bravu na ulaznim vratima garaže i poslovnog prostora pa se istoj naređuje da tužitelju predaju u posjed ključeve izmijenjene brave ili alt, da vrati na ulazna vrata staru bravu, čiji ključ u posjedu drži tužitelj, odnosno da nekretnine vrati u prijašnje stanje te se istoj zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće, u roku od 8 dana, a pod prijetnjom ovrhe.

II. Tužena je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja pa do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 875,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 28. travnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od dana 19. studenog 2024., posl.br. Gž-297/23 ukinuto je ovosudno rješenje posl.br. Psp-45/22 od 09. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. istoga te je predmet vraćen na ponovni postupak, pred drugim sucem, pojedincem.

2. Tužitelj u tužbi od dana 03. lipnja 2022. navodi da je suvlasnik nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], vinograd u naravi garaža i poslovni prostor, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR kuća stanovanja, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. Tuženici su također suvlasnici predmetnih nekretnina. Tužitelj da je protiv tužene OĆN, pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Rijeci, koji se pod poslovnim brojem P Ob-109/2022, vodi radi utvrđenja bračne stečevine. Dana 10. svibnja 2022., tuženici da su izmijenili bravu na ulaznim vratima garaže i poslovnog prostora, koje je do predmetnog čina koristio ovdje tužitelj za obavljanje poslovnih aktivnosti svog trgovačkog društva Polin d.o.o. Tužitelj da se do predmetnog čina tuženih nalazio u mirnom suposjedu predmetne nekretnine. Naime, brava na ulaznim vratima garaže i poslovnog prostora bila je zajednička za tužitelja i tužene. Na taj način tuženici da su samovlasno zaposjeli predmetne nekretnine i oduzeli suposjed tužitelju. Tužitelja navodi da su se predmetnim činom smetanja stvorili uvjeti za nastanak štete za poslovanje društva Polin d.o.o., obzirom da je isti tim činom onemogućen u obavljanju poslovne djelatnosti društva Polin d.o.o.

3. U odgovoru na tužbu tužena je navela da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe da je tužitelj tužbu podnio izvan zakonom propisanog roka od 30 dana pa da je izgubio pravo na posjedovnu zaštitu te predlaže odbacivanje tužbe. Nadalje navodi da treba razlikovati dvije nekretnine, a to su kuća koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, k. o. [katastarska općina] i poslovni prostor koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; kuću stanovanja, u kojoj se nalazi stan u kojem su živjeli tužitelj i tuženica LĆ kao bračni drugovi, tužitelj da je napustio u ožujku 2021. godine, uzeo svoje stvari te vratio ključeve prvo tuženici, poslovni prostor da se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i u tom poslovnom prostoru da se nalazilo društvo Polin d.o.o. Rijeka i obavljalo svoju djelatnost temeljem Ugovora o zakupu. Što se tiče posjeda poslovnog prostora koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], istog da nije koristio tužitelj osobno već društvo Polin d.o.o. Rijeka koje da je bilo u zakupu od 2006. do 2021. kada je raskinut ugovor o zakupu nekretnine. Stoga da ističe nedostatak aktivne legitimacije tužitelja.

4. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, saslušao je tužitelja i tuženu kao stranke te je saslušao svjedoka AĆ.

5. Tužitelj iskazuje da je nakon 29 godina braka došlo do poremećaja i prekida zajednice te se spakirao i negdje oko 15.04.2022. napustio stan tj. mjesto svog prebivališta. Bivša supruga da mu je usmeno obećala da će mu poslovni prostor u kojem je bila firma Polin ostaviti na korištenje. Ne spori da je ugovor o zakupu raskinuo 01.04.2022., te da je mislio prostor prepisati na zajedničku kćer. U tom prostoru da je ostalo skladište i cijelo poslovanje firmo aktivno i kada je kćer došla po papire negdje početkom svibnja tj. dan prije nego što je pozvao policiju, o čemu postoji zapisnik, da je naišla na promijenjenu bravu. Kada je pitala mamu zašto je to napravila, da joj je odgovorila da on tu nema što tražiti ako ne bude plaćao najam. Smatra da nema zašto plaćati najam jer je poslovni prostor u cijelosti sam financirao. Voljan je napustiti poslovni prostor kada se riješi bračna stečevina jer je sada podstanar i nema sredstava za novi poslovni prostor.

6. Tužena iskazuje da je sa tužiteljem bila u braku do 2022., a njegova firma Polin da je jedno 15 godina koristila ovu garažu odnosno poslovni prostor i to sve do raskida bračne zajednice koju je on svojevoljno napustio krajem trećeg ili početkom četvrtog mjeseca 2022. Tužitelj da joj je donio otkaz ugovora o najmu koji je potpisala jer je na tome inzistirao. Navodi da je tužitelju nudila da uzme stvari iz stana i iz poslovnog prostora, međutim na to da nije pristao, već je dolazio najčešće kada nje nije bilo i posluživao se na način da je odnosio stvari ne samo iz poslovnog prostora, već i kuće pa i alat. Jednom prilikom da je došlo do obiteljskog nasilja i da se obratila jednog policijskoj inspektorici na razgovor, koja je rekla da dok nema nekih ozbiljnih prijeti da ne može ništa. Stoga da je zbog straha za obitelj i dok se ne podijeli imovinu negdje 01.05.2022. promijenila bravu na vratima poslovnog prostora. Inače da je voljna dozvoliti tužitelju da uzme stvari iz prostora kada god ga je volja, te je i kćeri ponudila ključ poslovnog prostora iz tih razloga.

7. Svjedok AĆ, kćer stranaka, iskazuje da je 09.05.2022. u namjeri da tati uzme neke papire iz poslovnog prostora i sebi isprinta nacrte za faks ključem pokušala ući u garažu, ali nije uspjela. Tada da je pitala mamu o čemu se radi i ona joj je rekla da je promijenila bravu i da tata tamo više nema što tražiti. Tata da je inače u garaži držao sve što ima u vezi s poslom od dijelova, kompjutera, papira i sve sa čime radi.

8. Sud je uvidom u izvješće o postupanje I Policijske postaje Rijeka od 31.05.2022. utvrdio da su 10.05.2022. po pozivu tužitelja glede promjene brave na ulaznim vratima u poslovni prostor Polin d.o.o. u [adresa] na mjesto događaja izašli policijski službenici ove postaje. U obavljenom razgovoru tužitelj da je naveo da je promjenu brave na ulaznim vratima uočila njegova kćer koja je u jutarnjim satima 09.05.2022. htjela ući u poslovni prostor, ali da nije mogla otključati ulazna vrata.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka stav je ovog suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Odredbom članka 21 stavak 1, 3 i 4 ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda te da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, kao i da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

11. Odredbom članka 22 stavak 1 ZV- propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično postupanje u buduće.

12. Odredbom članka 22 stavak 2 ZV-a propisano je da će sud pružiti zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupak za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju pojeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13. S obzirom na naprijed citiranu zakonsku odredbu razvidno je da sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika.

14. Odredbom članka 24 stavak 1 ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

15. Što se tiče prigovora tužene o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja mišljenje je ovoga suda da isti nije osnovan i to iz razloga što tužitelj kao i neka treća osoba ima pravo podnijeti tužbu radi smetanja posjeda ako smatra da je posjednik čiji je posjed smetan, međutim aktivna legitimacija tužitelja ujedno ne znači da je isti i posljednji mirni posjednik, a koju činjenicu je tijekom postupka dužan dokazati.

16. Naime, sam čin navodnog smetanja nije sporan, s obzirom da je tužena i u svome iskazu navela da je zbog straha za obitelj i dok se ne podijeli imovina negdje 01.05.2022. promijenila bravu na vratima poslovnog prostora.

16.1. Što se tiče posljednjeg mirnog posjeda predmetnih nekretnina stav je ovoga suda da tužitelj nije bio posljednji mirni suposjednik i to niti nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], vinograd u naravi garaža i poslovni prostor, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], niti nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR kuća stanovanja, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to iz razloga što iz tužbe koju je tužitelj predao ovome sudu 30. ožujka 2022. (list 10 do 17 spisa) proizlazi da tužitelj u točki II. tužbenog zahtjeva traži predaju u suposjed od tužene upravo k. č. br. [katastarska čestica], vinograd u naravi garaža i poslovni prostor, kotlovnica, gornji parking, sjenica i roštilj, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR kuća stanovanja, površine 400 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slijedom čega je stav ovoga suda da je tužitelj najkasnije još krajem ožujka 2022. napustio posjed predmetnih nekretnina.

16.2. Stoga, kako tužitelj u predmetnom postupku nije dokazao jednu od osnovnih pretpostavki koja mora biti ispunjena da bi mu se pružila zaštita posjeda, a to je posljednji mirni posjed odnosno u konkretnom slučaju suposjed, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki I izreke rješenja.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, a isti se odnosi na zastupanje tužene po punomoćnici. Tako je tuženoj sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife, dosuđena jednokratna naknada u skladu s Tbr.7 t.2 Tarife iznosu od 500,00 eura i to za odgovor na tužbu, zastupanje na ročištu dana 19.07.2022., 04.10.2022. i 15.11.2023., dok su joj mu daljnji troškovi u skladu s Tbr.7 t.2 dosuđeni za sastavljanje žalbe u iznosu od 100,00 eura i zastupanje na ročištu dana 07.03.2025. u iznosu od 100,00 eura, PDV u iznosu od 175,00 eura, odnosno ukupno joj pripada iznos od 875,00 eura, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Rijeci, 28. travnja 2025.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tužene