REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-83/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Neri Radas, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Dino Pivac, odvjetnik u Splitu, protiv prvoprotivnika osiguranja EČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugoprotivnice osiguranja VČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P Ob-499/2024-3 od 18. listopada 2024. i Trgovačkog suda u Splitu, koji je izazvao sukob nadležnosti, dopisom poslovni broj Ovr-15/2025-3 od 28. veljače 2025., 28. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu, stvarno je nadležan Trgovački sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj P Ob-499/2024-3 od 18. listopada 2024. oglasio stvarno nenadležnim, između ostaloga, za postupanje u odnosu na prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere koji se odnosi na poslovne udjele predlagatelja osiguranja (tužitelja) te odlučio da će se po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Šibeniku. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Ob-95/2024-2 od 11. studenoga 2024. preinačen je dio rješenja Općinskog suda u Splitu, kojim je odlučeno da će se predmet po pravomoćnosti ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Šibeniku i riješeno da će se predmet po pravomoćnosti ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.
2. Trgovački sud u Splitu nije prihvatio svoju nadležnost, već je dopisom poslovni broj Ovr-15/2025-3 od 28. veljače 2025. izazvao sukob stvarne nadležnosti, navodeći da se predloženom privremenom mjerom predlaže osiguranje novčane tražbine o kojoj se odlučuje u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Splitu, te pozivom na odredbe čl. 292. Ovršnoga zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) i čl. 21. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/13, 155/23 i 36/24) smatra da ne bi bio stvarno nadležan za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Splitu.
4. Iz stanja spisa i dostavljene preslike spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-597/2024 proizlazi: da je tužitelj odnosno predlagatelj osiguranja 20. rujna 2024. Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu radi utvrđenja bračne stečevine s prijedlogom za određivanjem privremene mjere; da se Općinski sud u Splitu rješenjem poslovni broj P Ob-499/2024 od 18. listopada 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u odnosu na dio tužbenog zahtjeva i prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere, a koji se odnosi na poslovne udjele te odlučio po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Šibeniku; da je po žalbi tužitelja Županijski sud u Varaždinu, donio rješenje poslovni broj Gž Ob-95/2024 od 11. studenoga 2024. kojim je djelomično potvrdio, a djelomično preinačio odluku Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-499/2024 od 18. listopada 2024. i to tako da je potvrdio odluku u dijelu u kojem se sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u odnosu na dio tužbenog zahtjeva i prijedloga za osiguranje za određivanjem privremene mjere, koji se odnosi na poslovne udjele te preinačio prvostupanjsku odluku u dijelu u kojem je odlučeno da će se predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Šibeniku i to na način da je odlučio da će se predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu; da je prijedlog za određivanjem privremene mjere izdvojen iz spisa poslovni broj P-597/2024 koji se vodi radi odlučivanja o tužbi te povodom prijedloga za osiguranje formiran novi spis, koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-15/2025; da je Trgovački sud u Splitu rješenjem od 29. siječnja 2025. vratio predlagatelju osiguranja prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere radi ispravka i dopune te da je predlagatelj 5. veljače 2025. dostavio ispravljeni i dopunjeni prijedlog za osiguranje, kojim traži od suda da radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 750.000,00 Eur zajedno sa zateznim kamatama, zabrani prvoprotivniku osiguranja i drugoprotivnici osiguranja te trećeprotivniku osiguranja Uvala Mirne d.o.o. otuđiti, opteretiti, podijeliti i/ili na bilo koji drugi način raspolagati jednim poslovnim udjelom trgovačkog društva Uvala Mirne d.o.o., a koji poslovni udio je upisan na ime drugoprotivnice osiguranja VČ i koji poslovni udio društvo vodi pod rednim brojem jedan, nominalne vrijednosti od 20.000,00 kn koji je uplaćen u novcu i koji ulog odgovara iznosu temeljnog kapitala društva, a sve pod prijetnjom izricanja i naplate novčane kazne u iznosu tražbine, uz zabilježbu te zabrane u sudskom registru Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku. Predloženo je trajanje predmetne privremene mjere do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem P-2450/2024 i do konačnog namirenja tražbine predlagatelja osiguranja.
5. Donošenjem rješenja poslovni broj Ovr-15/2025-1 od 29. siječnja 2025., kojim je predlagatelju osiguranja vraćen prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere radi ispravka, odnosno dopune, Trgovački sud u Splitu je prihvatio svoju stvarnu nadležnost, čime je došlo do ustaljenja nadležnosti toga suda.
6. Naime, u situaciji u kojoj je Trgovački sud u Splitu smatrao da se Općinski sud u Splitu nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim, onda je trebao izazvati sukob nadležnosti sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) prije poduzimanja bilo koje radnje u postupku.
7. Stoga je, za odlučivanje u predmetnom postupku stvarno nadležan Trgovački sud u Splitu.
8. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 28. travnja 2025.
Sutkinja:
mr. sc. Neri Radas
