REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Broj: Pp-3313/2025

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČA, zbog prekršaja iz odredbe čl.176.st.3. i čl. 43.st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/4758, urbroj: 511-19-44-24-1 od 16.1.2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 28.04.2025. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 28. travnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenica ČA, kći Č i ĆA, djevojačko prezime majke Ć, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, magistar prava, zaposlena, Odvjetničko društvo Žurić i partneri, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

1. što je dana 07. studenog 2023. godine u 09,30 sati u Zagrebu, na križanju Pelješke i Rapske ulice, nakon prometne nesreće okrivljenica sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila [registarska oznaka], nije ostavila podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vožnjom unatrag krećući se kolnikom Pelješke ulice u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa Rapskom ulicom ušla je vozilom u raskrižje krečući se unatrag u smjeru sjeveroistoka, a da se pritom nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja drugih vozila, tom prilikom u kretanju unatrag stražnjim desnim dijelom vozila, naletjela je na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao NA, sjevernom kolničkom trakom Rapske ulice u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja, a u prometnoj nezgodi nastala je materijalna šteta.

čime je počinila prekršaj iz čl. 43.st.2. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem cit. propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto) za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset)

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura) II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor. Sud je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

2.Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] vožnjom unatrag krećući se kolnikom Pelješkom ulicom u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa Rapskom ulicom ušla je vozilom u raskrižje krećući se unatrag u smjeru sjeveroistoka, a tom prilikom stražnjim desnim dijelom vozila naletjela je na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koje se kretalo kolničkom trakom Rapske ulice u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja. U prometnoj nezgodi nastala je materijalna šteta. Priznaje da kritične zgode je napustila nakon prometne nesreće mjesto događaja, s drugim sudionikom nije razmijenila podatke o sebi i vozilu s kojim je počinila prometnu nezgodu niti je popunila Europsko izvješće. Nije joj bila nakana napustiti mjesto događaja prometne nesreće, budući da nije bila svjesna da je došlo do udara između dva vozila. Žali zbog navedenog, nije prekršajno kažnjavana do sada, a na dokaze koji priležu spisu, skica mjesta događaja sa zapisnikom o očevidu nema nikakvih primjedbi nakon pregledavanja istih. Moli sud da joj za ovaj put ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da joj je vozilo potrebno zbog posla, te da joj ublaži novčanu kaznu ukoliko je moguće jer primanja koja ima nisu dostatna za podmirenje najnužnijih troškova.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, prekršajnu evidenciju.

4. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljenici kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i podaci o drugom sudioniku prometne nezgode vozilu u vlasništvu Terra XXL Art d.o.o. kojim je upravljao ĐA, reg. oznake [registarska oznaka]. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 7.11.2023. godine na raskrižju rapske i Pelješke ulice u Zagrebu, sudar osobnih automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajna djela na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.

7. Okrivljenica je predmetne zgode pod točkom 1. postupila protivno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta ne smiju, napustiti mjesto prometne nesreće, a da vlasniku drugog oštećenog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a kojoj obvezi nije udovoljila obzirom da je nakon prouzročene prometne nesreće napustila mjesto događaja, te je pod točkom 2. izreke okrivljenica je postupila protivno odredbi čl. 43.st.2. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru kretanja i položaju svoga vozila u odnosu na druga parkirana vozila, tom je prilikom u kretanju unatrag stražnjim desnim dijelom vozila, naletjela na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], čime je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

8.Stoga je za navedena djela okrivljenici sud našao obilježja prekršajnih djela iz citiranih odredbi navedenog propisa pa je istu proglasio krivom te joj je izrekao novčane kazne srazmjerne počinjenju djela i stupnju odgovornosti okrivljenice.

9. Obranu okrivljenice u dijelu u kojoj navodi da je nakon prometne nesreće nastavila vožnju budući da nije bila svjesna da je udarila u drugo vozilo, sud nije prihvatio, budući da je iz rasporeda oštećenja koja su nastala na vozilima i načinu na koji se kretala vozilom okrivljena tijekom ulaska vozila u raskrižje krećući se unatrag, utvrdio da je okrivljena, postupajući s pažnjom prosječnog vozača, morala osjetiti i biti svjesna da je stražnjim desnim dijelom naletjela na lijevi bočni dio osobnog automobila.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje prekršaja, njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljenici izrekao novčane kazne u zakonom propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i tako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11.Sud prema okrivljenici nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, zbog lošijih imovinskih prilika.

U Zagrebu, 28. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenica ČA, [adresa]

2. branitelju okr. Robert Brdar, odvjetnik iz Zagreba, Trg Republike Hrvatske 1

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98

3. za spis.