1              Poslovni broj: II Kž-479/2023-5

Poslovni broj: II Kž-479/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. K., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj 7 Kv I-88/2023-5 (22 K-9/2023-52) od 3. studenog 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog I. K. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj 7 Kv I-88/2023-5 (22 K-9/2023-52) od 3. studenog 2023., protiv optuženog I. K., u tijeku postupka nakon podignute optužnice, zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavkom 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv istog iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 16. prosinca 2022. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi I. K. po branitelju, odvjetniku I. K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da "izvanraspravno vijeće Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske u Zagrebu, uvaži predmetnu žalbu optuženika te da preinači pobijano rješenje Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj 7 Kv I-88/2023-5 i 22 K-9/2023-52 od 03. studenog 2023. godine, na način da ukine istražni zatvor protiv optuženika, podredno da mu se istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza".

 

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. K. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Jasni su i dostatni razlozi navedeni po prvostupanjskom sudu zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama.

 

6. Postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv. Suprotno žalbenim navodima, upravo način počinjenja kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti u ovom kaznenom postupku, upućuju na visoko iskazanu bezobzirnost i ustrajnost u inkriminiranom postupanju, a što sve u svojoj cjelovitosti ukazuje i na visok stupanj njegove kriminalne volje iskazane upravo u odnosu na istu žrtvu, sada već, svoju bivšu suprugu. Nadalje, iako je optuženi prema izvatku iz kaznene evidencije (list 271 spisa) nije bio ranije osuđivan zbog kaznenih djela, za procjenu postojanja realne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, ipak treba uzeti u obzir i njegovu naknadnu pravomoćnu osuđivanost zbog kaznenih djela i to zbog prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11., nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. (počinjenih i na štetu iste žrtve), te nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. KZ/11. Navedeno, u međusobnoj logičnoj povezanosti upućuje na takvu pojačanu optuženikovu kriminalnu volju i upornost da predstavlja one osobite okolnosti koje opravdavaju zaključak o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprečavanja utvrđene realne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na slobodi. Isto tako, valja spomenuti da je optuženiku u drugom kaznenom predmetu izrečena mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije koji prileži spisu, pa je stoga neosnovana tvrdnja žalitelja da sama činjenica optuženikovog prekomjernog konzumiranja alkohola ne upućuje na zaključak da bi optuženik mogao ponovno počiniti isto ili slično kazneno djelo, jer je očigledno da je konzumacija alkohola poticajno djelovala na optuženika da ispoljava nasilje prema svojoj tadašnjoj supruzi.

 

7. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena realna opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ista svrha, protivno žalbenim navodima optuženika, ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora bilo kojom drugom mjerom iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08., pa tako niti mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08., a kako to u žalbi sugerira žalitelj.

 

8. Bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke je žalbeni navod optuženika koji ističe da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela može otkloniti njegovim upućivanjem na izdržavanje kazne zatvora u drugom predmetu. Naime, donošenju odluke o produljenju istražnog zatvora nije nikakva zapreka činjenica da isti čeka na izvršenje kazne zatvora u drugom predmetu jer istražni zatvor u ovom kaznenom predmetu ima prednost pred izvršenjem kazne zatvora. Stoga, dokle god postoji potreba za njegovom daljnjom primjenom rješenje o izvršavanju kazne zatvora ne predstavlja valjani pravni temelj za ukidanje istražnog zatvora, a uzimajući u obzir odredbu članka 56. stavka 5. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21. dalje: ZIKZ/21).

 

9. Isto tako, pravilnost pobijane odluke nije s uspjehom dovedena u pitanje isticanjem žalbenog navoda da je pravomoćno razveden od žrtve, kao i da ona boravi na njemu nepoznatoj adresi, a još manje opetovanim žalbenim navodom kojim ističe nevoljkost i kolebanje žrtve da podnese kaznenu prijavu za inkriminirana mu djela.

 

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 16. studenoga 2023.