REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp-2327/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VH zbog prekršaja iz čl. 229.st.2. u svezi st.1.tč.20. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14,127/17, 98/19,151/22, 46/23 i 64/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, nakon održane glavne i javne rasprave dana 24.travnja u nazočnosti okrivljenika i braniteljice Marte Licul, odvjetnice iz Labina , te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 28.travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VH, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke N, rođen **.**.1977. u [adresa] ([adresa]) s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, vlasnik obrta [obrt], Obrt za izdavačku djelatnost, s mjesečnim prihodima od 1.500,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je u svojstvu poslodavca, temeljem ugovora o najmu vozila sklopljenog između obrta " [obrt]", obrta za prijevoz tereta u unutarnjem i međunarodnom cestovnom prometu, vlasnika NH, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao naručitelja i obrta " [obrt]", obrta za izdavačku djelatnost, vlasnika VH, sa sjedištem u [adresa], kao izvršitelja od 24.01.2024. i temeljem ugovora o poslovnoj suradnji od 31.01.2024. ustupio radnika VH obrtu " [obrt]" za obavljanje poslova vozača teretnog motornog vozila tj. da je kao agencija obavljao poslove ustupanja radnika korisnicima iako za to nije bio registriran prema posebnom propisu, niti je bio upisan u evidenciju ministarstva nadležnog za rad,
dakle, što je protivno odredbi čl. 44.st.3. Zakona o radu kao poslodavac obavljao poslove ustupanja radnika korisnicima a nije kao agencija upisan u evidenciju ministarstva nadležnog za rad,
čime je počinio prekršaj iz 229.st.2 u svezi st. 1.tč.20. Zakona o radu, radi čega mu se primjenom istog propisa i članka 37.st.3.tč.1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07,39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (400,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2.tč. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja kl: 116-02/24-01/598, .br. 443-02-02-11-24-3 od 20.12.2024. iniciran je prekršajni postupak protiv okrivljenika VH zbog prekršaja iz čl. 229.st.2. u svezi st.1. tč.20. Zakona o radu činjenično opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaj za koji se tereti.
3..U obranu je iskazao da je vlasnik [obrt] koji se bavi izdavačkom djelatnošću i koji nije registriran kao agencija koja može obavljati poslove ustupanja radnika korisnicima. Sa vlasnikom obrta [obrt] je sklopio ugovor o najmu vozača i to sebe osobno iz razloga što se sa njim dugo poznaje, znao je da mu je vozač neophodan i odlučio je pomoći mu. Nije bio svjestan da time čini prekršaj. Čim je to saznao odmah su sklopili sporazumni raskid ugovora o najmu. Nakon toga ga je on zaposlio u svom obrtu kao vozača na dva sata rada dnevno odnosno, po potrebi.
4.Okrivljenik je istaknuo da mu je žao da je pogriješio, te je naveo da moli da sud uzme u obzir da do sada nije bio kažnjavan i da je prekršaj počinio nesvjesno i iz neznanja, kao i da je odmah po saznanju za prekršaj poduzeo mjere da isti više ne počini.
5.Braniteljica okrivljenika je navela da moli sud da pri odmjeri stupnja krivnje okrivljenika uzme u obzir i činjenicu da je obrt okrivljenika registriran i za obavljanje prijevozničke djelatnosti, te da okrivljenik posjeduje vozačku dozvolu za vozača teretnog vozila, kao i da se prije sklapanja ugovora o najmu nije savjetovao sa stručnim osobama jer se radilo o specifičnim okolnostima odnosno, hitnoći i izoliranom slučaju kada je nužno trebalo izvršiti prijevoz u određenom roku.
6. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 4-6 i 7-10 spisa, ugovor o najmu vozača na listu 13 spisa, sporazumni raskid ugovora o najmu vozača na listu 14 spisa, ugovor o poslovnoj suradnji na listovima 15- 16 spisa , sporazumni raskid ugovora o poslovnoj suradnji na listu 17 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 20 spisa.
7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
8.Naime, Zakon o radu propisuje da je agencija za privremeno zapošljavanje poslodavac koji na temelju ugovora o ustupanju radnika ustupa radnika drugom poslodavcu za privremeno obavljanje poslova. Ustupljenog radnika zapošljava agencija radi ustupanja korisniku. Agencija može obavljati poslove ustupanja radnika korisnicima uz uvjet da je registrirana prema posebnom propisu i upisana u evidenciju ministarstva nadležnog za rad. Agencija uz poslove ustupanja može obavljati i djelatnosti u vezi zapošljavanja pod uvjetom da posjeduje odgovarajuću dozvolu prema posebnom propisu.
9.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima ugovora o najmu vozača neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik obrta odnosno, kao poslodavac obavljao poslove ustupanja radnika korisnicima a da nije kao agencija upisan u evidenciju ministarstva nadležnog za rad, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 229.st.2. u svezi st.1.tč.20. Zakona o radu.
10. Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.
11.Za rečeni prekršaj Zakon za poslodavca fizičku osobu propisuje novčanu kaznu u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.
12.Međutim, cijeneći iskreno priznanje i izraženo kajanje okrivljenika, te okolnost da je postupao u dobroj vjeri tj. da nije bio svjestan protupravnosti svoga postupanja kao i da uslijed toga nisu nastale nikakve štetne posljedice i da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.tč.1.i 2. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
13.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.
14.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, 28.travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda
Dostaviti :
- okrivljeniku
- braniteljici
- tužitelju
- spis
