Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe PROJECT X d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe UR, zastupane po branitelju Tomislavu Filakoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanski i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu od 20. srpnja 2022., broj: 69. Pp-536/2022, na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe PROJECT X d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe UR, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ovog rješenja, žalba I-okr. pravne osobe PROJECT X d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe UR, bespredmetna je.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 9.000,00 kn, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanski i srodnih proizvoda, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, na što i ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, odredbom članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano je da prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku, te pri tome ga moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju, te ako okrivljenik odmah ne uzme branitelja ili ako ne odluči iskazivati bez branitelja, tijela državne uprave će zastati s ispitivanjem do 2 sata da bi osumnjičenik mogao uzeti si branitelja kojeg sam odabere ili s liste dežurnih odvjetnika.

8. Odredbom članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da se sudske odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), te je odredbom članka 90. stavka 2. točke 2. cit. Zakona propisano da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

9. Prvostupanjski sud je u tijeku postupka izvršio uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Republike Hrvatske od 9. studenoga 2021., sastavljanju kojeg je bio prisutan II-okrivljenik UR, koji je dao izjavu u vezi počinjenja prekršaja, te iako je u zapisniku navedeno da je stranka upozorena s pravom na branitelja iz članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, te je II-okr. izjavio da ne treba branitelja, međutim, u zapisniku nisu izričito navedena upozorenja u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika odnosno u skladu s odredbom članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona da nije dužna iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, pa se time u dijelu davanja izjave II-okr. radi o nezakonitom dokazu koji je pribavljen povredom odredaba prekršajnog postupka.

10. Kako je iz obrazloženja prvostupanjske presude vidljivo da prvostupanjski sud odluku o krivnji okrivljenika temelji na navedenom nezakonitom dokazu iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, iako se dio zapisnika koji predstavlja nezakonit dokaz, na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona, mora izdvojiti iz spisa predmeta, to je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka počinjena ako se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz člana 90. ovog Zakona.

11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 28. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.