Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-249/2022-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Martini Kolar, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nevenu Kneževiću, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Knežević, Bradamante, Pavković i Perhat Smiljanić j.t.d. iz Rijeke, radi utvrđenja prava stvarne služnosti prolaza dosjelošću, nakon glavne rasprave zaključene 14.ožujka 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 28.travnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da u korist cijele nekretnine tužitelja LC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno knjižni odjel Mali Lošinj, katastarske čestica: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Grad, u naravi: Kuća br.27, 1 zgrada i dvorište, ukupne površine: 63 m2, kao povlasne nekretnine postoji pravo služnosti prolaza kao prava staze na teret nekretnine tužene IC, OIB: [osobni identifikacijski broj]. iz [adresa], a koja je nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno knjižni odjel Mali Lošinj, katastarska općina: Mali Lošinj-Grad, katastarska čestica: [katastarska čestica], u naravi: Kaštel, dvorište površine 145m2, dvorište površine 296 m2, stambena zgrada, [adresa], površine174 m2, pomoćna zgrada 62 m2, ukupne površine 677 m2 i to u dijelu od predjel [adresa] preko nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad u duljini od 14,90m koja je duljina na skici lica mjesta označena slovima A-B do C-D, sve do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, pa je tužena IC, dužna tužitelju LC, kao vlasniku k. č. br.: [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina]-Grad dozvoliti da se služnošću koristi.
II. Ovlašćuje se tužitelj LC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da na temelju ove presude, ishodi upis prava služnosti prolaza u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno knjižni odjel Mali Lošinj, kao prava staze za korist cijele katastarske čestice: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Grad, u zemljišno knjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Grad, kao povlasnog dobra, na teret k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Grad, zk. ul. [broj ZK uloška], kao poslužnog dobra i to u dijelu od predjel [adresa] preko nekretnine na čestici 1488 k. o. [katastarska općina]-grad u duljini od 14,90 m koja je duljina na skici lica mjesta označena slovima A-B do C-D, sve do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad., prema skici lica mjesta nalaza i mišljenja vještaka Jasmine Jurinčić iz travnja 2024. (list 9/16) koja je sastavni dio ove presude.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.958,15 €, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je kupoprodajnim ugovorom od 9.12.2021. stekao pravo vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, u naravi kuća broj 27, koju nekretninu da je stekao do ranije vlasnice AC koja da je u razdoblju od 21.7.1980. do 21.11.2012. bila suvlasnik nekretnine zajedno sa svojim suprugom pok. FC, a od 21.11.2012. do prodaje nekretnine tužitelju 9.12.2021. da je bila samovlasnik nekretnine i punih 41 godinu do te nekretnine prolazila kroz k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, u vlasništvu tužene, u kojem razdoblju da tužena nikada kao ni njeni prednici nisu onemogućavali i/ili na bilo koji način sprječavali prolaz kroz navedenu nekretninu do k. č. br. [katastarska čestica] koji se odvijao od [adresa] sa sjeveroistočne strane nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, kroz prolaz koji se nalazi pred čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, pa kroz duljinu od 15 metara, po jugoistočnom dijelu nekretnine tužene sve do nekretnine tužitelja, kako je to označeno na slici priloženoj uz tužbu; kroz nekretninu tužene da je proveden i gradski vodovod do nekretnine tužitelja, da je pripremljen i priključak na kanalizacijski dovod isto kroz nekretnine tužene i da je sama tužena tužitelja tražila da spoji svoju nekretninu na taj priključak s obzirom da nema drugog načina pristupa na javnu kanalizacijsku mrežu.
2. Tužitelj dalje navodi da od 9.12.2021., odnosno od kupnje nekretnine i preuzimanja posjeda od ranije vlasnice AC koja da je tužitelja u posjed uvela upravo preko prolaza kroz nekretninu tužene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, opisujući taj prolaz kao "javni", a čemu da je u više navrata svjedočila i sama tužena; tužitelj je u više navrata prolazio do nekretnine i to prilikom predaje posjeda s prodavateljicom i njenim posrednikom u prodaji nekretnine L i PC kada je prodavateljica svoje stvari iz nekretnine koju je predala u posjed tužitelju privremeno smjestila upravo u kući tužene, a tužena da prilikom svih dolazaka i prolaza nije imala ni primjedbi ni komentara u pogledu posjeda prava prolaza, kao ni bio kakvih drugih opaski.
3. Pripremajući nekretninu za izvođenje adaptacijskih radova tužitelj da je dolazio u razdoblju od 9.12.2021.-18.1.2022., da bi tog dana tužena već pred odlazak tužitelja pozvala tužitelja u svoju kuću na razgovor i po izlasku iz kuće da mu je priopćila da on više neće moći prolaziti kroz taj prolaz i da će ona prolaz zatvoriti, tužitelj da je bio iznenađen s obzirom da je to jedini prolaz do njegove nekretnine i dalje tužena da je navela da je to tako bilo do sada ali da će ona to sada promijeniti. Dana 27.1.2022. tužitelj da je ponovno došao u [adresa] i pokušao doći do svoje kuće ali prolaz kroz koji je prolazio da je bio onemogućen, zaključan, da je potom zatražio posjedovnu zaštitu u ovosudnom predmetu Psp-12/22, a iz svega iznijetog da slijedi da je tužitelj temeljem čl.229.st.1. ZV stekao dosjelošću posjed prava stvarne služnosti pješačkog prolaza preko nekretnine tužene, predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva, nakon provedenog očevida na licu mjesta i provedenog geodetskog vještačenja specificiranog na ročištu održanom dana 14.3.2025.
4. Tužena osporava navode tužitelja da su pravna prednica tužitelja EC i njezin pok.suprug SC punih 41 godinu do nekretnine u vlasništvu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –grad prolazili kroz nekretninu vlasništvu tužene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad; prvih 20-ak godina od kako je obitelj AC kupila nekretninu da su isključivo koristili prolaz uz susjednu nekretninu u vlasništvu obitelji GC označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad i to iz razloga što da javno parkiralište koje se nalazi na jugoistočnoj strani bliže nekretnini tužitelja postoji nešto manje od 20 godina, tako da su sve do formiranja bližeg javnog parkirališta [adresa], SC i ostali članovi njihove obitelji koristi isključivo prolaz uz nekretninu obitelji GC kako bi došli do svojeg automobila na javnom parkiralištu koje se nalazi na sjeverozapadnoj strani nekretnine tužene koji da je kraći nego pristup kroz nekretninu tužene. Da je točno da su AC i njezin pok.suprug po potrebi koristili i prolaz kroz nekretninu tužene, da je isključivi razlog tomu bio prijateljski odnos sa tuženom (ključeve kuće da bi dali tuženoj uz molbu da pripazi na kuću kada su oni odsutni); obitelj AC i tužena da su imali uzajamni dogovor glede prolaza kroz njihove nekretnine, odnosno, tužena da je AC i njezinom pok.suprug dozvolila da se po potrebi koriste i prolazom kroz njezinu nekretninu, dok da su isti zauzvrat tuženoj dozvolili da do svojeg vrta koristi prolaz kroz njihovo dvorište; da se radi o njihovom prijateljskom odnosu.
5. Tužena dalje u odgovoru na tužbu navodi kako ranije nije imala običaj zaključavati vrata svojeg dvorišta, time da se to promijenilo kada su prolaz počele koristiti treće osobe, tj.turisti kako bi došli do javnog parkirališta i tada da je tužena počela zaključavati vrata svojeg dvorišta i jedan primjerak ključa da je dala AC i to isključivo iz prijateljskih odnosa obzirom da tužena ne poznaje tužitelja i da s istim nema odnos kakav je imala sa AC, tužena da se osjećala nelagodno kada je shvatila da tužitelj ima ključ dvorišta njezine nekretnine, stoga da je 18.1.2022. pozvala tužitelja na razgovor i jasno mu dala do znanja da ne može prolaziti kroz njezinu nekretninu i da pristup do svoje nekretnine ima prolazom uz susjednu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, koji prolaz da su koristili i njegovi pravni prednici; tužena se poziva na odredbu čl.229.st.2. ZV koja odredba da regulira da se između ostalog ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao na zamolbu do opoziva (tužena posebno istaknula); tužena posebno naglašava da tužitelju nije onemogućen pristup do njegove nekretnine, već da istoj može pristupiti koristeći prolaz uz susjednu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva, potražujući troškove parničnog postupka.
6. U odnosu na navode odgovora na tužbu tužitelj se očitovao podneskom od 22.7.2022. pozivajući se na ovosudni predmet Psp-12/22 kao i rješenje o privremenoj mjeri Ovr-267/22 od 10.6.2022. kojim da je utvrđeno da se radi o prolazu širine cca.50 cm, da se jedva može provući osoba i to u bočnom položaju u odnosu na prolaz, da kroz taj prolaz osoba ne može pronijeti niti putnu torbu, niti bilo kakve veće predmete; da nije točno da je služnost bila dana samo AC i to do opoziva, što da je vidljivo iz iskaza AC.
7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u ovjerenu izjavu AC od 11.2.2022. s lista 6 spisa, izvode iz kopije katastarskog plana i Geo portala s lista 7-9, 43-44 spisa, očitovanje PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres upućen punomoćniku tužitelja od 1.2.2022. uz zahtjev tužitelja za izdavanjem potvrde upućen PP Mali Lošinj od 29.1.2022., Pl-208 i Pl-1610 k. o. [katastarska općina]-grad, zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, uz povijesni pregled, zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad uz povijesni pregled, dopis tužitelja upućen tuženoj prije podnošenja ove tužbe i to 26.1.2022., zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, fotografije lica mjesta s lista 34-42, preslika zapisnika iz ovosudnog predmeta Psp-12/22 sa ročišta 9.6.2022., ovosudno rješenje Ovr-267/22 od 10.6.2022. s lista 69-74 spisa, fotografija s lista 85-92 spisa, ovjerenu izjavu AC od 25.11.2023. s lista 117-118 spisa, nalaz geodetskog vještaka Jasmine Jurinčić iz Crikvenice broj V 199-2023 iz travnja 2024. s lista 137 i fotografije s lista 189-190 spisa uz iste fotografije u boji s lista 198 spisa, a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, kao i saslušanje stranaka i svjedoka ĆC., UC, VC, LCO, ČC i PC, ĐC, HC, DC, AC, GC, JC i OC.
8. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad utvrđeno je kako na k. č. br. [katastarska čestica] kao isključivi vlasnik upisan ovdje tužitelj LC, a iz povijesnog pregleda proizlazi kako je tu nekretninu stekao ugovorom o kupoprodaji od 9.12.2021. i to od ranijeg vlasnika ŠC; dalje proizlazi kako su tu nekretninu SC i AC stekli na temelju kupoprodajnog ugovora od 21.7.1980., provedeno u ovosudnom predmetu Z-1193/80, dok je uvidom u Pl-1610 k. o. [katastarska općina]-grad utvrđeno kako na toj nekretnini kao isključivi posjednik dolazi upisan ovdje tužitelj. U odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad utvrđeno je kako je tužena isključiva vlasnica te nekretnine koju je prethodno zajedno sa MC ud.NC stekla nasljeđivanjem iza pok.NC temeljem ovosudnog rješenja O-188/89 od 23.3.1990. provedeno uz zk.predmetu Z-793/90, a da je tužena upisana i kao isključivi posjednik te nekretnine utvrđeno je uvidom u Pl-208 k. o. [katastarska općina]-grad. Od podnošenja tužbe do zaključenja glavne rasprave među strankama nije bilo sporno pitanje upisa vlasništva u zemljišnim knjigama i upisanog posjeda u katastru, kao niti vrijeme i način stjecanja vlasništva nekretnina u vlasništvu stranaka, a koje se odnose na ovaj postupak.
9. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten u [adresa], kuća tužene da je na adresi [adresa], dok da je kuća tužitelja na adresi [adresa] i nastavno od kuće tužitelja je kuća kbr.26 u vlasništvu treće osobe, te 3 kuće predstavljaju kuće u nizu. Vezano za pristup do kuće stranaka sa jugoistočne strane javnog puta ulazi se u dvorište kuće tužene gdje postoje dvokrilna metalna vrata i po izlasku iz dvorišta uz kuću tužene postoje još jedna metalna vrata, a stranke ovog postupka su u posjedu ključeva obiju vratiju i to nakon sklapanja sudske nagodbe u ovosudnom predmetu "Psp" koji se vodi kod ovog suda; nastavno do navedenih drugih vratiju dolazi se do kuće tužitelja i nastavno je prolaz koji je trenutno zakrčen građevinskim materijalom u smjeru kuće sa adresom [adresa] koja ima ulaz sa sjeverozapadne strane, tako da se za potrebe te kuće ne koristi prolaz – dvorište kuće tužene, niti se prolazi ispred kuće tužitelja. Dalje je utvrđeno da sa jugoistočne strane postoji javno parkiralište kao i sa sjeverozapadne, koja činjenica je među strankama nesporna; tužena iz svojeg dvorišta ima mogućnost pristupa dalje u vrt koji je u nižoj razini od dvorišta, postoji otvor bez vratiju sa stepenicama radi visinske razlike, tužena ima još jedan ulaz u vrt sa postavljenim metalnim vratima i to nasuprot kuće kbr.26; kako je zatečeno stanje prilikom očevida tužitelj nema mogućnosti pristupa do svoje kuće osim kroz dvorište tužene.
10. Vještak geodetske struke identificirao je prijepor i od strane suca opisano i prilikom očevida zatečeno stanje, sve detaljno prikazavši na skici lica mjesta uz fotografije lica mjesta, koji nalaz je sud ocijenio stručnim, jasnim i razumljivim prihvativši ga stoga u cijelosti, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe.
11. Kroz upisnik "Psp" ovog suda utvrđeno je kako ovdje tužitelj bio podnio tužbu radi smetanja posjeda protiv ovdje tužene u predmetu Psp-12/22, a koji postupak je okončan zaključenjem sudske nagodbe kojom je tužena predala tužitelju primjerak ključeva ranije opisanih metalnih vratiju i to do okončanja ovog parničnog postupka. Uvidom u ovosudno rješenje Ovr-267/22 od 10.6.2022. utvrđeno je da je po prijedlogu ovdje tužitelja u odnosu na ovdje tuženu određena privremena mjera kojom je između ostalog ovdje tuženoj naloženo da u roku od 24 sata od trenutka primitka tog rješenja omogući tužitelju pravo korištenja stvarne služnosti pješačkog prolaza preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, obrazlažući odluku činjenicom utvrđenom očevidom na licu mjesta, na koje utvrđenje se tužitelj poziva u ovom postupku da se radi o prolazu od cca.50 cm, da se jedva može provući osoba i to u bočnom položaju u odnosu na prolaz da kroz taj prolaz osoba ne može pronijeti niti putnu torbu, niti bilo kakve veće predmete i stoga da sud smatra da je taj drugi prolaz nije primjeren obzirom na njegovu širinu te činjenice da osoba koja tamo prolazi mora preskakati lance i pomicati navedenu prepreku kako bi uopće mogla proći.
12. Odredbom čl.229.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio i dalje je stavkom 2.toga članka i zakona propisano da se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine silom, potajno ili na zamolbu do opoziva, koje zakonske odredbe propisuju dakle pretpostavke za zasnivanje prava stvarne služnosti dosjelošću i to su dakle faktično posjedovanje odnosno vršenje sadržaja služnosti, pošten i istinit posjed, protek vremena od 20 godina i neprotivljenje vlasnika poslužne nekretnine. Za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari nije odlučno niti od važnosti da li ovdje tužitelj ima i drugi put, prilaz za dolazak do svoje nekretnine, ta činjenica može biti odlučna isključivo u postupku radi ukidanja služnosti, stoga je dakle u ovom postupku nužno utvrditi isključivo ispunjenost pretpostavki iz čl. 229.st.1. i 2. ZV. Nadalje, za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari nije odlučna činjenica da li tužitelj ili njegova prednica imaju stalno prebivalište na poslužnoj nekretnini, koliko godišnje borave i da li je tužitelj ili njegova prednica uz poslužnu nekretninu u vlasništvu tužene povremeno koristili prilaz do svoje nekretnine, povlasne nekretnine, preko nekretnine koja nije predmet ovog postupka, odnosno k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad u vlasništvu ŽC i JC prema zk.stanju od 21.7.2022. i da li postoji prikladniji prilaz nekretnini tužitelja od ovdje poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad u vlasništvu tužene.
13. U pisanoj i ovjerenoj izjavi AC od 11.2.2022. s lista 6 spisa stoji kako se put kojim je prolazila do svoje nekretnine smatrao javnim prilazom i naknadno da su stavljena vrata kako bi se smanjio prolaz drugih osoba (turista) i da joj nije poznato zašto je nakon prodaje kuće tužena onemogućila prolaz kroz nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, dalje napominjući da je navedeni prolaz kroz česticu postojao i prije 21.7.1980. (uvidom u povijesni izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad utvrđeno je kako je u zk.premdetu Z- 1193/80 izvršen prijenos prava vlasništva temeljem kupoprodajnog ugovora od **.**.1980. sa RC u korist i na ime BC i I, u po 1/2 dijela), tužena da nikada nije sporila i da joj je prolaz dopušten i omogućen kroz k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad. Prednica tužitelja AC i u ovjerenoj izjavi od 25.11.2023. izjavljuje da još jednom želi naglasiti da nikada nije bila obaviještena o kupnji tog dijela ulice koji vodi do kuće [adresa] , što da ju je jako začudilo jer da misli ako je to uvijek bio javni put i jedini prilaz do njezine bivše kuće [adresa] da je trebala biti obaviještena i da je trebalo nju pitati, a iz koje izjave proizlazi kako prednica tužitelja očito nije vična pravu s obzirom da koristi termin "javni put" i "kupnja javnog puta", ali isto tako iz njezine izjave se jasno daje zaključiti kako je od kupnje kuće 1980. nesmetano koristila sporni prilazni put do svoje nekretnine. Uz te dvije pisane izjave prednica tužitelja dala je svoj iskaz i u ovom parničnom predmetu detaljno iskazavši kako su ona i suprug 1980. kupili kuću u [adresa] na adresi [adresa] koju da je prodala tužitelju 2021., a u posjedu koje kuće da je od 1980.-2021., do 2012. da je bila u suposjedu zajedno a suprugom, a nakon 2012. da je bila u isključivom posjedu i isključivi vlasnik te kuće koju da je 2021. prodala tužitelju, koji dio iskaza u odnosu na kupnju kuće zajedno sa suprugom, kao i činjenicu da je od 2012., nasljeđivanjem svojeg supruga, bila isključivi vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad utvrđeno je uvidom u povijesni prikaz predmetne nekretnine. U odnosu na fotografiju s lista 136 spisa da zna tu poziciju i da se radi o zidu uz kuću kbr.26 i oduvijek da je sve bilo isto, isti položaj kuće i zida, ista udaljenost između tog zida i kuće tako da je taj prolaz, odnosno razmak između zida i kuće ostao neizmijenjen od kada ima saznanja, odnosno od 1980. do 2021., za koji prolaz razmak između tog zida i kuće je u ovom postupku utvrđeno da je u najuužem dijelu 0,45 m. U odnosu na taj kamenobetonski zid prikazan i na fotografiji 190 spisa (200) tužena je iskazala kako taj zid nije pomican, a komparirajući te fotografije sa fotografijama kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad utvrđeno na licu mjesta iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je zgrada doista u istim gabaritima do danas kako su to iskazali i svjedoci GC, JC i OC u smislu da do danas nisu povećani gabariti njihove kuće i da je uvijek ostala u istim gabaritima do danas tako da je prolaz
– razmak između njihove kuće i ogradnog zida tužene uvijek na istoj udaljenosti, da je u uvijek u istoj širini kao i danas, da je natkrivena terasa koja da je i ranije bila ograđena time da se gabariti nisu proširivali, a očito je u tom dijelu neistinit iskaz svjedokinje UC koja je iskazala kako je ranije najuuži dio te staze bio negdje između metar i metar i pol. Nadalje, od kupnje kuće 1980. suprug i prednica tužitelja da su nesmetano dolazili i prilazili do svoje kuće kroz dvorište kuće [adresa], a na mjestu današnjih metalnih vratiju kao ulaz sa javnog puta da su bila neka manja vrata i ta vrata da nisu bila pod ključem, posjednih 2-3 godine dok je bila vlasnica kuće 27, tužena da bi zaključavala ta vrata time da je i svjedokinja imala primjerak ključa tih vratiju a u trenutku kada je kuću [adresa] prodala tužitelju, da je taj raniji režim bio da su se ta vrata zaključavala noću i tako da je to bilo zadnjih cca.2-3 godine dok je ona bila vlasnik, koju činjenicu da su se ta vrata zaključavala posljednje 2 godine prije nego je prednica tužitelja prodala kuću, negdje od 2019., iskazala je i sama tužena, kao i da je AC imala primjerak ključa tih dvokrilnih metalnih vratiju kao ulaz u dvorište s javnog puta. Svjedokinja EC iskazala je i kako je između nje i tužene vezano za prolazu kroz dvorište tužene uvijek bio u redu i da nije bio nikakvih problema, da su bili dobri susjedi, da nikada nisu sastavljali nikakve isprave i papire koji bi se odnosili na prilaz njezinoj kući kroz dvorište kuće te da su prijatelji i članovi njezine obitelji nesmetano prolazili kao i svjedokinja kroz dvorište kuće tužene, tužena da joj nikada nije govorila da ukoliko proda kuću da to neće onemogućiti budućim vlasnicima tako da nije imala neki poseban "režim" s tuženom, sve da je bilo u redu i da su nesmetano prolazili svjedokinja i njezin suprug, njihovi gosti i članovi njihove obitelji, a kada je odlučila da prodaje kuću primjerak ključeva da je predala tuženoj i od ranije da je imala primjerak ključa njezine kuće i sve da je bilo uredu i kada je kuća bila na prodaju da su zainteresirani kupci kod nje imali mogućnost preuzimanja ključa radi razgledavanja, koju činjenicu razgledavanja kuće prednice tužitelja potvrdili su iskazali ispitanih svjedoka ČC (vlasnik agencije za promet nekretnina) i PC, a tu činjenicu da je tužena bila u posjedu ključa kuće prednice tužitelja za potrebe razgledavanja nekretnine potvrdila je i sama tužena u svojem iskazu. U odnosu na prolaz uz kuću [adresa] da su djeca ponekad znala proći kroz taj uski prolaz i to da je bili u početku, da ne zna do koje godine, a prednica tužitelja da bi koristila taj prolaz 1-2 puta godišnje i posljednjih 20 godina sigurno da nije tamo prolazila, možda i više kada su vlasnici kuće 26 počeli bili stavljati nekakve prepreke da se onemogući prolaz a njezin uobičajeni prolaz da je bio od 1980.-2021. kroz dvorište kuće tužene, koji iskaz svjedokinje je sud ocijenio istinitim, vjerodostojnim, uvjerljivim i životnim sagledavajući sve druge dokaze provedene u ovom postupku
14. Tužena je iskazala kako su članovi obitelji prednice tužitelja i gosti koristili i njezin prolaz i prolaz uz kuću 26, a od 2011. da je koristila isključivo prolaz preko njezinog dvorišta, EC da se nakon smrti supruga bojala upozorenja obitelji OC i da se bojala prolaziti dalje uz njihovu kuću, te da je tužena osobno bila rekla tužitelju i agentima i u fazi razgledavanja da tužitelj ima mogućnosti pristupa do kuće koju ima namjeru kupiti uz kuću 26 i da mu neće dopustiti da koristi prolaz isključivo kroz njezino dvorište, da je bila voljna da se koristi i kroz njezino dvorište i uz kuću 26, da se preko njezina dvorišta koristi za nošenje stvari i predmeta, a da se za svakodnevni prolaz koristi put uz kuću 26, tako da je nešto htjela da se dogovore i dalje da je ukazala tužitelju na dio gdje je prolaz širine 45 cm uz kuću 26 da se taj dio može proširiti na uštrb njezina vrta, a iz kojeg dijela iskaza je sud ocijenio da je sama tužena bila očito u dobrim odnosima sa prednicom tužitelja, da su prednica tužitelja i članovi njezine obitelji nesmetano koristili prilaz kroz dvorište kuće tužene, a da je namjera tužene da od kada je tužitelj vlasnik kuće da se više ne prolazi putem kroz dvorište kuće tužene i da se "prebaci" uz kuću kbr.26. Tužena nje dokazala niti uopće navela da bi prednica tužitelja sadržaj stvarne služnosti izvršavala zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine silom, potajno ili zamolbom do opoziva, štoviše govori i iskazuje o dobrosusjedskim odnosima, kao i da u trenutku kada je AC kupila kuću 27 da je vlasnik kuće 28 bio otac tužene i AC da nije imala problema sa ocem tužene oko prolaska i prilaza kući AC jer da je tada prema njezinom iskazu prolazila tim spornim putem i prolazom uz kuću OC, a i većinom uz kuću OC radi blizine parkirališta, tužena nije dokazala u ovom postupku da bi se radilo o nekakvom dopuštenju do opoziva, ne postoji nikakav pisani trag niti bi bilo koji od iskaza svjedoka upućivao na to da bi se radilo o nekakvom prolasku do opoziva, nitko od svjedoka nije iskazao da ima neposredna saznanja, da je sudjelovao u razgovorima ili da je čuo razgovore između prednice tužitelja i tužene i/ili njezina oca da i se radilo o dopuštenju prolaska kroz dvorište kuće tužene od strane prednice tužitelja do opoziva.
15. U odnosu na činjenicu postojanja dvaju parkirališta – prostor za parkiranje koja su utvrđena na licu mjesta, kroz postupak utvrđeno je da je parkiralište sa sjeverne strane postojalo od ranije, a kasnije da je izgrađeno i parkiralište sa južne strane u odnosu na prijepor. Svjedokinja UC sa adresom [adresa], dakle u blizini prijepora, ranije [adresa], iskazala je da je parkiralište sa sjevernoj strane datira od ranije, negdje od 80. ih kada se vršila izgradnja stambenih zgrada uz blizini a nakon toga da se počeo koristiti prostor za parkiranje i na južnoj strani, nakon vremena Domovinskog rata, nakon 90. godina, dakle više od 20 godina do podnošenja ove tužbe 22.2.2022. Svjedokinja kćer tužene LCO iskazala je kako je AC dolazila sa sjeverozapadne strane do negdje 2000.godine, također barem 20-ak godina do podnošenja tužbe i u međuvremenu da se izgradio novi parking na jugoistočnoj strani; da je dobila pravo prolaza uz dopuštenje njezine majke o kojem dopuštenju je iskazala i kćerka tužena VC, a i ako je dopuštenje postojalo sama ta činjenica ne dovodi do zaključka da bi se radilo do opoziva jer da se radilo do opoziva to bi zasigurno tužena dala do znanja prednici tužitelja posebno u trenutku kada je tužena imala saznanja od prednice tužitelja da ima namjeru prodati kuću, a u tom smjeru, ponavlja se, ne postoji nikakav pisani trag, niti je bilo kojim drugim dokazom tužena dokazala da je jasno dala do znanja prednici tužitelja da ima mogućnost prolaska kroz dvorište tužene do opoziva i da joj je opozvala mogućnost prolaska kroz dvorište, a uz činjenicu da nikada nije bilo govora o pravu prolaska do opoziva ide i činjenica da tužena u trenutku saznanja da prednica tražitelja ima namjeru prodati kuću nije zatražila od prednice tužitelja da joj preda ključeve ulaznih metalnih vratiju iz čega prednica tužitelja nije na bilo koji način mogla zaključiti da bi se radilo o mogućnosti prolaska prednice tužitelja kroz dvorište kuće tužene do opoziva.
16. Svjedokinja ĆC iskazala je da navedena dva parkirališta datiraju posljednjih 40 godina i više i da bi AC po potrebi svoj automobil parkirala nekada gore, nekada dole, tu misli na jedno ili drugo od navedena dva parkirališta, da su uvijek postojali međusobno dobri odnosima između AC i tužene, a svjedokinja nema neposrednih saznanja da su navedena AC i tužena imale bilo kakav dogovor koji bi točno regulirao tu mogućnost prolaza kroz dvorište kuće tužene, pa tako očito nema niti saznanja o opozivu mogućnosti prolaza; svjedokinja UC iskazala je kako je AC navodno bila rekla "prolazim ovuda jer mi je to IC dala, dopustila", time da nije iskazala da bi se radilo o dopuštenju do opoziva. U odnosu na svjedokinje
- kćerke tužene iskazale su da ne znaju, da se nisu petljale u to da li se između njihove majke i AC vodio razgovor o mogućnosti prolaska kroz dvorište kuće novog vlasnika, odnosno tužitelja.
17. Da je tužena na bilo koji način dala do znanja vlasniku agencije za promet nekretnina ČC da novom vlasniku, odnosno sada tužitelju neće biti dana mogućnost prolaska kroz dvorište kuće tužene, sud je ocijenio istinitim iskaz svjedoka da bi zasigurno u tom slučaju istog trena povukao oglas za prodaju i to ne misli za predmetnu kuću nego na bilo koju nekretninu, to da je naravno njegov princip rada jer da ne može raditi sa neriješenim imovinskopravnim odnosima, a uostalom sud doista iz provedenih dokaza ne vidi da bi tužitelj i agent za promet nekretnina na bilo koji način i po bilo čemu mogao zaključiti da će tužena tužitelju osporavati prolaz preko njezina dvorišta, s obzirom da su, što tužena ne negira svaki puta prilikom dolaska u razgledavanje pristupali upravo kroz ulaz i dvorište kuće tužene, da bi prethodno od nje preuzeli ključ i u takvoj situaciji tužitelj je jedino mogao zaključiti da je njegova prednica nesmetano koristila taj pristupni put do svoje nekretnine, kuće [adresa] i da mu je uz kuću koju je kupio u posjed predana i stvarna služnost puta - prolaska nekretninom tužene. Ponavlja se da tužena do zaključenja glavne rasprave nije na bilo koji način dokazala da bi se radilo o mogućnosti prolaska prednice tužitelja kroz njezino dvorište do opoziva jer da je tome tako do spora bi eventualno došlo da je tužena u trenutku saznanja da prednica tužitelja ima namjeru prodati kuću istog trenutka od tužene zatražila predaju ključeva ulaznih metalnih vratiju u dvorište koja se zaključavaju posljednjih nekoliko godina prije prodaje kuće od strane prednice tužitelja, a raniji dobrosusjedski odnosi između prednice tužitelja i tužene ne mogu biti od utjecaja s obzirom da se ne radi o osobnoj služnosti već stvarnoj služnosti puta koja dakle nije vezana za osobu već za nekretninu, odnosno radi se o odnosu poslužne i povlasne nekretnine, stoga je odlučeno kao u izreci.
18. Uz sve navedeno u obrazloženju presude nužno je ponoviti i posebno istaknuti da je za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću uz protek roka od 20 godina pravno odlučna činjenica da li se u konkretnom slučaju tužena kao vlasnik poslužne nekretnine protivila prolaženju od strane prednice tužitelja kao vlasnice povlasne nekretnine u bilo kojem obliku, pa i verbalno, a do zaključenja glavne rasprave utvrđeno je da je protivljenje uslijedilo tek u odnosu na tužitelja koji je pravni slijednik AC na čijoj strani su bili ispunjeni uvjeti za osnivanje prava stvarne služnosti temeljem zakona dosjelošću iz čl. 229.st.1. ZV u trenutku prodaje nekretnine tužitelju i na strani tužene eventualno predstoji mogućnost podnošenja tužbe radi ukidanja sporne služnosti ukoliko tužena smatra da tužitelj u međuvremenu bude imao ili ima prikladniji prilaz sa javnog puta do svoje nekretnine.
19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), a troškovi dosuđeni tužitelju odnose se na jednokratnu naknadu u visini od 500,00 €, te za svaku daljnju radnju nagrada u visini od 100,00 € sukladno Tbr.7.toč.2.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje Tarifa) i to za zastupanje na ročištu 29.11.2023., 12.6.2024., 10.5.2024., 6.11.2024. i 14.3.2025., podnesak od 7.11.2024. uz PDV po stopi od 25%, trošak vještačenja 800,00 €, pristojbe na tužbu i presudu po 53,10 €, trošak svjedoka GC i [adresa],80 € i 370,15 €.
U Malom Lošinju 28.travnja 2025.
S u d a c
Tomislav Stopar
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnica Martina Kolar
2. Punomoćniku tuženika – odvjetnik Neven Knežević
