REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12233/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe MODEL INTERIJERI j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ČL, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22) i čl. 150. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13., 137/13., 98/19., 33/23.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116- 02/24-01/3971, Urbroj: 443-02-01-11/24-07 od 26. rujna 2024., nakon javne glavne rasprave zaključene 25. travnja 2025., javno je objavio 28. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I okrivljena pravna osoba: MODEL INTERIJERI j.d.o.o., direktorica ČL, sa sjedištem u [adresa], s predmetom poslovanja: građevinski radovi, MBS: [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], tvrtka posluje pozitivno, s osam zaposlenika, prekršajno neosuđivana

II okrivljena odgovorna osoba: ČL, kći Č i SL, djev. S, rođena **.**.1973. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udana, dvoje djece, pismena, SSS, direktorica u I okrivljeniku i bankarska savjetnica u Zagrebačkoj banci, s mjesečnim primanjima od oko 1.350,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađaju se optužbe

da ne bi:

1. radniku HL, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je započeo s radom kod okrivljenih dana 25. srpnja 2024. na obavljanju poslova oblaganja zidova knaufom u [adresa]., prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku,

dakle, da ne bi kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe radniku u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru

čime bi počinili prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu, kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 229. st. 1. t. 3. Zakona o radu te kažnjiv za II okrivljenu odgovornu osobu po čl. 229. st. 2. u vezi čl. 229. st. 1. t. 3. istog Zakona,

2. radnika HL, OIB [osobni identifikacijski broj] koji je za poslodavca MODEL INTERIJERI j.d.o.o. započeo s radom na poslovima oblaganja zidova knaufom dana 25. srpnja 2024., prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Zagrebu, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno do dana 25. srpnja 2024.,

dakle, da ne bi kao poslodavac, obveznik doprinosa i odgovorna osoba poslodavca prijavili osiguranje,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju te kažnjiv za II okrivljenu odgovornu osobu po čl. 172. st. 3. u vezi čl. 172. st. 2. t. 5. istog Zakona,

3. radnika HL, OIB [osobni identifikacijski broj] koji je za poslodavca MODEL INTERIJERI j.d.o.o. započeo s radom na poslovima oblaganja zidova knaufom dana 25. srpnja 2024., prijavili tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od početka rada tj. najkasnije 2. kolovoza 2024.

dakle, da ne bi kao pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe za radnika podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 150. st. 1. podst. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te kažnjiv za II okrivljenu odgovornu osobu po čl. 150. st. 2. u vezi čl. 150. st. 1. podst. 2. istog Zakona,

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika pod Klasom gornjom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. II okrivljenica braneći se iskazala je da je direktorica I okrivljene pravne osobe i ovlaštena na zastupanje iste te da će dati obranu u svoje ime i u ime pravne osobe. Ne smatra se krivom i ne priznaje prekršaje za koje ju se tereti. Radnika HL nije nikada osobno upoznala niti vidjela. Tvrtka Model interijeri j.d.o.o. ima gradilište u Njemačkoj u gradu Sigmaringen, imaju oko 8 zaposlenika, njezin suprug često boravi na gradilištu, radi na 4 sata kao umirovljenik, a dok on nije tamo poslove im vodi FL koji je voditelj gradilišta. Njezin suprug TL telefonom je razgovarao sa radnikom HL, isti je tražio posao, a njezin suprug mu je posao ponudio na spomenutom gradilištu, to je rekao i njoj pa je ona kupila autobusnu kartu za HL na relaciji Osijek-Ulm. U to vrijeme suprug i ona bili su na godišnjem odmoru. FL obavijestio ih je da smatra da HL nije radnik za njih jer konzumira alkohol. Tada u konzultaciji s njima rekao je HL da neće raditi za tvrtku Model interijeri što znači da HL nije nikada radio na gradilištu na poslovima oblaganja zidova knaufom, a niti na bilo kojem drugom poslu. Zna da se HL nije htio vratiti u Osijek, želio je raditi kod njih, nekoliko dana je spavao u kući koju su mu dali kao smještaj sa drugim radnicima i na kraju su mu kupili kartu da se vrati u Osijek. Stoga osporava sva tri prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Nema neposrednog saznanja o tome da li je HL radio na gradilištu ili ne jer nije bila prisutna ali tog saznanja ima FL. Na upit suda iskazala je da inspektorica koja je podnijela prijavu nije obavila razgovor s njima i o ovom postupku saznala je tek po primitku sudskog poziva. Nakon što joj je sud pročitao iskaz HL danog na zapisnik 4. rujna 2024. iskazala je da se ne slaže sa dijelom iskaza koji je u suprotnosti sa njezinom obranom.

3. U tijeku postupka sud je pročitao te razgledao materijalne dokaze koje prileže optužnom prijedlogu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka HL **.**.2024. (list 6-7 spisa), Izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika te izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenike, a u svojstvu svjedoka ispitao je FL i HL.

3.1. Svjedok FL iskazao je da je zaposlen kod I okrivljenika, gradilište je u Njemačkoj u Sigmaringenu i javljeno mu je da će HL doći raditi na gradilište. Sjeća se da je HL došao autobusom i odmah je primijetio da je pod utjecajem alkohola. Rekao mu je da ne smije piti jer tada ne može raditi na gradilištu. Slijedeće jutro, prespavao je u kući gdje se nalaze radnici firme, kada su pili kavu i doručkovali, vidio je da HL već konzumira alkohol pa ga nije poveo s njima na gradilište. Vratili su se s posla u stan, HL je tražio 100,00 eura za hranu, to mu je čak i dao, vidio je da je taj novac potrošio na alkohol pa nije ni slijedeći dan išao s njima na gradilište. Bio je u Njemačkoj otprilike tri dana, sve to vrijeme nije bio trijezan, nije radio na gradilištu niti jedan dan i on je kontaktirao gazde koji su tada bili na godišnjem odmoru i rečeno mu je da ga pošalje autobusom natrag kući što je i učinjeno.

3.2. Svjedok HL iskazao je da je od Zavoda za zapošljavanje u Osijeku dobio informaciju da tvrtka Model interijeri j.d.o.o. traži građevinskog radnika, u oglasu je bio broj telefona koji je nazvao, razgovarao je sa suprugom II okrivljenice, on mu je rekao da je gradilište u Njemačkoj, kupili su mu autobusnu kartu i otišao je za Njemačku, to je bilo 23. srpnja 2024. Došao je u Njemačku u popodnevnim satima, dočekao ga je FL i još jedan radnik po imenu H, koji je vozio autobus. Odvezli su ga u stan gdje je trebao stanovati sa ostalim radnicima koji rade u toj tvrtki, slijedeći dan dobio je 100,00 eura akontacije od FL za hranu i piće, sjeća se bio je vikend, tada se nije radilo i započeo je raditi 25. srpnja 2024. na gradilištu u ponedjeljak. Sjeća se da se do gradilišta vozilo cca jedan sat, putovali su malim autobusom koji je u vlasništvu tvrtke, radio je pet dana po 10 sati i to na poslovima stavljanja knaufa. U četvrtak 29. srpnja 2024. su ga nazvali iz Zavoda za zapošljavanje u Osijeku i pitali zašto nije prijavljen na nadležna tijela osiguranja i rekli su mu da se vrati jer da imaju drugi posao za njega, u petak navečer sjeo je na autobus za Osijek i vratio se u Osijek. Kartu za natrag kupio mu je poslodavac. Na poseban upit suda iskazao je da nije imao nikakvih problema na poslu, posao je obavljao dobro, zašto ga nisu prijavili ne zna, pitao je poslodavca odnosno supruga II okrivljenice zašto ga nije prijavio, a ovaj mu je rekao da će ga prijaviti od drugog ponedjeljka. Kako on ne želi raditi neprijavljeno i nikada nije, vratio se u Osijek. Na poseban upit II okrivljenice da li je svjedok sada zaposlen, svjedok je iskazao da je trenutno nezaposlen, da nije aplicirao na dva radna mjesta u to vrijeme kada je radio kod okrivljenih i na daljnji upit II okrivljenice da li ima problema sa alkoholom, svjedok je iskazao: "nemam, imate li vi". II okrivljenica je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka u dijelu koji je suprotan njezinoj obrani te ističe da ostaje kod svoje obrane.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka HL **.**.2024., koji je od više inspektorice rada propisno upozoren, u bitnome proizlazi da ga je o radu kod I okrivljenika obavijestio HZZO pa je nazvao supruga II okrivljenice i dogovorio posao za radno mjesto knaufera te mu je isti poslao autobusnu kartu od Osijeka do Ulma u Njemačkoj gdje je bilo gradilište. Krenuo je 23. srpnja 2024. u večernjim satima i stigao u Njemačku 24. srpnja 2024. Po njega je došao poslovođa FL i odvezao ga do apartmana gdje je smješten s drugim radnicima. S radom je započeo 25. srpnja 2024., oblagao je zidove knaufom i radio do 30. srpnja 2024. 29. srpnja 2024. nazvali su ga iz HZZO-a i rekli da nije prijavljen na nadležna tijela mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i da se vrati u Hrvatsku. Nazvao je supruga II okrivljenice koji mu je rekao da će ga naknadno prijaviti jer do sada nije stigao. 28. srpnja 2024. primio je 100,00 eura od FL. Za razdoblje rada nije s poslodavcem sklopio ugovor o radu, niti mu je izdana potvrda o radu i nije prijavljen na HZZO i HZMO. Suprug II okrivljenice platio mu je autobusnu kartu za povratak u Osijek.

3.4. Iz izvatka iz sudskog registra za pravnu osobu (list 13-14 spisa) proizlazi da je II. okrivljenica direktorica u pravnoj osobi s ovlaštenjem zastupanja društva samostalno i neograničeno.

3.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika razvidno je da nisu prekršajno osuđivani.

4. U završnoj riječi II okrivljenica je iskazala da već 20-tak godina obavlja ovaj posao i da nikada do sada nije imala ovakvu ili sličnu situaciju što upućuje na zakonitost njezinog poslovanja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu I i II okrivljenika te analizom provedenih materijalnih i personalnih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnoj povezanosti, sud nije utvrdio u postupanju okrivljenih elemente prekršaja koji im se stavljaju na teret. Naime, II okrivljenica u obrani osporava terećene prekršaje navodeći da radnik HL nije niti jedan dan radio za njih, da su ga imali namjeru zaposliti, ali kako on ima problema s alkoholom odustali su od toga. Svjedok FL je izjavio da HL ni jedan dan nije radio na gradilištu, da je u Njemačku došao autobusom, da je primijetio da isti učestalo konzumira alkohol radi čega ga nije vodio na gradilište i da mu je dao 100,00 eura za hranu koje je ovaj trošio za alkohol.

6. Međutim, nasuprot obrani i iskazu FL, HL je izjavio da je nekoliko dana za I okrivljenika radio na gradilištu poslove postavljanja knaufa. Zbog kontradiktornosti iskaza svjedoka FL i HL sud je odredio ročište radi provođenja dokaza suočenja između njih. Na ročište se odazvao svjedok FL dok se svjedok HL iako je uredno pozvan i iako je imao saznanja da će se na ročištu provoditi isti dokaz, na ročište se nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao.

7. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka HL jer je isti tijekom postupka mijenjao svoj iskaz pa ga sud smatra neuvjerljivim i nevjerodostojnim iskazom. Naime, svjedok HL je na sudu izjavio da je došao u Njemačku, da je bio vikend i da je nakon dva dana počeo raditi na gradilištu dok je na zapisniku od 4. rujna 2024. izjavio da je slijedeći dan kako je došao u Njemačku započeo s radom. Pred sudom je izjavio da su ga na autobusnoj stanici dočekali FL i radnik H koji inače vozi radnike na gradilište, a na zapisnik je izjavio da ga je samo dočekao FL. Isto tako je pred sudom naveo da mu je slijedeći dan kako je došao u [adresa], FL dao 100,00 eura dok je na zapisnik od 4. rujna 2024. izjavio da je nakon nekoliko dana po dolasku u Njemačku od FL dobio 100,00 eura. Isto tako pred sudom je izjavio da je započeo s radom u ponedjeljak 25. srpnja 2024. međutim

25. srpnja 2024. je bio četvrtak.

8. Stoga sud nije poklonio vjeru svjedoku HL tim više što se na ročište zakazano radi provođenja dokaza suočenja nije odazvao niti je izostanak opravdao.

9. Slijedom svega navedenog, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenih i iskaz svjedoka FL koji su ujednačeni i kako nakon ovako provedenog postupka sa raspoloživim dokazima nije dokazano da bi I i II okrivljenici počinili terećene prekršaje, a tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge iako je teret dokaza na istome odlučeno je u korist I i II okrivljenika radi čega je sud temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, iste oslobodio optužbe.

10. S obzirom da su I i II okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik MODEL INTERIJERI j.d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenik ČL, [adresa]

3. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja

4. spis