Poslovni broj: P-479/2024-19

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupaju Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović, odvjetnice iz Rijeke, Školjić 8, protiv tuženika LOVAČKA UDRUGA "GACKA" OTOČAC, Otočac, Kralja Zvonimira 20/9, OIB: 27745173574, kojeg zastupa Sandro Biondić, odvjetnik iz Otočca, B. Kašića 15, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju JK i drugi odvjetnici iz OD Grgić i partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate 929,06 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 19. ožujka 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Snježane Jovanović Pucek,, odvjetnice iz Rijeke, zamjenice punomoćnika tuženika Josipe Glavičić, odvjetnice iz Otočca, zastupnika po zakonu tuženika OK i punomoćnika umješača na strani tuženika JK, odvjetnika iz [adresa], a objavljene dana 28. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 929,06 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. rujna 2021. godine do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 340,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadom parničnih troškova u iznosu od 238,66 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi od 2. rujna 2024. godine naveo da je izvršio isplatu štete po ugovoru o kasko osiguranju (polica br. [broj police]) po kojem je bilo osigurano osobno vozilo marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka]. Šteta da je isplaćena u vezi štetnog događaja od 3. rujna 2021. godine koji se dogodio na cesti L59019-D 50- Ponori, grad Otočac kod 1 km stupa i 200 m kada je vozaču DK na kolnik, s desne strane, istrčala divlja životinja – zec. Uslijed toga da je došlo do udara vozila u divljač. Na vozilu da je nastala imovinska šteta koju je tužitelj naknadio svom osiguraniku isplativši, nakon izvršenog izvida štete, iznos od 7.000,00 kn (929,06 EUR). Isplatom štete po ugovoru o osiguranju tužitelj da je stekao pravo regresno potraživati isplaćeni iznos od tuženika kao osobe koja snosi odgovornost za nastali štetni događaj pozivom na odredbu čl. 963. st. 1 Zakona o obveznim odnosima. Divljač da predstavlja opasnu stvar u prometu i da vlasnik za štetu od divljači odgovara oštećenoj osobi bez obzira na krivnju. U konkretnom slučaju da nije bila postavljena ni odgovarajuća prometna signalizacija u vezi opasnosti od iskakanja divljači na cestu no sve i da je bila postavljena da navedeno nije dovoljno da se tuženik oslobodi od odgovornosti za štetu. Odgovornost tuženika temelji na činjenici da tuženik gospodari lovištem kojim prolazi predmetna dionica ceste po načelu uzročnosti pozivom na odredbu čl. 1064. ZOO-a. Predložio je provođenje dokaza saslušanjem svjedoka DK, prometnim vještačenjem, biološkim vještačenjem fiksiranih tragova te pribavom cjelokupnog predmeta PP Otočac u vezi štetnog događaja. Prije podnošenja tužbe tužitelj da se obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatu kojeg je tuženik odbio.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio činjenice iznijete u tužbi. Predložio je da se o parnici obavijesti društvo Euroherc osiguranje d.d. Zagreb kod kojeg je u utuženom razdoblju bila sklopljena polica osiguranja od odgovornosti između Hrvatskog lovačkog saveza i osiguratelja za štete koje nastanu od divljači (polica br. [broj police]). Naveo je da je upitno pitanje brzine kretanja vozila vozača zbog čega da postoji opravdana sumnja da vozač u vrijeme štetnog događaja nije prilagodio vožnju uvjetima na cesti odnosno da je vozio brže od dozvoljene brzine. Predložio je saslušanje zastupnika po zakonu tuženika OK i svjedoke HK i SK. Predložio je odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. U podnesku od 14. siječnja 2025. godine društvo Euroherc osiguranje d.d. izjavilo je da želi sudjelovati u predmetnoj parnici u svojstvu umješača na strani tuženika navodeći da postoji pravni interes umješača da tuženik uspije u sporu zbog sklopljene police osiguranja br. [broj police osiguranja]. Umješač je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Naveo je da nije vidljivo radi li se o domaćoj životinji koja je iskočila na kolnik, da cesta ne predstavlja lovište i da nema odgovornosti tuženika za štetni događaj. Predložio je odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Na pripremnom ročištu održanom 15. siječnja 2025. godine rješenjem je prihvaćeno sudjelovanje društva Euroherc osiguranje d.d. u svojstvu umješača na strani tuženika s obzirom da je utvrđeno da to društvo ima pravni interes sudjelovati u parnici u svojstvu umješača na strani tuženika, a sve zbog činjenice postojanje police osiguranja od odgovornosti br. 804271894 (str. spisa 60) koja je važila u utuženom razdoblju i odnosila se na izvanugovornu odgovornost za štetu od divljači. Odluka se temelji na primjeni odredbi čl. 206. st. 1 i čl. 207. st. 3 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23).

5. Tužitelj je na pripremnom ročištu naveo da postoji tuženikova odgovornost za štetni događaj neovisno od činjenice što se udar dogodio na kolniku i da se odgovornost tuženika cijeni po principu uzročnosti. Sud je na pripremnom ročištu donio plan upravljanja postupkom nakon što je strankama prethodno dana mogućnost izjašnjavanja.

6. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 19. ožujka 2025. godine tužitelj je predložio mjerničko vještačenje uz očevid na licu mjesta s obzirom na osporene granice lovišta. Tuženik se protivio provođenju mjerničkog vještačenja.

7. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika OK (str. spisa 81-82), svjedoka DK (str. spisa 82-83), svjedoka HK (str. spisa 84) i svjedoka SK (str. spisa 84-85).

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

9. Činjenicu da se dana 3. rujna 2021. godine dogodio štetni događaj u kojem je sudjelovalo vozilo marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao vozač DK, sud je utvrdio uvidom u zapisnik o očevidu Policijske postaje Otočac Klasa: 211-04/21-O-8298 Ur.br.: 511-04-06/06-O-47-1/2021 od 10. rujna 2021. godine (str. spisa 70-72).

10. Uvidom u nalog za doznaku po prijavi štete (str. spisa 5) te izvadak po transakcijskom računu (str. spisa 6) utvrđeno je da je tuženik izvršio isplatu iznosa od 7.000,00 kn po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 011805758284 s ugovorenim uvjetima za osiguranje automobilskog kaska za sudar sa životinjama (str. spisa 28-29) sve u vezi štetnog događaja od 3. rujna 2021. godine, a sve prema izjavi osiguranika od 24. rujna 2021. godine (str. spisa 11). U prilog navedenoj likvidaciji štete tužitelj je dostavio prijavu štete (str. spisa 20-21) i izvid štete br.5624534121 (str. spisa 27).

11. Sporna je okolnost radi li se o cesti uz granice tuženikovog lovišta.

12. Sporna je činjenica radi li se o udaru u divlju životinju - zeca.

13. Sporna je okolnost je li vozač pridonio nastanku štetnog događaja zbog neprilagođene brzine odnosno postoji li osnova za oslobađanje tuženika od odgovornosti ili za podijeljenu odgovornost.

14. Uvidom u zapisnik o očevidu Policijske postaje Otočac Klasa: 211-04/21-O- 8298 Ur.br.: 511-04-06/06-O-47-1/2021 od 10. rujna 2021. godine (str. spisa 70-72) utvrđena je činjenica da se radilo o udaru u divlju životinju - zeca zbog čega je umješačevo osporavanje činjenice da je došlo do udara u divljač otklonjeno kao neutemeljeno. Predmetna isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj utvrđuje pozivom na odredbu čl. 230. st. 1 ZPP-a. Tuženik, a niti umješač nisu dokazali da bi činjenice u zapisniku o očevidu bile neistinite, a niti su predlagali na tu okolnost provođenje dokaza. Stoga je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne navode iz iskaza svjedoka DK (str. spisa 82-83) koji je naveo da mu je prije samog naselja Švica iskočio divlji zec s desne strane. Budući da nema dokaza da bi bili izuzeti tragovi dlake uginule životinje, biološko vještačenje dlake sud je ocijenio nepotrebnim zbog čega je odbio provesti taj dokaz.

15. Nadalje, iz policijskog zapisnika (str. spisa 70-72) je utvrđeno da je divlja životinja istrčala iz lovišta tuženika br. IX/124. S obzirom na opis mjesta na kojem se dogodio štetni događaj pred naselje Švica, a imajući u vidu okolnost da su policijski službenici u zapisnik o očevidu naznačili da se radi o cesti koja prolazi uz lovište tuženika, sud je prema pribavljenoj skici lovišta na str. spisa 79 utvrdio da se radi o lovištu br. IX/124 kojim upravlja upravo tuženik, a sve prema očitovanju Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva koje je dostavilo podatke o lovoovlaštenicima (str. spisa 77). Zbog razloga ekonomičnosti postupka valjalo je stoga odbiti kao suvišan i nepotreban dokazni prijedlog za provođenjem mjerničkog vještačenja budući da je na temelju podataka iz zapisnika o očevidu kao i dostavljenih granica lovišta, pribavljenih od nadležnog ministarstva (str. spisa 77-80), sud utvrdio bitnu činjenicu o osobi lovoovlaštenika. Stoga je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije sud ocijenio neutemeljenim. Iako kolnik ceste nije lovište, odgovornost za štetu od iskakanja divljači na kolnik ceste snosi tuženik kao lovoovlaštenik lovišta kroz koje prolazi predmetna dionica ceste. Zbog navedenog, tuženik je pasivno legitimiran.

16. Prema stajalištu ovoga suda divljač na cesti predstavlja za sudionike u prometu opasnu stvar. Odredba čl. 1063. ZOO-a propisuje da se smatra da šteta potječe od te stvari osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Zbog predmnijevane uzročnosti iz čl. 1063. ZOO-a sud zaključuje da je šteta nastala od divljači koja se nalazi unutar granica lovišta koje se nalazi uz predmetnu dionicu ceste, a kojim upravlja upravo tuženik kao lovoovlaštenik. Postojanje uzročno- posljedične veze između udara u divljač i nastale štete u ovom postupku utvrđeno je iz zapisnik o očevidu te vjerodostojnog i istinitog iskaza svjedoka DK (str. spisa 82-83) koji je uvjerljivo naveo da mu je prije samog naselja iskočio divlji zec s desne strane, da se radilo o predjelu ceste izvan naseljenog mjesta pred samo naselje Švica, da je vozio 50 km/h (ograničenje brzine na 60 km/h –str. spisa 70-72), da mu je zec iskočio iz visoke trave koja se nalazila uz kolnik, da prije samog udara zeca nije vidio i da je zec zbog udara uginuo jer da je ušao u prednju masku vozila. S obzirom na okolnost da se štetni događaj dogodio u noćnim uvjetima oko 20:30 sati, 3. rujna 2021. godine, sud je ocijenio uvjerljivim navod iz iskaza svjedoka DK da ništa nije mogao drugačije poduzeti kako bi izbjegao udar u divljač budući da je bio mrak i na tom dijelu ceste nema javne rasvjete te se sve odvilo u djeliću sekunde. Uzevši u obzir okolnost da protiv vozača nije bila izrečena nikakva prekršajna mjera, a niti pokrenut prekršajni postupak, tuženik istaknuti prigovor o neprilagođenoj brzini vozača nije dokazao budući da na tu okolnost nije predlagao odgovarajuće dokazne prijedloge. Iskazima zastupnika po zakonu tuženika OK (str. spisa 81-82), svjedoka SK (str. spisa 84-85) i HK (str. spisa 84), tuženik nije dokazao činjenice da bi šteta nastala isključivo vožnjom DK ili radnjom treće osobe, a niti da bi oni doprinijeli nastanku štete. Radi se naime o osobama koji nisu očevici predmetne nezgode zbog čega je tuženikov prigovor o oslobađanju od odgovornosti sud ocijenio neutemeljenim. Svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1 ZPP-a). Kako je tužitelj dokazao sve bitne činjenice o kojima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva, tužiteljev dokazni prijedlog za provođenjem prometnog vještačenja i očevidom na licu mjesta uz provođenje mjerničkog vještačenja sud je odbio kao suvišan i nepotreban budući da je u postupku uvidom u dostavljene isprave i iz iskaza sudionika štetnog događaja DK u dovoljnoj mjeri dokazana činjenica nastanka štetnog događaja, visine štete u vidu isplaćenog iznosa štete po polici osiguranja kao i okolnost da se radilo o iskakanju divljači iz tuženikovog lovišta. Uostalom, zastupnik po zakonu tuženika OK potvrdio je u svom iskazu (str. spisa 81-82) da u lovno-gospodarskoj osnovi tuženika postoje divlji zečevi. Navod da bi bio postavljen znak opasnosti od divljači na cesti ne predstavlja temelj za ekskulpiranje tuženika. Uostalom iz zapisnika o očevidu (str. spisa 70-72) ne proizlazi da bi cesta bila opremljena znakom opasnosti od divljači na cesti. Sud je ocijenio neuvjerljivim dijelove njegova iskaza u kojem je naveo da policija ne zna točno granice lovišta na kojem se dogodi prometna nezgoda. Kako u zapisniku o očevidu nema bilješke o obavijesti predstavniku lovoovlaštenika, u postupku je utvrđeno da je policija propustila o štetnom događaju obavijestiti tuženika. Navedeno iz razloga što je zastupnik po zakonu tuženika OK u svom stranačkom iskazu ( str. spisa 81-82) uvjerljivo naveo da Policijska postaja Otočac ima njegov broj telefona kao kontakt u slučaju da se dogodi štetni događaj. Zbog tog se policijskog propusta, tuženik ne može osloboditi odgovornosti za štetu.

17. Tuženik kao lovoovlaštenik na lovištu koje graniči s cestom na kojoj se dogodio štetni događaj odgovoran je isto kao i vlasnik stvari u smislu odredbe čl. 1066. st.1 ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23) i to kao osoba kojoj je povjerena stvar budući da lovoovlaštenik u sklopu prava lova ima ovlast da na određenoj površini zemljišta i voda provodi radnje uzgoja, zaštite, lova i korištenja divljači i njezinih dijelova u smislu čl. 2. toč. 4 i 8 Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20, 127/24), a koje su srodne ovlastima iz odredbe čl. 1066. st.1 ZOO-a.

18. S obzirom na općeprihvaćeni stav sudske prakse prema kojem je divljač na cesti opasna stvar, za štetu prouzročenu na kolniku udarom u divljač odgovara tuženik po principu uzročnosti pozivom na odredbu čl. 1063. ZOO-a. Šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Tuženik u postupku nije dokazao da bi šteta potjecala od drugog uzroka.

19. Osnovanost visine tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u izjavu o namirenju (str. spisa 11) i dokaz o izvršenoj isplati prema dokazima na str. spisa 5-6.

20. Slijedom iznijetih utvrđenja, valjalo je tužbeni zahtjev ocijeniti pravno osnovanim. Tužitelj je ovlašten regresno tražiti od odgovorne osobe (čl. 963. st. 1 ZOO-a) nadoknadu isplaćenih iznosa, a sve pozivom na odredbe čl. 1045. st. 3, 1063., 1064. i 1066. st. 1 ZOO-a u vezi s čl. 76. st. 2 Zakona o lovstvu. Stoga je valjalo primjenom čl. 338. st. 3 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23), odlučiti kao u točki I. izreke. Odluka o zateznim kamatama temelji se na primjeni odredbe čl. 1086. ZOO-a i utvrđenju datuma ispunjenja obveza po ugovoru o osiguranju prema ispravama na str. spisa 5-6.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 151., 154. st. 1 i 155. ZPP-a. Tužitelju su s obzirom na uspjeh u sporu priznati troškovi zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za zastupanje na pripremnom ročištu od 15. siječnja 2025. godine 75,00 EUR (T.br. 9.2.), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 19. ožujka 2025. godine 150,00 EUR (T.br. 9.1.), PDV 25% 56,25 EUR, sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 19,91 EUR i presudu u iznosu od 39,82 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i pripadajućoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke. Preostalu razliku prema troškovniku na str. spisa 87 valjalo je ocijeniti neutemeljenom zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Rijeci, 28. travnja 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).