REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-2329/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HK zbog prekršaja iz čl. 229.st.1.podstavak 3. u svezi st. 1.Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14,127/17, 98/19,151/22, 46/23 i 64/23), čl.172.st.2.tč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18,115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i čl. 150.st.1. alineja 2 u svezi st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, nakon održane glavne i javne rasprave dana 24.travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice Marte Licul, odvjetnice iz Labina, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 28.travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RK, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke R, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prometni tehničar i vozač, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, vl. obrta [obrt], obrta za prijevoz tereta u unutarnjem i međunarodnom cestovnom prometu, s mjesečnim prihodima od 800,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je u svojstvu poslodavca na poslovima vozača za upravljanje skupom vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], u vlasništvu obrta " [obrt]", obrta za prijevoz tereta u unutarnjem i međunarodnom cestovnom prometu, na državnoj cesti D 75, Vodnjan, dana 27.02.2024. u 10,00 sati koristio rad radnika IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina RH, za obavljanje poslova koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, budući da je imenovani radnik obavljao poslove iz djelatnosti poslodavca, na sredstvima rada poslodavca, u radnom vremenu određenom po poslodavcu, prema uputama i pod nadzorom poslodavca,

1. iako sa imenovanim radnikom prije početka rada nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu je prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

dakle, što protivno odredbi čl. 14.st.3. Zakona o radu budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku radniku prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

2. što imenovanog radnika najranije osam dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada dana 27.veljače 2024.,odnosno nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe nije prijavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja,

dakle, što protivno odredbi čl.112.st.1.tč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju nije radnika najranije osam dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada odnosno, nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe prijavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja,

3. što imenovanog radnika u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe tj. najkasnije do dana 06.ožujka 2024. nije prijavio tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja,

dakle, što protivno odredbi čl. 120.st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju nije podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz 229.st.1.podstavak 3. u svezi st.2.Zakona o radu, djelom pod 2. prekršaj iz čl. 172.st.2.tč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju i djelom pod 3. prekršaj iz čl. 150.st.1. alineja 2. u svezi st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, radi čega mu se primjenom istih propisa i članka 37.st.3.tč.1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 500,00 eura za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 200,00 eura za djelo pod 3.novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja . Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (600,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja kl: 116-02/24-01/1539, ur.br. 443-02-02-11-24-8 od 20.12.2024. iniciran je prekršajni postupak protiv okrivljenika HK zbog prekršaja iz čl. 229.st.1.podstavak 3. u svezi st. 2..Zakona o radu, čl.172.st.2.tč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150.st.1.alineja 2. u svezi st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju činjenično opisanih u izreci presude.

2.Okrivljenik RK je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaje za koje se tereti.

3. U obranu je iskazao da je vlasnik obrta koji obavlja prijevoz tereta u unutarnjem i međunarodnom cestovnom prometu, te da kao i ostali prijevoznici u posljednje vrijeme ima velikih problema jer na tržištu rada nema vozača. Kritične prigode 27.02.2024. trebao je obaviti hitan transport a nije imao raspoloživog vozača, te je zamolio IK da mu taj dan odradi taj prijevoz. S istim se već dugo poznaje, poslovno surađuju i on je, kako bi mu učinio uslugu, prihvatio odraditi taj posao. Okrivljenik je istaknuo da je želio da sve bude zakonito, te da se informirao i prema uputi koju je dobio sa IK sklopio ugovor o najmu vozača u uvjerenju da je to pravilan način. Tek naknadno, pošto je IK zaustavljen tijekom obavljanja prijevoza od strane inspektora cestovnog prometa, utvrdili su da način na koji je on odradio prijevoz za njegov obrt nije pravilan. On mu kao poslodavac nije izdao potvrdu u pisanom obliku prije početka rada i nije ga prijavio tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja jer u tom trenutku nije znao da je to dužan učiniti. Nije se skrivao i smatrao je da je njegovo postupanje zakonito . Da je znao da to nije tako bio bi izvršio prijavu zaposlenika na jedan dan jer se za to plaća mala simbolična naknada ali nije sumnjao u upute koje je dobio od trećih osoba i za koje zna da rade na taj način koji je smatrao ispravnim.

4.Okrivljenik je istaknuo da je odmah po saznanju za prekršaj raskinuo ugovor o najmu vozača i da je trenutno IK u njegovom obrtu prijavljen kao vozač na određeno vrijeme, te da ima uredan ugovor o radu, kao i prijave na zdravstveno i mirovinsko osiguranje.

5.Okrivljenik je posebno naveo da moli ublažavanje novčane kazne jer da prekršaje nije počinio svjesno i namjerno, već iz neznanja slijedeći tuđe pogrešne upute.

6.Braniteljica okrivljenika je istaknula da moli da sud pri odmjeri stupnja krivnje okrivljenika uzme u obzir činjenicu da je okrivljenik znao da je obrt Lagi IK registriran i za obavljanje prijevozničke djelatnosti, kao i da je znao da IK posjeduje vozačku dozvolu za vozača teretnog vozila, te da je propustio prije sklapanja ugovora o najmu savjetovati se sa stručnim osobama, što se dogodilo u specifičnim okolnostima odnosno, u hitnoći i izoliranom slučaju kada je nužno trebalo izvršiti prijevoz u određenom roku. Braniteljica predlaže sudu da u obzir uzme i činjenicu da okrivljenik posluje već 35 godina odnosno, dugi niz godina i da nikada prije nije imao prekršaje.

7.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 8-10 i 12- 14 , te 15-18 spisa, pisano očitovanje na listu 19 spisa, ugovor o najmu vozača na listu 20 spisa, sporazumni raskid ugovora o najmu vozača na listu 21 spisa, ugovor o poslovnoj suradnji na listovima 22-23 spisa i sporazumni raskid ugovora o poslovnoj suradnji na listu 24 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 26 spisa.

8.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

9.Naime, Zakon o radu propisuje da se u pravilu sa zaposlenikom sklapa ugovor o radu u pisanom obliku, međutim ukoliko ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

10.Zakon o mirovinskom osiguranju propisuje da su poslodavci kao obveznici dostavljanja podataka koje se unose u matičnu evidenciju kao skup podataka o osiguranicima, obveznicima doprinosa i korisnicima mirovine a koja se vodi u Zavodu za mirovinsko osiguranje dužni u propisanim rokovima dostavljati propisane podatke i to, između ostalog, podatke o početku osiguranja najkasnije osam dana prije početka rada a najkasnije neposredno prije početka rada a prijave o promjeni tijekom osiguranja u roku od 24 sata od nastale promjene.

11.Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje da je poslodavac dužan prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju, te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja podnijeti u roku od osam dana od dana nastanka promjene ili prestanka okolnosti na osnovu kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

12.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik vlasnik obrta [obrt], obrta za prijevoz tereta u unutarnjem i međunarodnom cestovnom prijevozu sa sjedištem u [adresa], te da je inkriminirane prigode u svojstvu poslodavca koristio rad radnika IK na poslovima vozača tako da je isti državnom cestom D 75 Vodnjan upravljao skupom vozila u vlasništvu obrta okrivljenika.

13.Nesporno je da je navedeni radnik obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos s obzirom da je radio u radnom vremenu određenom po poslodavcu, te prema njegovim nalozima, uputama i pod nadzorom poslodavca iz čega proizlazi da je okrivljenik sa njim bio dužan sklopiti ugovor o radu prije početka rada.

14.Međutim, nesporno je da okrivljenik sa navedenim radnikom nije sklopio pisani ugovor o radu, niti mu je uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, kao i da ga u propisanom roku nije prijavio na mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje.

15.Rečeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenika, kao i dokaza sadržanih u spisu.

16.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da su u opisanim propustima okrivljenika stečena sva obilježja bića inkriminiranih prekršaja, te je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen.

17.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude je za poslodavca fizičku osobu propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura, za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, a za prekršaj opisan ad 3. izreke presude novčana kazna u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura.

18.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje i izraženo kajanje okrivljenika, te okolnost da je prekršaje počinio iz neznanja i da prethodno nije bio prekršajno osuđivan, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.tč.1.i 2. Prekršajnog zakona, za pojedine prekršaje utvrdio u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma, u uvjerenju da će se ukupnom ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

19.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.

20.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu 28.travnja 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljeniku

- braniteljici

- tužitelju

- spis