Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1220/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĐ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-5/27617, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 8. listopada 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 28. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 2. listopada 2024. u 21:30, u Metkoviću, na kolniku ulice Sportska u blizini ugostiteljskog objekta „HAMHAM“, zbog vidljive osobne nepodnošljivosti narušavao javni red i mir na način da je kao putnik izišao iz osobnog automobila marke Mercedes koji se zaustavio pored svjedoka ŽĐ, potom je prišao svjedoku ŽĐ koji je kao pješak stajao pored ugostiteljskog objekta te se uz viku i galamu svjedoku ŽĐ drsko obratio riječima: „Šta pričaš o meni okolo…!“, vičući ponavljajući navedene riječi u više

navrata. Okrivljenik se zatim se unio u lice svjedoku ŽĐ na što je svjedok ŽĐ reagirao u samoobrani i uz upotrebu tjelesne snage odgurnuo je rukama okrivljenika od sebe. Okrivljenik JĐ ljutit zbog svjedokove reakcije i ustrajući u narušavanju javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način uz upotrebu tjelesne snage uz neposredne blizini u poluokretu zamahnuo je visoko nogom i udario je svjedoka ŽĐ u predjelu lijeve strane glave. Svjedok ŽĐ u tom trenutku uspio je rukama uhvatiti okrivljenika za nogu kojom ga je okrivljenik udario u glavu, tako da su obojica izgubili ravnotežu i pali su na tlo. Svjedok ŽĐ pri padu na tlo zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu oguljotine na desnom ručnom zlobu te oguljotine na desnoj strani čela i na nosu odnosno površinske ozljede glave, ručnog zgloba i šake. Ozlijeđeni svjedok ŽĐ pridigao se je sa tla i ušao je u navedeni ugostiteljski objekt dok se okrivljenik isto tako pridigao i udaljio sa mjesta događaja u nepoznatom pravcu, nakon čega je prestalo narušavanje javnog reda i mira.

Opisanim postupanjem okrivljenik JĐ počinio je prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se za prekršajno djelo za koje je proglašen krivim izriče

novčana kazna

u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti kaznom zatvora u trajanju 30 dana.

2. Glavna rasprava održana je 28. ožujka 2025., kada je ispitan okrivljenik, te 25. travnja 2025., kada je bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika, a uz nazočnost predstavnika ovlaštenog tužitelja, ĐĐ, ispitan svjedok ŽĐ.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svoju obranu naveo je da je, otprilike sat vremena prije događaja koji mu se stavlja na teret, ŽĐ njega vrijeđao iz unutrašnjosti svoga automobila, na način da mu je psovao majku i govorio „Šta je Ž, šta ti radiš u mom gradu, hoćeš da te izmlatim“. Nakon što su se ponovno sreli u [adresa] u [adresa], ŽĐ je okrivljeniku pokazivao srednji prst i beljio se, nakon čega je okrivljenik izišao iz svog vozila i upitao ŽĐ „u čemu je problem i što hoćeš od mene“. Libero je potom krenuo da će udariti okrivljenika i gurnuo ga u zid, nakon čega je okrivljenik u samoobrani instinktivno podigao nogu i udario ga u lice. Libero je svejedno ponovno krenuo prema okrivljeniku te ga je okrivljenik obuhvatio rukama ispod pazuha nakon čega su oboje pali na pod te su ih ubrzo prisutni razdvojili. Naime, okrivljenik navodi da je u blizini događaja bilo samo nekoliko gostiju fast fooda, ali nitko od okrivljeniku poznatih koje bi mogao predložiti kao svjedoke. Napominje kako je inače prije ovog događaja imao problema s Liberom i njegovim bratom Đ u vidu verbalnih provokacija s njihove strane.

4. Svjedok ŽĐ u svom je iskazu pred Sudom naveo da je predmetnoga dana bio u izlasku s djevojkom u kafiću Mr. Grey u [adresa] u [adresa]. Tijekom tog izlaska izašao je na kratko kako bi u obližnjem fast foodu Ham-Ham kupio topli sendvič. Dolaskom do fast fooda primijetio je zaustavljanje crvenog Mercedesa iz kojeg je potom izišao JĐ, ovdje okrivljenik, te je prišao svjedoku i unio mu se u lice, govoreći „šta želiš, što hoćeš“. Svjedok pojašnjava kako mu je okrivljenik i otprije poznat, jedno vrijeme su bili dobri, međutim već duže vrijeme su u lošim odnosima i ne održavaju nikakvu komunikaciju te svjedoku doista nije jasno što je okrivljenik mislio kada mu je izgovarao navedene riječi. Svjedok je pritom primijetio da su u crvenom Mercedesu bile još tri osobe koje su mu poznate kao dio okrivljenikova društva. Ove osobe su ostale sjediti unutar vozila. Svjedok je okrivljeniku, pošto mu se ovaj unio u lice, dao do znanja da ne želi s njim imati posla te se okrenuo od okrivljenika. Tom prilikom okrivljenik ga je pokušao udariti svojom desnom nogom u glavu te je u tome i uspio, ali je svjedok pritom uhvatio njegovu nogu htijući ga odgurnuti od sebe. Međutim, okrivljenik ga je povukao pa su obojica pali na pod. Svjedok je tom prilikom zadobio ogrebotine čela, nosa i zapešća desne ruke. Dok su bili na podu, okrivljenik je zahvatio svjedoka pokušavajući ga gušiti, a što mu je svjedok onemogućavao držeći svoju ruku poviše glave. Sve skupa trajalo je vrlo kratko jer su ubrzo priskočile osobe koji su ih razdvojili, a svjedoku se čini da su to upravo bili ranije spomenuti prijatelji okrivljenika koji su s njim bili u vozilu. Inače, u fast foodu je tom prilikom bilo dosta gostiju, negdje 10 do 15 osoba, međutim svjedoku nitko nije toliko poznat da bi ga mogao imenovati kao svjedoka. Navodi kako je otišao i na hitnu pomoć, gdje su mu konstatirane lakše površinske ozljede, a to je bilo nakon što je dao svoju izjavu policiji. Napominje kako nakon ovog događaja nije bilo novih sukoba između njega i okrivljenika.

5. Sud je još izveo dokaze čitanjem optužnog prijedloga, prijave Zavoda za hitnu medicinu, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnika o glavnoj raspravi od 28. ožujka 2025. te izvoda iz prekršajne evidencije.

6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako mu se u optužnom prijedlogu stavlja na teret.

7. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik svojim ponašanjem inkriminirane prilike na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način, kako se to navodi u činjeničnom opisu djela, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud ne nalazi razlog zbog čega ne bi trebalo vjerovati iskazu svjedoka koji je u konkretnom slučaju u sukobu s okrivljenikom zadobio lakše tjelesne ozljede konstatirane u prijavi Zavoda za hitnu medicinu. Sud u iskazu svjedoka nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju da se predmetni događaj doista i dogodio onako kako je svjedok iskazivao pred Sudom i kako je djelo činjenično opisano u optužnom aktu. Pritom je njegov iskaz pribavljen uz sva propisana upozorenja, dok okrivljenik, s druge strane, u svojoj obrani nije dužan govoriti istinu. Sud nije poklonio vjeru okrivljenikovoj verziji događaja, koju je iznio u svojoj obrani, nalazeći proturječnim da bi netko tko želi izbjeći sukob uopće imao potrebu na provokaciju izrečenu riječima i gestama izlaziti iz svog vozila, a kako bi ušao u raspravu s osobom koja ga vrijeđa i prijeti fizičkim sukobom. Stoga Sud smatra da je obrana okrivljenika u konkretnom slučaju usmjerena isključivo izbjegavanju vlastite prekršajne odgovornosti.

8. Prema navedenom, Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je olakotnim cijenio to što okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj ovakvog prekršaja protiv javnog reda i mira pa je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona. Stoga je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 450,00 EUR.

10. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje, s tim da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine preostalog iznosa ukupne novčane kazne.

12. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.