Broj: Pp-12598/2021.-9.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ines Jakšić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ME zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-1564-1/2021 od 14. lipnja 2021. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ME OIB: [osobni identifikacijski broj], kći p. M i majke C, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, prof. ruskog jezika i književnosti, nezaposlena, prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavana od majke, razvedena, majka jednog malodobnog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v  j e

što je dana 12. svibnja 2021. u 15:40 sati u Splitu na raskrižju [adresa], CE i KE izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Citroen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Bruna Bušića, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] i CE ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja te vršio radnju skretanja ulijevo prema zapadu, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću istim kolnikom iz suprotnog smjera a koja zadržavaju smjer kretanja, uslijed čega je prednjom lijevom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu motocikla marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao IE koji se kretao desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake ulice Bruna Bušića, a koji je u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje, a IE je zadobio lakše tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač vozila koje skreće ulijevo bio je dužan propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja, pri čemu je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona u svezi članka 293. stavka 2. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 63,40 eura od čega iznos od 30,00 eura otpada na troškove ovog Suda, iznos od 1,90 eura otpada na materijalne troškove pokretnog medija s fotografijama, a iznos od 26,50 eura otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće sukladno računu Postaje prometne policije Split od 19. listopada 2021. sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem:

511-12-36/05-3-1564-1/2021 je dana 05. studenog 2021. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene K od 14. lipnja 2021. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.

Ispitan pred ovim Sudom okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga, da je točno da je kritične prigode upravljala OA marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka] da se kretala istočnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom ulice B. Bušića iz smjer juga u smjeru sjevera, a kada je došla do raskrižja s ulicama Krležinom i Vinkovačkom da je zaustavila vozilo kako bi propustila vozila koja su se kretala, uz napomenu da je bilo uključeno zeleno svjetlo na semaforu, a da je imala namjeru skretanja u lijevo u smjeru zapada, a kada su se vozila njoj iz suprotnog smjera zaustavila na žutom svijetlu i to njoj u desnoj prometnoj traci, kako ona gleda preko puta, četiri vozila jedno iza drugog, a u lijevoj traci nije bilo niti jednog vozila po njenoj procijeni na 50 metara, te je ona krenula da bi izvršila radnju skretanja, u tom trenutku čuo se "gromoglasan zvuk", odnosno iz te lijeve trake u kojoj nije bilo prethodno nikoga pojavio se motociklist na motociklu marke "Yamaha" koji da je okrznuo prednji branik u cijeloj dužini. Navela je da je ona sve to rekla pol. službeniku koji da je rekao da on to više nema mjesta gdje zapisati, da je isto i rekla i napisala osiguravajućoj tvrtci.

Nakon što je okrivljeniku pokazan situacijski plan mjesta događaja, ista je navela da se ona nije nalazila na mjestu koje je ucrtano da bi se njeno vozilo nalazilo na situacijskom planu, naime da se njeno vozilo nalazilo unazad, da ona istom nije pripriječila put.

Na posebno pitanje suca da li je micala vozilo do dolaska policije, ista je navela kako nije.

Ista je nadalje navela kako želi Sudu predložiti za svjedoka osobu koju je navela u prigovoru, a radi se o vozaču iz četvrtog vozila, ne zna marku, a koje da se nalazilo na narečenom raskrižju LE, [adresa], a kada je ista upoznata s time da policija nije napisala da postoji neposredni očevidac prometne nesreće ista je navela da policija nije htjela uzeti u obzir njen iskaz.

U dokaznom postupku je saslušan u svojstvu svjedoka IE, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a, prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 14. lipnja 2021., prigovor okrivljenika od 12. listopada 2021. računa Postaje prometne policije Split od 19. listopada 2021., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 17. lipnja 2021., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split broj: 020031024 za I od 12. svibnja 2021. i broj: 02031025 za L, liječničku dokumentaciju KBC Splita za IE, situacijski plan mjesta događaja, fotodokumentaciju očevida prometne nesreće i službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 26. kolovoza 2024.

Svjedok IE je izjavio da je kritične prigode upravljao motociklom marke "Yamaha" krećući se desnom prometnom trakom ulice B. Bušića iz smjera sjevera u smjeru juga, kada je došao do raskrižja s [adresa] i T da je bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, pa je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja u istom, da je tada došlo vozilo kojim je upravljala ovdje nazočna a koje je isto došlo iz ulice B. Bušića koja se kretala iz smjera juga u smjeru sjevera i koja je skretala lijevo u [adresa] pri čemu mu je ista oduzela prednost prolaza uz napomenu da su se u lijevoj prometnoj traci do njega nalazila vozila koja su u raskrižju također vršila radnju skretanja u lijevo u ulicu M. Krleže pa očito ista nije vidjela od tih vozila, pa je prešla prvu traku, drugu traku i potom je došlo do sraza između prednjeg dijela motocikla kojim je upravljao i prednjeg dijela vozila kojim je ovdje nazočna upravljala uslijed čega da je on od udarca bio izbačen iz sjedala pa je odletio 10 metara u smjeru juga a motocikl se nastavio sam kretati pri čemu se popeo na nogostup pored semafora i udario u zidić. Naveo je kako je ležao na kolničkoj traci nepomičan, a kada je vidio da nije ništa slomio da se podigao ugledavši ovdje nazočnu kako sa kolnika skuplja svoju reg. pločicu pri čemu je krenula put njega vičući riječima: " budalo jedna razbio si mi auto", a pri tome je bila zaustavljena od strane drugih ljudi koji su se tu našli. Nakon toga da je otišao na policijsku akademija koju je uspješno položio, postao je policijski službenik pri čemu je dao i prisegu a obvezao se da će takve osobe maknuti s ceste koji upravljao vozilima.

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, svjedok je naveo da nema pitanja za ovdje nazočnu okrivljenicu, da krajnje nehumanije ponašanje u životu nije vidio, da unesrećenom čovjeku treba pomoći, pa i životinji a ona je krenula put njega kao da će ga tući, a kada su došli policijski službenici da je ista urlala i na pol. službenici govoreći da je ona u pravu, govoreći da je crveno svjetlo na što joj je pol. službenik rekao da kada vrši radnju skretanja mora propustiti vozilo u raskrižju koje zadržava smjer kretanja.

Okrivljena je navela: "da je kritične prigode u smjeru kretanja u [adresa] upravljajući vozilom da se našla u raskrižju i čekala da prođu sva vozila u koja su išla prema jugu kada su se sva vozila zaustavila sa istočne strane tog traka (njih 4) jer se upalilo žuto svjetlo provjerila sam kreće li se zapadnom trakom još neko vozilo u toj traci vidne preglednosti minimalno 20 metara nije bilo ni jednog vozila na što sam lagano krenula skrenuti u tom trenutku ogromnom brzinom minimalno 80 na sat iz zapade trake doletjelo je vozilo motocikl koji se nije zaustavio na signalni znak semafora kao ostala četiri vozila, koja su već ranije na žutom svjetlu stala, motocikl nije ni kočio što je potvrdila i policija nije bilo tragova kočenja već je okrznuo prednji lijevi i središnji dio mog auta te je poletjelo nekoliko metara a suprotno iskazu vozača odmah se podigao sa ceste bez vidljivih ozljeda. Molila sam tog vozača nekoliko puta da zamijenimo podatke osiguravajućih kuća kako bismo mogli s obzirom da smo oboje vidno neozlijeđeni riješiti procjenu štete jer sam krenula pokupiti dijete u školu. Na to je vozač odbio više puta da izmijenimo podatke prijetio mi da će moja dijete ostati bez oba roditelja rekavši mu da idem po dijete, a da je to razlog što sam žurila, jer joj isticala registracija sutradan. Nakon toga da se pojavio njezin bivši muž TE koji živi u [adresa] kojeg je nazvala nakon prometne nesreće on je došao na mjesto nesreće vidio je unesrećenog i s njim je razgovarao. Još jednom navodi kako je morala pomaknuti vozilo kada su pol. službenici došli na mjesto događaja jer su isti tražili nakon obrade da pomakne vozilo sa strane, a ona ga je pomakla kod prodavaonice "Tommy", tada joj je prišao vozač koji je rekao da je svjedok LE to je jedan od četiri vozača u automobilima koji su stajali. Navela je kako je policajac kako više nema mjesta za pisati u službenom policijskom zapisniku pa da istog nije naveo kao ni u njenom dopisu." Nadalje je navela da ostaje pri svom iskazu. Te naglašava da je čitavih sat vremena bila na telefonskoj vezi s Ž iz Euroherca s obzirom da joj je sutra dan isticala polica osiguranja i registracija tako da ista to može i potvrditi, da joj je auto bilo od presudne važnosti jer se natjecala za razne poslove, nažalost zbog prometne nesreće auto nije bilo u voznom stanju a zbog nezaposlenosti auto nije mogla popraviti.

Stranke se upućuju da ukoliko imaju nekoga prijaviti glede prijetnji, vikanja i slično na javnom mjestu da to mogu učiniti na način da prijave policijskoj postaji, a ovaj Sud o istom ne može odlučivati budući da isto nije bilo činjeničnog opisa prekršaja.

Okrivljena je nadalje navela da je sutradan odvela automobil na službenu procjenu štete kod Adriatic osiguranje gdje je sva šteta poslikana od strane radnika ŽE te i dan danas nema cilindar od brave koji je iskočio od siline udarca. Također da i dalje ostaje pri tome da predlaže istog svjedoka saslušati, te da je danas navela sve ono što pol. službenik nije imao gdje upisati.

Svjedok je naveo kako mu nije poznat čovjek-odnosno vozač o kojem govori ovdje nazočna jer je isti trebao pristupiti pol. službeniku javiti se kao svjedok jer da su tu stali više od sat vremena dok je trajao očevid. Naveo je kako nije imao komunikaciju s ovdje nazočnom, da je ista tukla u kotača njegovog motocikla nogom da je i policija jedva s njom obavila razgovor. Okrivljena i svjedok ostaju pri svojim iskazima, a svjedok je napomenuo da je bio ozlijeđen te da je nosio i shanzeov ovratnik.

Sud je odbio prijedlog okrivljene za saslušanjem LE budući da se isti nigdje ne navodi u zapisniku o očevidu kao svjedok, pa postoji sumnja u vjerodostojnost svjedoka kao takvog.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem uvida u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 17. lipnja 2021., situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju očevida prometne nesreće koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima da je okrivljenik počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Uvidom u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 17. lipnja 2021. je razvidno da se radi o raskrižju koje je četverokrako, pregledno, a cesta je u nagibu do 8%, da je mjesto događaja zatečeno u neizmijenjenom stanju, te su zatečeni u jugozapadnom ušću raskrižja zatečeni tragovi krhotina plastike motocikla i trag udara motocikla u uzvišeni nogostup, dok je osobni automobil marke Citroen zatečen u jugozapadnom ušću raskrižja, a motocikl je zatečen na nogostupu jugozapadno od raskrižja, također se navodi kako je okrivljeniku ME izdan prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok oštećenom IE nije izdan nikakav prekršajni nalog. Uvidom u situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju očevida prometne nesreće je razvidno da je okrivljena upravljajući vozilom na narečenom raskrižju vršila radnju skretanja ulijevo, dok je motocikl istoj dolazio iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja u raskrižju. Stoga je Sud, cijeneći gore narečene dokaze kao i iskaz svjedoka IE kojem je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan uz napomenu da je svjedok upozoren sukladno članku 288. stavku 3. ZKP-a kao i članku 286. stavku 1. ZKP-a da je dužan govoriti istinu, a koji svjedok nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku te budući da isti nije od strane ovlaštenog tužitelja okrivljen za predmetnu prometnu nesreću odnosno niti za jedan prekršaj vezano za narečeni događaj, da je upravo okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a Sud je odbacio opravdanja okrivljene kao neutemeljene, neživotne i tehnički neodržive. Stoga je dakle mišljenje ovog Suda da su se u postupanju iste obistinila obilježja prekršaja.

Članak 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač vozila koji skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja, a stavak 7. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura počinitelj, dok stavak 8. istog članka propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovog članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 3 mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put, dok članak 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura, a članak 57. stavak 8. istog Zakona propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovog članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 3 mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavana, navod okrivljene da je nezaposlena sud nije mogao uzeti u obzir budući ista to nije potkrijepila odgovarajućom ispravom, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja.

Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca a cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika te budući je Sud mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne polučiti svrha kažnjavanja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja i račun Postaje prometne policije Split od 19. listopada 2021.

Split, 28. travnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.