Poslovni broj: Us I-2579/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika: Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,OIB: 53969486500, radi imenovanja posebnog skrbnika, nakon održane javne rasprave zaključene dana 28. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka, dana 28. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-552-02/24-01/36, URBROJ: 524-11-01/6-24-2 od dana 16. listopada 2024. II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Brač-Supetar KLASA: UP/I-552-02/24-07/3, URBROJ: 139-005-03/3-24-2 od dana 24. svibnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-552-02/24-01/36, URBROJ: 524-11-01/6-24-2 od dana 16. listopada 2024. tužitelj je, u bitnom, naveo da je napravila sve što je bilo u njenoj mogućnosti kako bi zdravstveno stanje njenog sina bilo zadovoljavajuće, da ga je odvodila na sve moguće preglede, davala lijekove koje su mu doktori propisali, brinula se za njega (zajedno sa svojom majkom i ocem, Markovim bakom i djedom), a o čemu da postoji opsežna medicinska dokumentacija. Ne postoji ništa što ona kao njegova majka nije napravila da bi se donijela ovako drastična mjera oduzimanja djeteta, o čemu da mogu posvjedočiti i Markovi baka i djed, njezini roditelji koji su svi uključeni u brigu i skrb za mldb. KJO, i to već 12 godina od njegovog rođenja, radi čega da je malo teško shvatiti da se baš sad zaključuje da se majka i njena obitelj ne brinu dovoljno za mldb. KJO. Sve propisane lijekove da mu je majka uredno davala i da jednostavno nije bilo ničega dodatnoga što je ista mogla napraviti (ili ga odvesti kod nekog drugog doktora), s obzirom da su KJO sve dijagnoze već postavljene i da je on za iste uredno pio sve propisane lijekove, koje da mu je ona kao majka davala, po uputi i receptima doktora koji su ga pregledavali, a kod kojih da ga je upravo majka odvodila. Posebno se ističe kako je odluka Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Ob- 571/2024 dijametralno suprotna u činjeničnom opisu (izreka je ista - oduzimanje djeteta), s obzirom da se u tom postupku navelo kako se majka previše brinula o djetetu i davala mu previše lijekova, odnosno da je umislila da je bolestan, dok tuženik smatra da se uopće nije brinula o njemu. U osporenom rješenju da se ne obrazlažu na valjan, uvjerljiv i argumentiran način razlozi donošenja istog rješenja, već da se tamo samo paušalno ponavljaju neistiniti i pogrešno utvrđeni navodi iz prvostupanjskog rješenja. Pobijano rješenje da smatra potpuno neosnovanim također i iz razloga jer u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti razlozi su nejasni i proturječni, a posebno stoga što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava, i samih tih isprava i zapisnika te ostale priležeće dokumentacije. Zbog svega navedenog da smatra da bi Naslovni Upravni sud trebao poništiti osporeno rješenje tuženika i vratiti predmet na ponovni postupak.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je tužiteljici rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Brač-Supetar KLASA: UP/I-552-06/24- 02/1, URBROJ: 139-005-03/24-2 od dana 23. svibnja 2024. određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlt. KJO radi povrede prava djeteta na zdravlje i školovanje. Tužiteljica da je protiv rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike KLASA: UP/II-552-06/24- 05/23, URBROJ: 524-11-01/6-24-2 od dana 30. kolovoza 2024., kojim je odbijena njena žalba na rješenje o određivanju žurne mjere, pokrenula upravni spor kod Upravnog suda u Splitu koji se vodi pod poslovnim brojem: Usl-2436/2024. U konkretnoj upravnoj stvari (imenovanje posebnog skrbnika) utvrđeno je da je mlt. KJO više mjeseci (cijelo drugo polugodište) neopravdano izostajao s nastave zbog navodnih zdravstvenih problema (bol u prsima uz intoleranciju napora), a tužiteljica kao majka da nije pristala na hospitalizaciju djeteta koja joj je sugerirana radi provođenja kompletne obrade, a time i razjašnjenja njegovog zdravstvenog stanja. Slijedom navedenog, radi zaštite zdravlja djeteta i utvrđivanja njegovog stvarnog zdravstvenog stanja, da je istome bilo potrebno imenovati posebnog skrbnika sukladno odredbi čl. 240. st. 1. toč. 8. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23). Stoga da je prema stajalištu tuženika na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo. Navedeno da potvrđuje i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1 Ob-655/2024-3 od dana 1. kolovoza 2024., a kojim je privremenom mjerom tužiteljici oduzeto pravo na stanovanje s mlt. KJO i dijete je privremeno povjereno na svakodnevnu skrb djedu po ocu EJ, a tužiteljici su određeni osobni odnosi s djetetom pod nadzorom stručne osobe. Tuženik da predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-552-02/24-01/36, URBROJ: 524-11-01/6-24-2 od dana 16. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Brač-Supetar KLASA: UP/I-552-02/24-07/3, URBROJ: 139-005- 03/3-24-2 od dana 24. svibnja 2024., a kojim rješenjem je pod točkom 1. odlučeno da se mlt. KJO imenuje posebna skrbnica u osobi GJ, zaposlenice Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, Ulica Jurja Šišgorića 4, Split, radi zaštite njegovih prava i interesa i poduzimanje žurnih mjera nužnih za zdravlje maloljetnog štićenika. Pod točkom 2. izreke odlučeno je da je posebna skrbnica dužna podnijeti izvješće o svojem radu tijekom obavljanja poslova skrbništva Područnom uredu Brač-Supetar kad god ga to tijelo zatraži, u roku od osam dana od okončanja postupka za koji je bila imenovana. Pod točkom 3. izreke odlučeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
4. Izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora, dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužiteljice da se ista sasluša u svojstvu stranke u ovom upravnom sporu, da se saslušaju svjedoci te da se provede kombinirano medicinsko vještačenje (psihijatrijsko-pedijatrijsko i kardiološko), cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.
5. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
7. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
8. Odredbom čl. 273. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: Obiteljski zakon) propisano je da postupak za stavljanje pod skrbništvo i imenovanje skrbnika, kao i primjenu pojedinih oblika skrbničke zaštite pokreće po službenoj dužnosti mjesno nadležan Hrvatski zavod za socijalni rad.
9. Člankom 240. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta. Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud imenovati posebnog skrbnika: 1. djetetu u bračnim sporovima i u postupcima osporavanja majčinstva ili očinstva; 2. djetetu u drugim postupcima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, pojedinim sadržajima roditeljske skrbi i osobnim odnosima s djetetom kad postoji spor medu strankama; 3. djetetu u postupku izricanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti suda kada je to propisano odredbama tog Zakona; 4. djetetu u postupku donošenja rješenja koje zamjenjuje pristanak na posvojenje; 5. djetetu kad postoji sukob interesa između njega i njegovih zakonskih zastupnika u imovinskim postupcima ili sporovima, odnosno pri sklapanju pojedinih pravnih poslova; 6. djeci u slučaju spora ili sklapanja pravnog posla između njih kad ista osoba nad njima ostvaruje roditeljsku skrb; 7. djetetu stranom državljaninu ili djetetu bez državljanstva koje se bez pratnje zakonskoga zastupnika zatekne na teritoriju Republike Hrvatske; 8. u drugim slučajevima kada je to propisano odredbama tog Zakona, odnosno posebnih propisa ili ako je to potrebno radi zaštite prava i interesa djeteta.
10. Uvidom u spis upravnog tijela KLASA: UP/II-552-02/24-01/36 utvrđeno je: da je Područni ured Brač-Supetar pokrenuo, po službenoj dužnosti, postupak Imenovanja posebnog skrbnika mlt. KJO; da je dijete KJO rođen dana **.**.2011. od majke KJ i IJ; da je otac djeteta preminuo dana **.**.2022. da je majci izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njenog maloljetnog djeteta; da je dijete primljeno na obradu u Kliniku za dječje bolesti KBC Split; da GJ OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenica u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Ulica Jurja Šišgorića 4, 21000 Split ispunjava zakonom propisane uvjete da se može imenovati posebnom skrbnicom štićeniku radi zaštite njegovih prava i interesa maloljetnika te za poduzimanje žurnih mjera nužnih za zaštitu zdravlja maloljetnog štićenika.
11. U obrazloženju osporenog rješenja tuženika, u bitnom, je navedeno da iz stanja spisa predmeta proizlazi da su ispunjene pretpostavke iz čl. 135. st. 1. Obiteljskog zakona za određivanje predmetne mjere jer je zdravstveno stanje mlt. KJO nerazriješeno, a žaliteljica odbija preporučenu hospitalizaciju radi kompletne obrade djeteta, dijete više mjeseci ne pohađa nastavu u osnovnoj školi bez opravdanog i jasno utvrđenog razloga, žaliteljica ne surađuje sa školom na način koji je u interesu djeteta, ista nije odvela dijete kod školskog liječnika na tri zakazana termina. Sijedom navedenog postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta.
12. Obzirom da je presudom Upravnog suda u Splitu pod posl. br. UsI-2436/2024- 8 od dana 28. travnja 2025. poništeno rješenje tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-552-06/24-05/23, URBROJ: 524-11-01/6-24- 2 od dana 30. kolovoza 2024. kao i rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split KLASA: UP/l-551-06/23-01/265, URBROJ: 139-126-02-36-23- 6 od dana 7. rujna 2023. kojim je odlučeno da se roditelju KJ, ovdje tužiteljici, određuje žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlt. KJO počevši od dana 23. svibnja 2024. te da se mlt. KJO privremeno smješta izvan obitelji u ustanovu socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, na vrijeme od najdulje petnaest dana od dana oduzimanja djeteta, također ni osporeno rješenje tuženika (kao ni prvostupanjsko upravno rješenje) također se ukazuje nezakonitim, radi čega je valjalo, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci pod točkama I i II.
13. U ponovnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo je dužno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novo i zakonito rješenje, a sve to pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS- a.
U Splitu, 28. travnja 2025.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
DN-a:
- opunomoćeniku tužitelja Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, Hrvatskih velikana 8
- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78 uz spis tuženog tijela KLASA: UP/II-552-02/24-01/36
- u spis
