Poslovni broj: UsI-2436/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika: Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi određivanja žurne mjere izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, nakon održane javne rasprave zaključene dana 28. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka, dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-552-06/24-05/23, URBROJ: 524-11-01/6-24-2 od dana 30. kolovoza 2024. II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Brač-Supetar KLASA: UP/I-552-06/24-02/1, URBROJ: 139-005-03/3-24-2 od dana 23. svibnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-552-06/24-05/23, URBROJ: 524-11-01/6-24-2 od dana 30. kolovoza 2024. tužitelj je, u bitnom, naveo da je napravila sve što je bilo u njenoj mogućnosti kako bi zdravstveno stanje njenog sina bilo zadovoljavajuće, da ga je odvodila na sve moguće preglede, davala lijekove koje su mu doktori propisali, brinula se za njega (zajedno sa svojom majkom i ocem, Markovim bakom i djedom), a o čemu da postoji opsežna medicinska dokumentacija. Ne postoji ništa što ona kao njegova majka nije napravila da bi se donijela ovako drastična mjera oduzimanja djeteta, o čemu da mogu posvjedočiti i Markovi baka i djed, njezini roditelji koji su svi uključeni u brigu i skrb za mldb. UZB, i to već 12 godina od njegovog rođenja, radi čega da je malo teško shvatiti da se baš sad zaključuje da se majka i njena obitelj ne brinu dovoljno za mldb. UZB. Sve propisane lijekove da mu je majka uredno davala i da jednostavno nije bilo ničega dodatnoga što je ista mogla napraviti (ili ga odvesti kod nekog drugog doktora), s obzirom da su UZB sve dijagnoze već postavljene i da je on za iste uredno pio sve propisane lijekove, koje da mu je ona kao majka davala, po uputi i receptima doktora koji su ga pregledavali, a kod kojih da ga je upravo majka odvodila. Posebno se ističe kako je odluka Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Ob- 571/2024 dijametralno suprotna u činjeničnom opisu (izreka je ista - oduzimanje djeteta), s obzirom da se u tom postupku navelo kako se majka previše brinula o djetetu i davala mu previše lijekova, odnosno da je umislila da je bolestan, dok tuženik smatra da se uopće nije brinula o njemu. U osporenom rješenju da se ne obrazlažu na valjan, uvjerljiv i argumentiran način razlozi donošenja istog rješenja, već da se tamo samo paušalno ponavljaju neistiniti i pogrešno utvrđeni navodi iz prvostupanjskog rješenja. Pobijano rješenje da smatra potpuno neosnovanim također i iz razloga jer u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti razlozi su nejasni i proturječni, a posebno stoga što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava, i samih tih isprava i zapisnika te ostale priležeće dokumentacije. Zbog svega navedenog da smatra da bi Naslovni Upravni sud trebao poništiti osporeno rješenje tuženika i vratiti predmet na ponovni postupak.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti osporava navode tužiteljice iz tužbe. Žurna mjera izdvajanja i smještaja mlt. djeteta izvan obitelji da je bila adekvatna mjera u konkretnom slučaju jer da je postojala opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta koja da se mogla otkloniti samo izdvajanjem djeteta od tužiteljice kao roditelja, posebno imajući u vidu činjenicu da dijete zbog nerazriješenog zdravstvenog stanja više mjeseci nije odlazilo u školu i da tužiteljica nije slijedila savjete i upute liječnika, škole i stručnih radnika prvostupanjskog tijela radi zaštite prava i dobrobiti djeteta. Slijedom navedenog, da tuženik predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-552-06/24-05/23, URBROJ: 524-11-01/6-24-2 od dana 30. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Brač-Supetar KLASA: UP/I-552-06/24-02/1, URBROJ: 139-005- 03/3-24-2 od dana 23. svibnja 2024., a kojim rješenjem je pod točkom 1. odlučeno da se roditelju UZ, ovdje tužiteljici, određuje žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlt. UZB počevši od dana 23. svibnja 2024. Pod točkom 2. izreke odlučeno je da se mlt. UZB privremeno smješta izvan obitelji u ustanovu socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, na vrijeme od najdulje petnaest dana od dana oduzimanja djeteta. Pod točkom 3. izreke određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

4. Izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora, dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužiteljice da se ista sasluša u svojstvu stranke u ovom upravnom sporu, da se saslušaju svjedoci te da se provede kombinirano medicinsko vještačenje (psihijatrijsko-pedijatrijsko i kardiološko), cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

5. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

7. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

8. Odredbom čl. 135. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: Obiteljski zakon) propisano je da će Hrvatski zavod za socijalni rad odlučiti o žurnom izdvajanju djeteta od roditelja ili druge osobe kod koje se dijete nalazi ako postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednoga okruženja (stavak 1.) te da će u rješenju iz stavka 1. ovog članka Hrvatski zavod za socijalni rad odlučiti i o privremenom smještaju djeteta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, kod udomiteljske obitelji, ustanove socijalne skrbi, odnosno druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi (stavak 2.).

9. Prema odredbi čl. 137. st. 2. Obiteljskog zakona kad Hrvatski zavod za socijalni rad o žurnom izdvajanju djeteta odluči usmenim rješenjem, tada je dužan roditelju ili drugoj osobi koja skrbi o djetetu u roku od sedamdeset i dva sata od trenutka donošenja usmenog rješenja otpraviti rješenje u pisanom obliku.

10. Člankom 138. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji može trajati najdulje petnaest dana od dana oduzimanja djeteta, a stavkom 3. istoga članka propisano je da mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji prestaje važiti ako Hrvatski zavod za socijalni rad u roku od sedamdeset i dva sata od trenutka oduzimanja djeteta ne podnese sudu prijedlog iz. članka 137. stavka 4. tog Zakona ili ako sud u roku iz stavka 2. ovoga članka ne odluči o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

11. Uvidom u spis upravnog tijela KLASA: UP/II-552-06/24-05/23 utvrđeno je: da je Područni ured Brač-Supetar pokrenuo, po službenoj dužnosti, postupak određivanja žurne mjere izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlt. UZB; da je dijete UZB rođen dana **.**.2011. od majke UZ i FZ; da je otac djeteta preminuo dana **.**.2022. i da od tada dijete ne ostvaraja kontakt s djedom niti drugim srodnicima po ocu; da je škola obavijestila Područni ured o velikom broju pravdanih i neopravdanih izostanaka djeteta (pet mjeseci da dijete ne pohađa školu) te o neadekvatnoj suradnji majke djeteta vezano za opravdavanje izostanka i stavljanje Plana o ispravku ocjena; da iz nalaza dječjeg pedijatara užeg specijalista pedijatrijske kardiologije od dana 15. veljače 2024. proizlazi da je djetetu savjetovana hospitalizacija na Klinici za dječje bolesti radi kompletne obrade; da je terenskim izvidom utvrđeno da se majka neadekvatno skrbi o djetetu te da majka i baka s kojom dijete također živi u zajedničkom kućanstvu pokazuju naznake poteškoća sa mentalnim zdravljem; da je majka odbila potpisati zapisnik kojim ju se upućuje na poduzimanje aktivnosti vezano za zaštitu dobrobiti djeteta.

12. U obrazloženju osporenog rješenja tuženika, u bitnom, je navedeno da iz stanja spisa predmeta proizlazi da su ispunjene pretpostavke iz čl. 135. st. 1. Obiteljskog zakona za određivanje predmetne mjere jer je zdravstveno stanje mlt. UZB nerazriješeno, a žaliteljica odbija preporučenu hospitalizaciju radi kompletne obrade djeteta, da dijete više mjeseci ne pohađa nastavu u osnovnoj školi bez opravdanog i jasno utvrđenog razloga, žaliteljica da ne surađuje sa školom na način koji je u interesu djeteta, ista da nije odvela dijete kod školskog liječnika na tri zakazana termina. Sijedom navedenog da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta.

13. U konkretnom slučaju iz spisu priležeće medicinske i druge dokumentacije proizlazi da su netočni navodi tuženika kako djetetova majka „ne surađuje sa školom na način koji je u interesu djeteta“ iz razloga jer iz Zapisnika informativnih sastanaka sačinjenog u dječakovoj Osnovnoj školi Bol dana 8. ožujka 2024. proizlazi da je majka dolazila na informacije u školu i da je tog dana navela da je 5. razred pretežak i da je dječakovo stanje takvo da ga ne može pratiti te da je spremna na mogućnost ponavljanja razreda obzirom da su ponuđeni modeli nastave i ocjenjivanja za dječaka prenaporni. Iz navedenog jasno proizlazi da je majka dolazila u školu i da je jasno navela da je dječakovo zdravlje prioritet i pod cijenu ponavljanja razreda što je i ovom Sudu sasvim prihvatljivo objašnjenje u situaciji kad se dječak ne osjeća dovoljno dobro za praćenje nastave koja svakako iziskuje napor i učenicima koji su u potpunosti zdravi obzirom na preopterećenost gradivom osobito u 5. razredu.

14. Nadalje, što se tiče navoda iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika kako tužiteljica „odbija preporučenu hospitalizaciju radi kompletne obrade djeteta“ ovaj Sud ne prihvaća takvo obrazloženje dostatnim da bi se dijete žurno odvojilo od majke obzirom da spisu prileže medicinski nalazi iz kojih proizlazi da je tužiteljica i nadalje, nakon što je preporučena hospitalizacija radi kompletne obrade djeteta nastavila voditi dijete na daljnje pretrage te da je dječak bio i na hitnom prijemu kad se ozlijedio pri padu što upućuje na to dijete nije bilo životno ugroženo jer bi u protivnom bilo zadržano u bolnici tog 7. svibnja 2024. i bez majčinog pristanka da je isto bilo neophodno i da je djetetu prijetila opasnost po život i zdravlje. Stoga, ukoliko je majka smatrala da se kompletna obrada može obaviti i bez toga da se dijete hospitalizira, a o tome prileži medicinska dokumentacija u spisu onda navedeno ne može biti razlog da se donese odluka da se dijete mora odvojiti od majke.

15. Nadalje, ovdje valja posebno istaknuti da u situaciji u kojoj se, u osporenom rješenju ističe da je "prilikom terenskih izvida uočeno da majka i baka dječaka imaju problema s mentalnim zdravljem" da je u toj situaciji odmah i žurno trebalo omogućiti majci, ovdje tužiteljici, adekvatnu pomoć i podršku u obavljanju svakodnevne brige oko njezinog sina te se pobrinuti da upravo majka dobije potrebnu pomoć kako bi se nadalje mogla lakše brinuti o svojem djetetu. Dakle, svako naglo odvajanje majke od djeteta može ostaviti za tog dječaka dugotrajne posljedice i puno težih razmjera nego što bi bilo ponavljanje 5. razreda osnovne škole ili obavljanje potrebnih zdravstvenih pregleda na način da se dijete ne mora pri tome nužno hospitalizirati ukoliko evidentno nije bilo nužno ni neophodno da se dijete hospitalizira, već se radilo samo o preporuci da se isto učini radi obavljanja kompletne obrade.

16. Stoga, a budući da osporeno rješenje tuženika nije zakonito, a iz svih navedenih razloga niti prvostupanjsko upravno rješenje, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci pod točkama I i II.

17. U ponovnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo je dužno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novo i zakonito rješenje vodeći pri tome računa o najboljem interesu dječaka pri čemu posebno valja voditi računa da je potrebno pobrinuti se i za potrebe njegove majke, ovdje tužiteljice, a sve to pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Splitu, 28. travnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, Hrvatskih velikana 8

- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78 uz spis tuženog tijela KLASA: UP/II-552-06/24-05/23

- u spis