REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-17259/2024-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NTD, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/32995 od 2. prosinca 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2025. u prisutnosti okrivljene i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

NTD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. NT i N, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, birotehničar, zaposlena, mj. primanja 1.000,00  eura,  lošeg  imovnog  stanja, razvedena,  majka  jednog  djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je 1. prosinca 2024. u 20:00 sati u [adresa] u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji uz primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda naspram svoje majke IT na način što je istu verbalno napala vičući riječima "vištico, lopovico, glupačo jedna, ludo,..." te ju je u više navrata zatvorenim dlanovima obiju ruku udarala u području prsišta i ramena; a što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, prema članu obitelji primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split, podnijela je 2. prosinca 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, sud je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitana okrivljena, a koja se očitovala da se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani kategorički negira da bi verbalno i fizički napala svoju majku, kako sporne prigode, tako i bilo kada prije ili poslije. Ističe kako je te večeri, koliko se sjeća, s majkom razgovarala o ostavinskoj raspravi povodom smrti njezinog pokojnog oca i to je bila isključiva tema razgovora. Moguće da je prilikom razgovora koristila povišen ton jer je temperamentne naravi, ali negira da bi majku vrijeđala a osobito da bi je odgurivala ili udarala. Pojašnjava kako u spornome stanu na adresi [adresa] u [adresa] žive ona, njezina majka i njezin brat BT, s tim da ona s njima gotovo da i nema kontakta, jer ona za stanovanje koristi isključivo jednu sobu. Dodaje kako povremeno razgovara s bratom, prije svega u vezi njihovog imovinskog spora, a s majkom gotovo uopće ne razgovara. Smatra da je povod za podnošenje ove prijave bio upravo spor oko ostavine, gdje majka zbog svojih staromodnih svjetonazora ne prihvaća da je ona jedna od zakonskih nasljednika pokojnog oca. U odnosu na osobne prilike navodi kako živi isključivo od svoje plaće u KBC-u Split gdje radi kao pomoćnica, a ujedno plaća i uzdržavanje svoje kćeri koja redovito studira.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci BT i oštećena IT te je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II Policijske postaje Split. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenu, iz koje je vidljivo da ista nije prekršajno kažnjavana.

3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena IT je izjavila kako ju je kritične prigode u prosincu prošle godine njezina kći NTD vrijeđala u njezinom stanu u [adresa] u [adresa] govoreći joj da je "vištica, staromodna, luda." Također da ju je fizički napadala na način da je zatvorenim šakama udarala u području prsišta i po rukama, ali srećom nije zadobila nikakve ozljede jer je te prilike nosila deblju odjeću zbog hladnoće. Ističe kako se njezina kći inače neprimjereno ponaša prema njoj pa joj je tako jedne prigode, kada ju je zamolila da posjeti Dijaninu tetu odnosno njezinu sestru koja ima ozbiljne zdravstvene probleme, NTD odbrusila govoreći "tko si ti meni da mi nešto zapovijedaš". Dodaje kako njezina kći živi u istom stanu kao ona i njezin sin BT, ali s njom gotovo uopće ne razgovara i izbjegava svaki kontakt zbog kćerinog ponašanja. Ističe kako je jedne prigode njezina kći NTD rekla svome bratu BT kako ona ima novaca da nekoga plati "da se njemu nešto desi". Naglašava kako je sve ovo što je ispričala, odnosno što je NTD napravila njoj i njezinom sinu, jako povrijedilo i uznemirilo. Na pitanje suda je li BT ili eventualno netko drugi vidio ili čuo sporni incident, svjedokinja je odgovorila da nije, a također se sjeća jedne prigode kada je NTD uzela njezin mobitel, stavila ga dalje od nje i rekla da tako neće nikoga zvati i ako što ona kaže, da nema nikakvih svjedoka da to potvrde.

3.2. Okrivljena je prigovorila u cijelosti iskazu svjedokinje oštećene kao neistinitom, osobito u dijelu u kojem govori da bi prijetila svome bratu BT, jer to apsolutno ne odgovara istini.

3.3. Svjedok BT je u svom iskazu naveo kako živi u stanu sa majkom N i sestrom NTD na adresi [adresa] u [adresa] ali žive u odvojenim jedinicama. Istaknuo je kako njegova sestra svaka dva dana zna napraviti "scenu", izmisli razlog za nekakav sukob. Prvo je maltretirala njega i doslovce ga dovodila do ludila, a kako je vidjela da on ne reagira i da ga ne uspijeva isprovocirati, prešla je na njihovu majku. Istaknuo je kako je ona sve to trpjela dok je NTD nije počela tući pa je onda odlučila to prijaviti policiji, čak se išla raspitivati za sigurnu kuću. Što se tiče incidenta od 1. prosinca 2024., naveo kako ga on osobno nije vidio ni čuo, ali mu je o tome ispričala njegova majka N koja mu je rekla da ju je NTD udarila. Dodaje kako je NTD jedne prigode rekla da ona ima dovoljno novaca da će platiti da mu se nešto desi.

3.4. Okrivljena je u cijelosti prigovorila iskazu ovog svjedoka kao neistinitom te ističe kako su u pitanju laži i klevete. Naglašava kako je u pitanju riječ njezine majke i brata protiv njezine riječi bez ikakvih svjedoka, a da je njihov motiv isključivo imovinsko- pravni spor odnosno podjela ostavine iza njezinog pokojnog oca.

3.5. Nakon ovakve primjedbe okrivljene, svjedok BT se obratio sudu naglašavajući kako u cijelosti stoji iza izrečenog te dodajući da on nije očevidac incidenta koji je predmet optužbe, ali ga je o njemu upoznala majka IT. Na pitanje suda na koji način je od majke doznao o ovom događaju, svjedok odgovara kako mu je ona to ispričala kada se te večeri vratio kući.

3.6. Okrivljena je na raspravi sudu predočila audio-video snimku na svom mobilnom telefonu, a na kojoj se uočava njezina majka IT koja se okrivljenoj obraća povišenim tonom, nakon čega se na snimci vidi BT kojem okrivljena govori "smiri je". Nakon toga okrivljena govori kako ona ima dokaze za policiju te snimka završava.

3.7. Okrivljena je u završnoj riječi izjavila kako ostaje u cijelosti kod svoje obrane te još jednom ističe da je riječ o iskonstruiranom procesu od strane njezine majke i njezinoga brata koji nju žele lišiti prava na imovinu koja joj pripada pa je zbog toga lažno prijavljuju i iznose neistine na sudu. Dodaje kako je sve počelo nakon što je majku tužila u parnici zbog krivotvorenog potpisa njezinog pokojnog oca. Stoga predlaže sudu da je oslobodi od optužbe.

4. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena NTD počinila prekršaj za koji se tereti; zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti, kako je to navedeno u izreci presude.

5. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji :

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

6. Iako okrivljena negira da bi verbalno i fizički napala svoju majku na način na koji se to navodi u izreci optužnog akta, suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka GT i oštećene IT, kao i drugih okolnosti koje ukazuju na poremećenost međusobnih obiteljskih odnosa te emotivnu i impulzivnu narav okrivljene.

6.1. Kao što je već istaknuto, prije svega je evidentno da su odnosi između okrivljene te njezine majke IT i brata GT duboko poremećeni. Također je izvjesno te u krajnjoj liniji proizlazi iz iskaza ispitanih osoba i snimke koju je sudu predočila sama okrivljena, da između njih učestalo dolazi do tenzija i razmirica. Što se konkretne prigode tiče, uzimajući u obzir povod za interakciju između okrivljene i oštećene, odnosno tekući spor oko ostavine NT, pokojnog oca okrivljene i muža oštećene; a što je zapravo glavni razlog njihovog sukoba i vidno opterećuje okrivljenu ITD; prema mišljenju suda puno je izvjesnije da se sporni incident odvio na način na koji ga je opisala svjedokinja IT nego verzija koju je iznijela okrivljena kada tvrdi da je samo "temperamentno" razgovarala s majkom o ovoj problematici.

6.1. Kazivanje oštećenice potvrdio je BT, njezin sin i brat okrivljene, kao svjedok po čuvenju, a koji je pak naveo kako mu je majka iste večeri rekla da ju je NTD udarila, a ujedno je sam istaknuo temperamentnu i impulzivnu narav potonje.

6.2. Konačno, u pogledu posljedice prekršajnog djela, svjedokinja IT je izričito izjavila da ju je ponašanje kćeri jako povrijedilo i uznemirilo, a uostalom životno je i logično da bi uvrede koje se navode u činjeničnom opisu optužnog akta, upućene od strane kćeri, kod iste izazvale takvu emocionalnu reakciju, poglavito jer je riječ o osobi starije životne dobi.

7. Dakle, iz rezultata dokaznog postupka, a iz naprijed navedenih razloga, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena NTD počinila utuženi prekršaj, upravo na način na koji se to navodi u izreci presude.

8. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljenoj NTD, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir, prema mišljenju suda, evidentan doprinos oštećene nastalom sukobu te činjenicu da se do sada nije pojavljivala kao počinitelj prekršaja. Kako istovremeno kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

8.1. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašen krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupnim podacima o imovnom stanju okrivljene.

Split, 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac:

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenoj

- ovlaštenom tužitelju

- u spis