Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1198/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IF, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8., članka 229. stavka 1. i 5. te članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-3/10612, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 16. kolovoza 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 28. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, nezaposlen, neoženjen, nema djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
- A) što je 18. srpnja 2024. u 2:15 u Metkoviću, na kolniku Ulice Ivana Gundulića kod kućnog broja 1, kao vozač u prometu na cesti, upravljajući motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev policijskih službenika Policijske postaje Metković, odbio podvrgnuti se ispitivanju utvrđivanja prisutnosti doga ili lijekova u organizmu, pomoću umjerenog mjernog uređaja marke Drager DrugCheck3000, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se za prekršajno djelo pod A), za koje je proglašen krivim, izriče
novčana kazna
u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III.
Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
IV. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude),
oslobađa se od optužbe
za djelo počinjeno u prilici kao pod A) činjeničnog opisa:
- B) „a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“,
pravno označeno kao prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,
okrivljenik BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude),
oslobađa se od optužbe
za djelo počinjeno u prilici kao pod A) činjeničnog opisa:
- C) „a da kod sebe imao vozačku dozvolu RH serijski broj: [serijski broj], izdanu u: PU dubrovačko-neretvanska“,
pravno označeno kao prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 28. ožujka 2025. i 25. travnja 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te izvoda iz prekršajne evidencije.
4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svoju obranu navodi da je kritične zgode koristio sigurnosni pojas propisno pri vožnji vozila te ga nije skidao ni po zaustavljanju od strane policijskih službenika. Isto tako, kod sebe je imao i vozačku dozvolu koju je uredno dao na uvid policijskim službenicima te mu nije jasno kako su policijski službenici mogli utvrditi ove prekršaje. Što se tiče ponuđenog testiranja na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, okrivljenik navodi kako je policajcima rekao da koristi apaurin. Nakon što ga je policijski službenik upozorio da se taj lijek može otkriti u organizmu i tijekom 50 dana te da bi u slučaju pozitivnog preliminarnog testiranja morao vaditi krv što bi čitavu proceduru dodatno odužilo, okrivljenik je ispitivanje odbio.
5. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavlja na teret te je okrivljenika za ovaj prekršaj proglasio krivim, dok je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe u pogledu prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. te članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Okrivljenik navodima u svojoj obrani zapravo ne drži prijepornim da je inkriminirane prilike odbio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, pri čemu ga okolnosti koje navodi kao razloge odbijanja ne oslobađaju od prekršajne odgovornosti u konkretnom slučaju.
7. Naime, sukladno odredbama članka 282. stavaka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
8. Sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nedvojbeno nije učinio, kako je i konstatirano policijskim zapisnikom, koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo držanje tijekom postupka, odnosno okolnost da odlučne činjenice nije poricao, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju te okolnost da dosad nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan. Naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao. Sud je pritom uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, imovno stanje okrivljenika koji je nezaposlen te je lošeg imovnog stanja.
10. Stoga je Sud, na temelju članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR.
11. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje ove zaštitne mjere te Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom zasad dovoljna da okrivljenika, koji dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, odvrati od ponavljanja prekršaja.
14. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
15. Što se tiče dijela optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je uvažio okrivljenikovu obranu te Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj.
16. Naime, okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je inkriminirane prilike za vrijeme vožnje propisno koristio sigurnosni pojas. Sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, službena se bilješka sastavlja o radnji počinjenja prekršaja koju je ovlaštena službena osoba neposredno opažala. Ovo podrazumijeva da se prekršaj promatra za vrijeme poduzimanja radnje počinjenja prekršaja, a što bi ovdje bio slučaj da su policijski službenici doista i vidjeli okrivljenika da za vrijeme vožnje u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas. Međutim, u službenoj bilješki tako nije navedeno te se stoga u konkretnom slučaju ne može nedvojbeno otkloniti mogućnost da je okrivljenik inkriminirane prilike doista bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje.
17. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, presuditi kao u IV. točki izreke, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
18. Što se tiče dijela optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi da u konkretnom slučaju djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.
19. Naime, sukladno članku 229. stavku 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj će se kazniti vozač koji kod sebe nema vozačku dozvolu. Zbog toga se činjenični opis djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga koji glasi „a da kod sebe imao vozačku dozvolu…“ ne može podvesti pod navedene zakonske odredbe.
20. Trebalo je stoga, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe za prekršaj iz članka 228. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
21. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 28. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
