Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-866/2022.-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IT, zbog prekršaja iz članka 58. stavak 2., članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-3026-1/2021 od 21. rujna 2021., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 25. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I.

I. Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona, protiv

okrivljenog IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina I i H rođene U, rođenog **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, vojnog umirovljenika, lošeg imovnog stanja, oženjenog, oca troje djece, državljanina Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi:

1) „dana 13. 08. 2021. godine u 18:45 sati u mjestu Split, na križanju ulica:

Domovinskog rata, HT kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] upravljao gore navedenim vozilom, a kretao se sjevernom kolničkom, srednjom prometnom trakom ulice Domovinskog rata iz smjera istoka u smjeru zapada koja je namijenjena za kretanje pravo. Dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Mike Tripala nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj onoj prometnoj traci kojom namjerava proći kroz raskrižje, već je iz navedene prometne trake koja je namijenjena za vožnju ravno u smjeru zapada poduzeo radnju skretanja udesno na kolnik iste“,

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 58. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 58. stavak 3. istog Zakona,

2) „dana 13. 08. 2021. godine u 18:45 sati u mjestu Split, na križanju ulica:

Domovinskog rata, HT kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] nakon radnje opisane u točci 1, izazvao prometnu nesreću, na način da je upravljao gore navedenim vozilom, a kretao se sjevernom kolničkom, srednjom prometnom trakom ulice Domovinskog rata iz smjera istoka u smjeru zapada koja je namijenjena za kretanje pravo. Dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Mike Tripala vršio radnju skretanja udesno na kolnik iste, a da se prethodno nije uvjerio da opisanu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je desnim bočnim prednjim dijelom istog vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao UT, a koji se kretao sjevernom kolničkom, krajnjom desnom prometnom trakom ulice Domovinskog rata od smjera istoka u smjeru zapada, koja je namijenjena za skretanje desno i dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Mike Tripala vršio je radnju skretanja udesno na kolnik iste“,

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

II.

I. Okrivljeni IT (osobni podaci istovjetni osobnim podacima kao u izreci presude pod I.)

k r i v  j e

što je:

13. kolovoza 2021. u 18:45 sati u Splitu, na križanju Ulice Domovinskog rata i Ulice Mike Tripala kao vozač osobnog vozila “Dacia“ registarske oznake [registarska oznaka], nakon nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom, udaljio se navedenim osobnim vozilom s mjesta događaja, a s drugim sudionikom ČT kao vozačem osobnog vozila „Volvo“ registarske oznake [registarska oznaka], nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, kao vozač, sudionik prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima s drugim sudionikom prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (pet sto) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog IT, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.700,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, zbog prekršaja kažnjivih po članku 58. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i članku 176. stavak 5. istog Zakona te su mu izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 13. kolovoza 2021. u 18,45 sati u Splitu, upravljao osobnim vozilom „Dacia“ registarske oznake [registarska oznaka], srednjom prometnom trakom Ulice Domovinskog rata, od smjera istoka u smjeru zapada, a koja traka je namijenjena kretanju pravo. U krajnjoj desnoj prometnoj traci navedene ulice, oko deset do petnaest metara prije raskrižja s Ulicom Mike Tripala, bilo je zaustavljeno vozilo „Volvo“ registarske oznake navedene u nalogu te se imao namjeru prestrojiti u krajnju desnu prometnu traku jer je upravljajući taxi vozilom trebao prebaciti putnike put „Jokera“, dao je desni pokazivač smjera, poduzeo je radnju obilaženja zaustavljenog vozila i kad je većim dijelom obišao to vozilo, dotični je naglo "trznuo" sa svojim vozilom i zakačio je njegovo vozilo u krajnji desni bočni dio. To čak nije bio neki udarac, nije bilo nikakve štete. Sjeća se da je s dotičnim vozačem bila supruga u vozilu, isti je preko mobitela komunicirao s nekim policajcima u policiji. U to vrijeme je bio praktički na poslu jer prevozi putnike za „Uber“, međutim kako policija nije odmah došla, a morao je vratiti vozilo poslodavcu, udaljio se s mjesta događaja, a nakon što je čekao sigurno dva i pol sata, ali je prethodno drugom vozaču ostavio svoje osobne podatke, to jest ime i prezime i broj svog mobitela.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu i situacijski plan mjesta događaja.

4. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedoka oštećenog UT.

4.1. Svjedok UT je u svom iskazu izjavio da je 13. kolovoza 2021. bio sudionik prometne nesreće u Splitu, kada je upravljao osobnim vozilom marke „Volvo“, registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se Ulicom Domovinskog rata i vozilom se nalazio u prometnoj traci koja je namijenjena skretanju u desno u Ulicu Mike Tripala u koju je imao namjeru skrenuti. Ispred njega je bilo vozilo koje se zaustavilo ispred pješačkog prijelaza koji se nalazi u Ulici Mike Tripala te se zaustavio iza tog vozila, dakle već je bio u fazi izvršavanja radnje skretanja u desno i upravo u trenutku kada je pokrenuo vozilo, u prednji lijevi dio njegovog vozila udarilo je vozilo marke „Dacia“, čiji se vozač očigledno pokušao ubaciti iz prometne trake u Ulici Domovinskog rata koja je namijenjena kretanju ravno. Obojica su izišli iz vozila, a pošto taj vozač nije htio priznati krivnju, nisu popunjavali Europsko izvješće već su trebali čekati policiju. Pošto je toga dana bilo još prometnih nesreća, rečeno je da će morati malo duže čekati, očevid je započeo iza 21,00 sat, međutim taj drugi vozač nije sačekao dolazak policije nego se udaljio i nije mu ostavljao svoj broj mobitela niti svoje ime i prezime. Fotografirao je njegovo vozilo odnosno njegovu registarsku oznaku. Dalje je policija napravila očevid, a osiguravajuće društvo drugog vozila koje ga je udarilo mu je u međuvremenu nadoknadilo materijalnu štetu koju je imao na vozilu. Na svom mobitelu ima fotografirana oba vozila u položaju neposredno nakon prometne nesreće te je fotografije predočio sudu.

5. Sud je okrivljeniku pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza ispitanog svjedoka UT, nakon čega je okrivljenik i dalje ostao pri navodima svoje obrane da dotični vozač nije upravljao vozilom nego je stajao zaustavljen u mjestu, a kako je već i opisao u svojoj obrani.

5.1. Sud je u dokazne svrhe pregledao tri fotografije mjesta događaja, a iz kojih je vidljiv zatečeni položaj oba vozila u trenutku nastanka prometne nesreće i fotografije pohranjene u e-Spisu predmeta.

5.2. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da tri fotografije priložene spisu ne odgovaraju stvarnom stanju u smislu da bi to bio položaj vozila u trenutku sraza već da je to položaj vozila nakon što su pomaknuta nakon sraza radi odvijanja prometa. Okrivljenik je predložio da se pribavi snimka s nadzorne kamere jer s obzirom na institucije koje se nalaze u blizini mjesta događaja sigurno postoji snimka događaja.

6. Sud je od Postaje prometne policije Split dopisom zatražio da se dostavi snimka mjesta događaja ako ista postoji, a nakon čega je sudu dostavljen podnesak iz kojeg proizlazi da osim fotodokumentacije prometne nesreće, Postaja prometne policije Split ne posjeduje snimku mjesta događaja.

7. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-3/3781 od 29. ožujka 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 5. srpnja 2024.),

- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-3/5148 od 1. svibnja 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 29. kolovoza 2024.),

- odlukom Policijske postaje Omiš broj: 211-07/24-1/2915 od 11. ožujka 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od tri mjeseca (pravomoćna 20. ožujka 2024.).

8. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

8.1. Odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je: Prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.

9. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanih u izreci presude pod I. (13. kolovoza 2021.) proteklo više od tri godine, u smislu članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona nastupila je zastara prekršajnog progona, a koji se zbog zastare u odnosu na djela u izreci presude pod I., ne može više poduzimati te je na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona, optužba protiv okrivljenika odbijena.

10. U odnosu na prekršaj opisan u izreci presude pod II., ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod II., a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

11. Odredbom članka 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

11.1. Odredbom članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

12. U postupku nije sporno vrijeme i mjesto događaja – 13. kolovoza 2021., 18:45 sati, raskrižje Ulice Domovinskog rata i Ulice Mike Tripala u Splitu, kada je okrivljenik upravljao osobnim vozilom „Dacia" registarske oznake [registarska oznaka]. Isto tako nije sporno da je na mjestu događaja došlo do kontakta između njegovog vozila i osobnog vozila „Volvo“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UT.

12.1. Sporno je je li u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta i je li okrivljenik prije nego što se udaljio s mjesta događaja ostavio svoje osobne podatke drugom sudioniku prometne nesreće ČT.

12.2. Iz provedenog očevida kojeg su obavili policijski službenici Postaje prometne policije Split proizlazi da je na osobnom vozilu „Volvo“ nastala materijalna šteta – oštećenja se nalaze na prednjem lijevom kutu (branik, blatobran i putno svjetlo) u vidu ulupljenja lima i ogrebotina laka i boje sa tragom bijele boje na visini od 0,37 do 0,67 metara od tla i u dužini od 0,23 do 0,75 metara od prednjeg dijela, a oštećenja na vozilu okrivljenika koje je bijele boje, nalaze se na desnom bočnom prednjem dijelu vozila (blatobran, plastični naplatak kotača) u vidu ulupljenja lima sa strugotinama laka i boje na visini od 0,37 do 0,69 metara od tla. Dakle, nastala oštećenja, a koja su vidljiva u fotodokumentaciji prometne nesreće kao i fotografija s mjesta događaja koje prikazuju položaj predmetnih vozila u srazu, nedvojbeno upućuju na činjenicu da se radi o prometnoj nesreći s materijalnom štetom te je postojala obveza okrivljenika kao vozača predmetnog vozila „Dacia“ da drugom sudioniku prometne nesreće ČT ostavi svoje osobne podatke ili da popuni Europsko izvješće. Iz iskaza ispitanog svjedoka UT, čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio jer je svjedok u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo i u čijem iskazu nije bilo elemenata koji bi doveli u pitanje vjerodostojnost njegovog iskazivanja, proizlazi da okrivljenik nije sačekao dolazak policijskih službenika radi obavljanja očevida nego se udaljio s mjesta događaja, a prije toga mu nije ostavio svoje ime i prezime kao ni broj svog mobitela, zbog čega je fotografirao njegovo vozilo. Iskaz ispitanog svjedoka dodatno osnažuje zapisnik o očevidu iz kojeg proizlazi kako je svjedok UT pozvao policiju u 18:52 sati, a očevid je započet u 21:25 sati te je okrivljenik osobnim vozilom „Dacia“ napustio mjesto događaja prije dolaska policijskih službenika. U odnosu na navod obrane okrivljenika kako nije mogao čekati dolazak policijskih službenika jer je morao vratiti vozilo poslodavcu, Sud ističe kako je u tom slučaju svakako bio dužan ostaviti svoje osobne podatke drugom sudioniku prometne nesreće ili popuniti Europsko izvješće, a što nije učinio već se udaljio s mjesta događaja.

13. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci presude pod II. ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

15. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već tri puta pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama i to zbog težeg prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i teškog prekršaja iz članka 282. stavak 9. istog Zakona, a što dokazuju pravomoćne odluke citirane pod točkom 7. ove presude te što je u konkretnom slučaju počinio teži prekršaj dok osim činjenice što okrivljenik ima status HRVI iz Domovinskog rata, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže novčane kazne. S obzirom na navedeno te vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci presude pod II., izrekao novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

15.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Sud smatra kako je primjena navedene zaštitne mjere nužna zbog težine djela budući da je odlazak s mjesta prometne nesreće teži prekršaj i zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa budući da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan. Prilikom odlučivanja o trajanju izrečene zaštitne mjere, Sud je cijenio duži protek vremena od počinjenog prekršaja pa mu navedenu zaštitnu mjeru nije izrekao u trajanju od šest mjeseci kako je predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja već u kraćem trajanju od tri mjeseca jer smatra da se i u tom trajanju ostvariti svrha izricanja predmetne zaštitne mjere.

16.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

16.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

Okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, za spis