Poslovni broj: UsI-1282/2023-16
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužitelja: LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi šutnje uprave, nakon javne rasprave zaključene dana 28. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja, dana 28. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Naređuje se tuženiku u roku od 30 dana odlučiti o prigovoru tužitelja podnesenom dana 31. ožujka 2023. protiv obavijesti o ne provođenju inspekcijskog nadzora (KLASA: 050-02/19-01/585, URBROJ: 514-11-02/01-23-29) od dana 17. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi, podnesenoj ovom Sudu dana 10. svibnja 2023., te podnescima dostavljenim u tijeku ovog upravnog spora, u bitnom, naveo da istu podnosi jer tuženik nije u skladu s čl. 122. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", br. 47/09, 110/21 - u daljnjem tekstu: ZUP) donio rješenje o prigovoru tužitelja izjavljenom dana 31. ožujka 2023. na akt tuženika KLASA: 050- 02/19-01/585, URBROJ: 514-11-02-01/01-23-29 od dana 17. ožujka 2023. Tužitelj da je dana 6. travnja 2023. primio akt tuženika od dana 17. ožujka 2023., koji da je poslan 4. travnja 2023. kao i da je 21. travnja 2023. primio akt tuženika od dana 18. travnja 2023., koji da je poslan 20. travnja 2023., a iz čega da je razvidno da je tuženik poslao tužitelju oba akta nakon što je primio prigovor tužitelja. Međutim, da tužitelj ističe da do slanja tužbe u ovom upravnom sporu nije primio rješenje ministra tuženika o prigovoru.
2. Na ročištima održanim kod ovog Suda tužitelj je naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi te da u spis predaje presliku odluke Ustavnog suda RH broj: U-lll-4727/2021 od dana 31. ožujka 2022. Obzirom da se tuženik u svojim podnescima od dana 14. i 17. siječnja 2025. poziva na to da je provedena upravna inspekcija nad radom Katoličkog bogoslovnog fakulteta sveučilišta u Splitu dana 19. i 20. rujna 2024., a kako mu nije jasno je li prilikom provođenja inspekcijskog nadzora izvršen nadzor i nad onim što je on predlagao, odnosno tražio svojom predstavkom da predlaže da se od tuženika pribavi zapisnik o provedenoj upravnoj inspekciji jer da mu o tome nije dostavljena nikakva obavijest, a nakon pribave istog predložio je zaključiti raspravljanje i donijeti odluku kako je predloženo u tužbi.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu te podnescima dostavljenim u tijeku ovog upravnog spora, u bitnom, naveo da je iz spisa predmeta KLASA: 050-02/19-01/585, nesporno da je upravna inspekcija povodom zaprimljenih predstavki tužitelja postupala u okviru svoga djelokruga i o poduzetim radnjama i utvrđenom povodom predstavki obavještavala podnositelja predstavki (tužitelja), sukladno odredbi čl. 33. st. 2. Zakona o upravnoj inspekciji („Narodne novine", br. 15/18 i 98/19) kojom je propisano da je upravni inspektor dužan razmotriti predstavku na rad nadziranog tijela uz odgovarajuću primjenu čl. 14. toga Zakona te ocijeniti potrebu za provedbom inspekcijskog nadzora i obavijestiti podnositelja predstavke o postupanju povodom iste. Temeljem uvida u spis predmeta da je utvrđeno da je Uprava za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektor upravne inspekcije postupao po svim predstavkama tužitelja i imenovanoga obavještavao u skladu s odredbom čl. 33. st. 2. Zakona o upravnoj inspekciji te da u konkretnom slučaju nema zakonskog osnova za podnošenje tužbe zbog šutnje uprave. Eventualni prigovor pa i tužbu zbog moguće šutnje uprave da je tužitelj mogao koristiti protiv tijela koje vodi upravni postupak u kojem je stranka. Stoga da predlaže tužbu u cijelosti odbiti kao neosnovanu.
3. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koju su stranke dostavile u spis.
4. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
5. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
6. Predmet ovog upravnog spora je utvrđivanje je li tuženik bio u obvezi donijeti rješenje o prigovoru tužitelja podnesenom dana 31. ožujka 2023. protiv obavijesti o ne provođenju inspekcijskog nadzora KLASA: 050-02/19-01/585, URBROJ: 514-11-
02/01-23-29 od dana 17. ožujka 2023.
7. Odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa. Stavkom 2. istog članka propisano je da će kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa. Stavkom 3. istog članka propisano je kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, da će obavijestit o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. Stavkom 4. istog članka propisano je da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.
8. Člankom 122. st. 1. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da se odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor. Stavkom 3. istog članka propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Stavkom 4. istog članka propisano je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
9. Sukladno odredbi čl. 156. ZUP-a osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
10. Prema odredbi čl. 157. st. 1. ZUP-a pod postupanjem pružatelja javnih usluga smatra se poduzimanje ili propuštanje radnji pružatelja javnih usluga koje imaju učinak na prava, obveze ili pravne interese fizičkih i pravnih osoba, a o kojima se ne rješava u upravnom postupku. Stavkom 2. istog članka propisano je ako korisnik javnih usluga smatra da su postupanjem pružatelja javnih usluga povrijeđena njegova prava ili pravni interesi, može izjaviti i prigovor radi zaštite svojih prava, odnosno pravnih interesa tijelu nadležnom za provedbu nadzora nad obavljanjem tih javnih usluga. Stavkom 3. istog članka propisano je da se prigovor može izjaviti sve dok radnja ili propuštanje radnje pružatelja javnih usluga traje.
11. Shodno odredbi čl. 158. st. 1. ZUP-a nadležno javnopravno tijelo dužno je ispitati navode korisnika javnih usluga te poduzeti mjere iz svoje nadležnosti po pravu nadzora. Stavkom 2. istog članka propisano je da je nadležno tijelo dužno bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana izjavljivanja prigovora, obavijestiti korisnika usluga u pisanom obliku o mjerama koje je u povodu prigovora poduzelo. Ako korisnik usluga nije zadovoljan poduzetim mjerama ili u propisanom roku nije obaviješten o poduzetim mjerama, može pokrenuti upravni spor.
12. Iz spisa predmeta proizlazi da je obaviješću KLASA: 050-02/19-01/585, URBROJ: 514-11-02/01-23-29 od dana 17. ožujka 2023. tužitelj obaviješten o ne pokretanju inspekcijskog nadzora. Na predmetnu obavijest tužitelj je dana 31. ožujka 2023. uložio prigovor, a o kojem je trebao odlučiti čelnik tijela tuženika u skladu s gore citiranim odredbama čl. 42. st. 4. i čl. 122. st. 4. ZUP-a.
13. Obzirom da čelnik tijela tuženika nije odlučio o prigovoru koji je tužitelj podnio dana 31. ožujka 2023. protiv obavijest o razlozima uslijed kojih se neće provoditi upravno-inspekcijski nadzor (KLASA: 050-02/19-01/585, URBROJ: 514-11-02/01-23- 29 od dana 17. ožujka 2023.) valjalo je, temeljem odredbe čl. 117. st. 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu, 28. travnja 2025.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
DN-a:
- tužitelju LV iz [adresa],
- tuženiku Ministarstvi pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49 uz spis tuženog tijela,
- u spis
