Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-295/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Spomenki Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HL, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/8739, ur.broj: 511-03-12-23-2 od 29. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Krehin Gradac 4, SSS, ekonomist, zaposlen, oženjen, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

da u roku od 15 dana odnosno do dana 7. kolovoza 2023., kada je protekao rok za dostavu vjerodostojnih podataka, kao vlasnik motornog vozila, registarskih pločica K71E699, na pisani zahtjev odnosno obavijest o počinjenom prekršaju ove Policijske postaje broj: 511-03-12-23-1, klasa: 211-07/23-8/137829, od dana 22. srpnja 2023. kada je primio navedeni pisani zahtjev odnosno obavijest, nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Okrivljenik je u svoju obranu naveo da je pristupivši na granični prijelaz MCGP Prud od policijskog službenika obaviješten da je njegovo vozilo evidentirano kao sredstvo počinjenja prometnog prekršaja te mu je istodobno uručen dokument kojeg je on uredno zaprimio, a na temelju kojeg je odmah u poštanskom uredu podmirio naznačenu kaznu u iznosu od 30,00 EUR o čemu posjeduje i potvrdu o uplati, a koju potvrdu trenutno nema kod sebe. Okrivljenik se ne može sjetiti je li taj dokument koji mu je uručen bila obavijest o počinjenom prekršaju ili prekršajni nalog. Međutim, tvrdi da se radilo o prekršaju prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila.

4. Okrivljenik je dodatno izjavio da je pribavio potvrdu o tome da na njegovo ime nisu evidentirane nepodmirene novčane kazne iz prekršajnih postupaka te je u spis o tome priložio korespondenciju putem elektroničke pošte s Ministarstvom pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Napominje kako kod sebe više nema potvrdu o uplati koju je obavio u poštanskom uredu, a s obzirom na protek vremena. Međutim, ističe da je iznos prema izdanoj obavijesti o počinjenom prekršaju u visine polovice propisane novčane kazne uplatio odmah istog dana nakon što mu je na graničnom prijelazu izdana spomenuta obavijest. Međutim, propustio je uplatnicu o izvršenom plaćanju dostaviti policijskoj postaji.

5. S obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŠL, policijskog službenika PGP Metković te je izveo dokaze čitanjem obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, obavijesti o počinjenom prekršaju, službene zabilješke, dostavnice, potvrde iz registra neplaćenih kazni te izvoda iz prekršajne evidencije.

6. Svjedok je u svom iskazu naveo da je kritične zgode na granični prijelaz MCGP Prud pristupilo vozilo BiH registarskih oznaka kojim je upravljao HL, ovdje okrivljenik. Isti je upoznat kako je s tim vozilom počinjen prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila, a koji prekršaj je okrivljenik odmah i priznao i dao podatke o sebi kao vozaču koji je u vrijeme počinjenja tog prekršaja upravljao motornim vozilom. Svjedok navodi kako su ovi podaci o vozaču uneseni u sustav te je okrivljeniku tom prilikom uručen i dokument za koji svjedok tvrdi da se najvjerojatnije radilo o obavijesti o počinjenom prekršaju.

7. Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Naime, okrivljenika se ovdje tereti za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije u propisano roku od zaprimanja obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila počinila prekršaj vozilom koje je u vlasništvu okrivljenika.

9. Međutim, suprotno ovakvoj tvrdnji optužbe, Sud je utvrdio, a na temelju iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika, da je okrivljenik, nakon što je pristupivši na granični prijelaz bio upoznat s tim da je njegovim vozilom počinjen navedeni prekršaj, prekršaj odmah i priznao te je dao podatke o sebi kao vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom. Dakle, iz izvedenih dokaza proizlazi kako okrivljenik u konkretnom slučaju nije propustio dostaviti tražene podatke.

10. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude

U Metkoviću 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.