Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-102/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PH, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. te članka 176. stavka 2. i 5. i članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/115267, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 20. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 13. travnja 2024. u 19:00 u Metkoviću, na kolniku Ulice Zrinjskih I Frankopana (D62) u neposrednoj blizini kućnog broja 161 kao vozač vozila M1-kategorije marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se sjevernom prometnom trakom kolnika Ulice Zrinjskih i Frankopana (D62) iz smjera centra grada Metkovića u smjeru Kule Norinske (istok-zapad) te dolaskom do mjesta događaja, pri mimoilaženju sa drugim vozilom, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između vozila kojim je upravljao i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je lijevim osvrtnim zrcalom vozila udario u lijevo osvrtno zrcalo osobnog automobila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] sa kojim je istim kolnikom upravljao VH, krećući se južnom prometnom trakom istog kolnika u suprotnom smjeru,

čime je okrivljenik PH počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je nakon prometne nesreće inkriminirane prilike kao pod A) napustio mjesto događaja, a prethodno s vozačem oštećenog vozila nije popunio i potpisao europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) što je nakon prometne nesreće inkriminirane prilike kao pod A), a prije nego se nad njim proveo postupak ispitivanja prisutnosti alkohola konzumirao (uzimao) alkoholna pića,

čime je počinio prekršaj iz članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se utvrđuju:

- za djelo pod A) novčana kazna od 20,00 EUR (dvadeset eura)

- za djelo pod B) novčana kazna od 190,00 EUR (sto devedeset eura)

- za djelo pod C) novčana kazna od 60,00 EUR (šezdeset eura).

III.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B) i pod C) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik PH, OIB: [osobni identifikacijski broj] (osobni podaci kao pod I. točkom izreke),

oslobađa se od optužbe

da je prekršajem kao pod A) iz članka 63. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, što je kažnjivo po članku 63. stavku 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 EUR, ukupna zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 9 mjeseci i odmjeren trošak postupka u iznosu od 23,89 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je u spis predao pisanu obranu navodeći kako mimo toga nema što drugo iskazati.

4. Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o očevidu, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, zapisnika o ispitivanju okrivljenika, pisane obrane, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvoda iz prekršajne evidencije te je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka VH.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se inkriminirane prilike iz suprotnog smjera, dakle u pravcu [adresa] ogromnom brzinom prema njemu kretalo vozilo marke Mercedes, koje je manjim dijelom lijeve strane svoga vozila prešlo na njegovu traku. Stoga je okrivljenik sa svojim vozilom skrenuo skroz u svoju desnu stranu kolnika, koliko je mogao budući da je pored bio kanal. U strahu od težeg udara, skrenuo je još udesno, riskirajući slijetanje sa kolnika, međutim kako je vozio svega 40 km/h, nije sletio, ali je svojim prednjim i desnim kotačem bio dobrim dijelom izvan kolnika s njegove desne strane. U tom trenutku Mercedes je velikom brzinom prošao pored njega, a okrivljenik u strahu za vlastiti život nije uopće nisam osjetio udar niti čuo bilo kakav zvuk koji bi asocirao da se radilo o udaru. Navodi kako s obzirom na konfiguraciju lica mjesta prometne nezgode sva vozila koja se tom dionicom kreću u pravcu [adresa] sa svoje desne strane imaju brežuljak i zid, koji odvaja kolnik od željezničke pruge. Zbog toga, vozač Mercedesa, a posebno iz razloga jer se kretao prevelikom brzinom, nije mogao sa svojim vozilom biti skroz uz desni rub kolnika kojim se kretao. Nadalje, nakon što je parkirao svoje vozilo ispred kuće gdje mu živi majka u Matijevićima i dok je još bio pod dojmom i u strahu zbog situacije koja mu se dogodila, a to je, da se nije sklonio svojim vozilom skroz u desno, da bi vozač vozila Mercedes s njegovim vozilom ostvario direktni kontakt na način da bi došlo do frontalnog sudara, gdje bi posljedice bile pogubne, izlazeći iz automobila vidio je kako se iza njega parkira vozilo Mercedes čiji vozač odmah po izlasku iz vozila mi govori, cit. „Gdje si pobjegao, što nisi stao, oštetio si mi retrovizor.“ Okrivljenik tvrdi kako nema govora da je napustio mjesto prometne nezgode jer uopće nikakav udar nije osjetio niti je čuo u tom trenutku zvuk udara ili nešto slično budući da je bježeći u svoju desnu stranu sa vozilom spašavao svoj život da ne sleti u kanal, a i da ga vozač vozila Mercedes svojim vozilom direktno ne udari s lijeve strane ili frontalno čak. Ljudi koji su se tu našli, predlagali su im da sačine europsko izvješće o prometnoj nezgodi budući da se radi o manjoj materijalnoj šteti na vozilima, ali je vozač vozila Mercedes to kategorički odbio, te je pozvao policiju, koja je došla kroz nekih 40-ak minuta. Budući da ga je stvarno ova cjelokupna situacija uznemirila do krajnjih granica, dok su čekali policiju da dođe u Matijeviće, okrivljenik tvrdi da je popio dvije bevande od bijelog vina prvenstveno da se smiri i zatomi strah, da bi mu onda djelatnici PP Metković naredili da mora učiniti alkotest. Inače, navodi da je vozač preko 40 godina i nikad nije bio osuđen, ni kazneno, ni prekršajno za upravljanje vozilom u alkoholiziranom stanju, a niti pije, osim u određenim posebnim prigodama, kad si dozvoli popiti po par bevandi ili piva. Moli Sud da ga oslobodi od optužbe ili u slučaju da ga oglasi krivim, da ga kazni uvjetno jer će u protivnom biti ugroženo i zakomplicirano zdravstveno stanje, kao i egzistencijalni status, ne samo njega, nego i troje članova njegove obitelji o kojima skrbim (supruga, majka, tetka). Ističe da je hrvatski dragovoljac i invalid domovinskog rata te da ostvarujem minimalnu mirovinu i lošeg je imovinskog stanja pa bi predložena ukupna novčana kazna iz predmetnog prekršajnog naloga sigurno dodatno zakomplicirala i negativno utjecala na njegove imovinsko stanje te tvrdi kako uistinu ne zna način kako bi toliki novac mogao dati odjednom.

6. Svjedok VH u svom je iskazu pred Sudom naveo da je predmetnoga dana upravljao vozilom u prometu na cesti u [adresa] iz pravca Kule Norinske do [adresa] u [adresa]. Vozio je umjerenom brzinom i držao se svoje prometne trake. Inače, tim putem svakodnevno prolazi, a kritične je zgode išao po svoju djevojku. U jednom trenutku, nešto prije nadzorne kamere, iz suprotnog je smjera naišlo vozilo marke Škoda, ne sjeća se točno koje boje, te je isto iz svjedoku neobjašnjivih razloga prešlo na njegovu prometnu traku, manjim dijelom. Međutim, kako se radi o vrlo uskim prometnim trakama, vozilo je zahvatilo sa svojim retrovizorom svjedokov lijevi vanjski retrovizor. Vozač tog vozila nije se zaustavio, već je samo nastavio dalje te je svjedok u ljutnji polukružno se okrenuo i krenuo u njegovom pravcu. Nakon otprilike pet minuta, zatekao je vozilo i vozača parkiranog sa strane ceste. Vozač je taman izlazio iz vozila te mu je svjedok prišao i pitao ga „zašto bježite, koji je razlog“. Svjedok je pritom osjetio da vozač bazdi na alkohol. Kasnije je saznao ime i prezime tog vozača, a to je ovdje okrivljeni PH. Okrivljenik je rekao svjedoku „zovi koga hoćeš“ te je ušao u neku obližnju kućicu sa društvom na kartanje. Svjedok je potom pozvao policiju budući da se nije mogao nikako dogovoriti s okrivljenikom oko naknade štete. Policija je stigla nakon 15 do 20 minuta, a svjedok je u tom vremenu u dva navrata ulazio u kućicu gdje je okrivljenik kartao, te niti jednom nije primijetio da je okrivljenik bilo što pio niti se na stolu gdje se kartalo nalazilo ikakvo piće ili čaša.

7. Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela iz članka 63. stavka 1. i 5., članka 176. stavka 2. i 5. te članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je u pogledu prekršaja po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

8. Naime, imajući u vidu sadržaj isprava pregledanih u dokaznom postupku te analizirajući navode iznesene u obrani okrivljenika i u iskazu svjedoka, Sud smatra kako u slučaju da se mimoilaženje vozila inkriminirane prilike u prometu na cesti doista odvilo na način kako u svojoj pisanoj obrani detaljno iznosi okrivljenik, nije životno da u takvom slučaju okrivljenik ne bi bio svjestan udarca u vanjsko zrcalo vozila niti bi drugi vozač, za kojeg okrivljenik tvrdi da je skrivio nesreću, bio taj koji bi tražio okrivljenika i policiji prijavio cijeli događaj. Stoga Sud nalazi obranu okrivljenika u konkretnom slučaju neuvjerljivom te usmjerenu isključivo otklanjanju vlastite prekršajne odgovornosti. Sud pritom ima u vidu da okrivljenik u svojoj obrani nije dužan govoriti istinu, dok je, s druge strane, iskaz svjedoka dan uz sva propisana upozorenja te Sud u iskazu svjedoka ne nalazi proturječnosti ni nelogičnosti koje bi dovele u sumnju da se događaj o kojem je svjedočio doista tako i odvio. Osim toga, nema opravdanja za postupanje okrivljenika koji u iščekivanju dolaska policije i očevida konzumira alkoholna pića.

9. S obzirom na navedeno, Sud nalazi da su u ponašanju okrivljenika inkriminirane prilike ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 63. stavka 1. i 5., članka 176. stavka 2. i 5. te članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan niti pravomoćno osuđivan. Stoga je Sud okrivljeniku za prekršaje počinjene u stjecaju za koje je proglašen krivim utvrdio, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, pojedinačne novčane kazne u iznosima kako je navedeno u izreci ove presude. Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 270,00 EUR. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

12. Budući da je proglašen krivim za prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi i troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da za izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama

14. Što se tiče optužbe po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

15. Naime, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga naveden je samo zakonski opis iz članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je okrivljenik prekršajem prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Međutim, u činjeničnom opisu nedostaju bitna obilježja prekršaja iz članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se ne navodi kakva je točno šteta inkriminirane prilike nastala te na kojoj, odnosno čijoj stvari. Dakle, potrebno je navesti činjenice iz kojih se može zaključiti da je do prometne nesreće i materijalne štete uopće došlo imajući pritom u vidu opseg pojma materijalne šteta u prometnoj nesreći kako je propisan u članku 2. stavku 1. podstavku 87) Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer djelo za koje se optužuje, a na način kako je ono činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

16. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.