REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 Kzd-28/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu za mladež uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice OH, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3 u vezi st. 2. KZ/11 (Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje u tekstu: KZ/11) i čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KOz-DO-11/2024. zaprimljene kod Suda 5. veljače 2024., nakon održane rasprave 24. travnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, opunomoćenika oštećenika te okrivljenice, 28. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i M, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, neudana, majke dvoje mlt. djece, nezaposlena, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je je dana 2. siječnja 2024., oko 15,30 sati, sa mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvala svog bivšeg izvanbračnog supruga oštećenog MH, koji se u to vrijeme nalazio u mjestu Preko, u nazočnosti djece TH (rođ. **.**.2019.) i PH (rođ. **.**.2021.), iako svjesna da time može ugroziti njihov pravilan psihofizički razvoj, te pristajući na to, s ciljem da kod oštećenog – žrtve MH, izazove osjećaj straha, tijekom telefonskog razgovora dok su pored nje bila djeca, koja su znala da razgovara s njihovim ocem nakon što joj je isti rekao da se ne može vratiti u Zadar da pričuva djecu, te da joj novce može posuditi tek sutra, nezadovoljna takvim njegovim odgovorom istome govorila da mu jebe mater u grobu koju je zakopao, da ga neće sinje more moći oprati, da će naći nekoga da ga izbije, da se pazi, da će piti sok na slamčicu, da će ga ubiti, da će mu sjebati život, da će ga pojesti ako im djeca završe u Centru, da je ona u šerijatu, te je također pred djecom snimila i putem mobilne aplikacije „WhatsApp“ oštećenom ZH poslala tri glasovne poruke u kojim porukama ga je vrijeđala i ponižavala riječima da mu jebe tri 8 2 K z

d - 2 8 / 2024

majke u grobu, da će mu prisjesti, da će se prelomiti na njemu za njih deset, da će mu jebati sve kao nikome, te da mu je kćer postala muslimanka, da se više ne zove TH nego T, a čime je kod oštećenog – žrtve MH izazvala snažan osjećaj uznemirenosti i straha za vlastitu sigurnost, a kod oštećene djece TH i

PH ugrozila njihov psihofizički razvoj,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno je djelo počinjeno prema bliskoj osobi, te zlostavila djecu,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, te dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih iz čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

pa se okrivljenici u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st 3. u vezi st. 2 . KZ/11,

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2 . KZ/11, na štetu djeteta žrtve TH okrivljenici se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2 . KZ/11, na štetu djeteta žrtve PH okrivljenici se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenica OH se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 56. i 57. KZ/11 prema okrivljenici se primjenjuje djelomična uvjetna osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

UVJETNA OSUDA

8 2 K z

d - 2 8 / 2024

pa se izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se ista neće izvršiti ako okrivljenica u tom roku ne počini isto ili drugo kazneno djelo.

Izrečeni NEUVJETOVANI DIO kazne zatvora okrivljenici iznosi 6 (šest) mjeseci

Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/2014, 70/2017, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KOz-DO-11/2024. podnijelo je 5. veljače 2024. optužnicu protiv okrivljenice OH zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, te dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih iz čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenica je izjavila da se ne osjeća krivom za učin kaznenih djela za koja se tereti. Obranu je iznijela na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka su ispitani oštećenik FH (l.s. 122-123), izvršena je reprodukcija CD medija sa glasovnim porukama (l.s. 36a), te je čitano i razgledavano dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar (l.s. 10-11), te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu.

4. Okrivljenica je u svojoj obrani na raspravi navela da ostaje kod svoje obrane koju je iznijela prilikom prvog ispitivanja od 10. siječnja 2024., kada je navela da to natezanje između nje i MH traje više od godinu i pol dana, da nikad nije napravila nikakvu prijavu protiv njega, a mogla ju je napraviti milijun puta, da je izrevoltirana njegovim ponašanjem prema njoj i prema djeci, neodgovornošću za djeci, da već postoji slučaj kakvu djecu vraća, dijete samo izjavljuje da je gladno kod njega, da mu je zalijepio trsku, to da je izjavilo dijete kao ga je vratio zadnji put, djeca da nisu bila prisutna dok je s njim razgovara i slala mu glasovne poruke, da su bila u dvorištu i igrala se, nije ništa napravila na štetu djece, a njemu nije rekla sve iz optužnice, ovo da će piti sok na slamčicu dok to djeca gledaju da nije rekla, već da je rekla da djeca danas jedu paštu, a da će on jednog dana jesti na slamku. Također da mu nije rekla da će doći doli i ubiti ga, da će ga masakrirati i naručiti nekoga da ga istuče. Glasovne poruke da je snimila u kojima da je spomenula ovo s tri majke, te ga vrijeđala i ponižavala. Oštećeniku da nije rekla da mu je kćer muslimanka već da je ona muslimanka i da je u šerijatskom braku iako naravno nije, to da mu je zbog njegovog ponašanja da bi ga zaboljelo jer osjeća netrpeljivost prema muslimanima, a i zato što joj je rekao da je kurva, s tim da sve što mu je rekla da je rekla u afektu. Kad se ovo događalo da je bila u stanu koji je iznajmila na Stanovima, djeca da su bila u dvorištu i igrala se, nisu bila prisutna tako da nije napravila ništa na njihovu štetu. Koristi broj mobitela [broj telefona], broj mobitela 8 2 K z

d - 2 8 / 2024

oštećenika da ne zna napamet. Tada da ga je nazvala jer zadnja tri mjeseca nije platio alimentaciju da joj je poslao 200-300 eura, a sa djecom da se čuje svakih 10-15 dana na način da ih nazove putem video poziva dok je u kafiću s njih 5-6 u društvu i samo im kratko kaže gdje ste djeco, tata vas voli, znači kontakt s djecom da mu je nikakav, a s druge strane da joj prijeti da će joj uzeti djecu, da će djeca u dom, iako da mu je ona u startu rekla da ako s ne može adekvatno brinuti za djecu da joj dade samostalno skrbništvo da će se ona o njima brinuti, da ne mora plaćati ni alimentaciju niti ih viđati, ali da njemu ništa ne odgovora, a da želi da djeca završe u domu jer misli da onda neće morati ništa. Kada ga je nazvala zbog alimentacije da ju je izvrijeđao i poklopio joj i tako još jedanput, a da ga je nazvala nekih sat vremena nakon što je doveo djecu jer je trebala nešto novaca za djecu, njemu je taj dan bila plaća, ali ga nije briga. Tijekom tog razgovora da mu nije zaprijetila da će piti na slamku i da će doći u [adresa] i ubiti ga već mu je rekla da njezina djeca taj dan jedu paštu, a ti ćeš jesti na slamku, ali nigdje nisam navela da će ga djeca gledati niti da će doći u [adresa] da će ga ubiti niti da će nekog poslati da ga ubije, ali da je ista da ga je vrijeđala i to da mu je psovala majku, rekla mu da je pičkurina, što smatra da i jeste jer je muškarac od trideset godina koji se ne želi pobrinuti za svoju djece, za nju da to nije muškarac. Oni da su se sami dogovorili ovog viđanja djece, nije u to htjela uključivati institucije, jer da je smatrala da su oboje dužni brinuti se za njih, ali on da ih je na kraju doveo do Centra, gdje se s njim pokušala dogovoriti, a da ga nije tužila ni za alimentaciju jer da nije htjela da ostane bez svega, da je dala sve od sebe, ali da se on nije držao plana, sve je prekršio tako da više nemaju nikakav dogovor. Sve što je rekla je rekla jer je bila izrevoltirana njegovim ponašanje i da se ne osjeća posebno krivo što se njega tiče, jer da on nju puno više ponižava i da joj prijeti.

4.1. Na raspravi je okrivljenica u obrani dodala da su kritične prigode dok je pričala preko mobitela s oštećenikom i slala mu govorne poruke, djeca bila u dvorištu, a da ih je mogla čuti i da su je oni mogli čuti.

5. Svjedok oštećenik FH, ispitan na raspravi je ostao kod svog iskaza koji je dao u prethodnom postupku (23. siječnja 2024), kad je naveo da je sa LH bio u izvanbračnoj vezi cca 6 godina, iz koje veze imaju dvoje zajedničke djece kćer TH (2019.) i sina PH (2021), nekoliko godina da su živjeli u [adresa], kasnije su se preselili u [adresa], a vezu prekinuli prije cca 1,5 godinu, kada ga je OH izbacila iz stana pa se vratio živjeti u [adresa], a ona je s djecom ostala živjeti u [adresa]. U međuvremenu OH da je našla novog partnera i u mjesecu listopadu 2023. da je tražila suglasnost da ode sa novim partnerom i djecom u Bosnu, na što je pristao. Nekoliko dana prije Božića 2023. OH da se sa djecom vratila u [adresa], te je on došao u [adresa] vidjeti djecu. PH i TH da su Novu godinu nekoliko dana bili kod njega a onda da ih je 2. siječnja 2024. vratio OH, međutim da ga je istog dana oko 12,00 sati nazvala i zamolila da se vrati i još malo pričuva djecu, da ima neke obveze te ga pitala da joj posudi 50,00 eura, na što da joj je odgovorio da se ne može vratiti i da joj novce može dati tek sutra, na što da ga je ista počela vrijeđati u više telefonskim poziva i glasovnih poruka, govorila da mu jebe mater u grobu koju je zakopao, da ga sinje more neće moći oprati, da će naći nekoga doli da ga izbije, da on nju poznaje kakva je, da se pazi, da će piti sok na slamčicu, da će ga ubiti, da će mu sjebati život, da ne dao P da im djeca završe u Centru da će ga pojesti, a da se sjeća da mu je poslala i glasovnu 8 2 K z

d - 2 8 / 2024

poruku da je ona u nekom šerijatu, da mu je kćer sada muslimanka i da se zove T, a ono što mu je bilo najgore je to da su cijelo vrijeme dok je OH pričala s njim i dok mu je slala glasovne poruke pored nje bila djeca TH i PH koje je čuo u pozadini kako plaču. Sve to da je trajalo do cca 15,45 sati kad je nakon svih izrečenih uvreda i prijetnji zvao policiji i protiv nje podnio kaznenu prijavu jer da ga je sve to uznemirilo, da je osjetio strah, a posebno da ga je bilo strah za djecu, jer da OH na neki način nije normalna i on nje se može svašta očekivati. Te prigode OH da je koristila mobilni broj [broj telefona], a da ga je zvala na njegov broj [broj telefona], a glasovne poruke da mu je poslala putem mobilne aplikacije Whatsapp.

5.1. Na raspravi je svjedok oštećenik FH u svom iskazu naveo da okrivljenica konzumira opojne droge i to marihuanu i kokain i druge supstance to da je vidio na svoje oči i da ne zna da li je ovisna o tome ili to koristi na razini štetne uporabe.

5.2. Na upite je svjedok oštećenik FH odgovorio da su djeca sada smještena u udomiteljsku obitelj u Čakovcu, da ih je posjetio prije dva mjeseca. Što se tiče izgleda djece kada ih je vraćao okrivljenici nakon što su bila kod njega na vikendu a kako je inače kuhar da im je dok su bila kod njega spremao i ručak i večeru, ali da ih je vraćao u istoj robi u kojoj su došli ne zato što nije brinuo o njima nego zato što mu okrivljenica ne bi dala presvlaku za djecu iako je svaki put kad bi uzimao djecu istu molio da dade robu za djecu i da misli da je to radila namjerno baš zato da bi ih vraćao u istoj robi pa da bi ispalo da ne brine o njima. Kritične prigode da je čuo da se djeca nalaze u blizini okrivljenice dok je s njim pričala na mobitel jer da je čuo njihove glasove, žamor, kako se igraju s igračkama.

6. Nadalje je tijekom dokaznog postupka izvršena reprodukcija CD medija sa glasovnim porukama koje je 3. siječnja 2024. putem mobilne aplikacije „WhatsApp“ okrivljenica uputila oštećeniku RH, na kojoj snimci se čuje kako okrivljenica govori oštećeniku i to na prvoj snimci "jebat ću ti sve, jebat ću ti sve kao nikome", na drugoj snimci "tko se kurva, tko s drogira tri ti majke u grobu jebem, što mi govoriš, prisjest će ti, ne radi to stari, nemoj, prilomit će se na tebi za deset njih, od tebe će se slomit, sravnat ću te", a na trećoj snimci "čovjek me odjeba, ja sa čovjekom u šerijatskom braku, majmune, muslimanka, ajla prekrstila se debilu, kćer ti više nije TH nego T", pri čemu se u pozadini čuju dječji glasovi.

7. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenica svojim postupanjem počinila kaznena djela koja joj se stavljaju teret i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11

8. U postupku nije sporno da su kritične prigode okrivljenika i oštećenik komunicirali putem mobilnih uređaja, kao i da je okrivljenica poslala oštećeniku tri glasovne poruke, ali je sporno da bi mu te prigode prijetila smrću. Osim toga, iako je okrivljenica u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja navela da su djeca tada bila u 8 2 K z

d - 2 8 / 2024

dvorištu i igrala se, te da je nisu mogli čuti, na raspravi je u obrani dodala da je ona čula djecu kako se igraju u dvorištu i da su je djeca mogla čuti.

9. Naime okrivljenica je u svojoj obrani navela da iako je oštećenika prilikom njihovog razgovora vrijeđala, ponižavala, te mu psovala majku, ali da mu nije prijetila da će ga ubiti, da će mu nekoga poslati da ga prebije, s tim da mu je rekla da će piti sok na slamčicu. Osim toga, okrivljenica je izmijenila svoju obranu na raspravi u dijelu da djeca nisu mogla čuti što je te prigode govorila, jer da su bila u dvorištu i igrala se, a kako je to navela u obrani prilikom prvog ispitivanja, budući je na raspravi u obranu navela da iako su djeca tada bila u dvorištu i igrala se da ih je ona čula i da su djeca mogla nju čuti.

10. Međutim, iz detaljnog iskaza svjedoka oštećenika MH proizlazi da ga je okrivljenica ne samo vrijeđala i psovala mu pokojnu majku, već i da mu je prijetila smrću na način da mu je rekla da ga sinje more neće moći oprati, da će naći nekoga doli da ga izbije, da on nju poznaje kakva je, da se pazi, da će piti sok na slamčicu, da će ga ubiti, da će mu sjebati život, da ne dao P da im djeca završe u Centru da će ga pojesti, te da mu je poslala i glasovnu poruku da je ona u nekom šerijatu, da mu je kćer sada muslimanka i da se zove T, a cijelo to vrijeme da su pored nje bila djeca TH i PH koje je čuo u pozadini.

11. Ovakav iskaz svjedoka oštećenika MH sud je cijenio logičnim, uvjerljivim i životnim, pri tome posebno cijeneći da je ovaj dio iskaza dao u kontekstu cijelog događaja, kao i međusobnih odnosa njega i okrivljenice koji su očito izrazito narušeni, a osim toga dio iskaza oštećenika vezano za glasove poruke koje mu je te prigode poslala okrivljenica u cijelosti je sukladan sa sadržajem tih glasovnih poruka koje su reproducirane na raspravi na kojoj snimci se čuje kako okrivljenica govori oštećeniku i to na prvoj snimci "jebat ću ti sve, jebat ću ti sve kao nikome", na drugoj snimci "tko se kurva, tko s drogira tri ti majke u grobu jebem, što mi govoriš, prisjest će ti, ne radi to stari, nemoj, prilomit će se na tebi za deset njih, od tebe će se slomit, sravnat ću te", a na trećoj snimci "čovjek me odjeba, ja sa čovjekom u šerijatskom braku, majmune, muslimanka, ajla prekrstila se debilu, kćer ti više nije TH nego T", pri čemu se u pozadini čuju dječji glasovi, a s obzirom na navedeno, sud je iskaz svjedoka oštećenika MH cijenio istinitim i u dijelu koji se odnosi na riječi koje mu je okrivljenica uputila prilikom razgovora putem mobilnog uređaja, jer ne nalazi nikakav razlog zbog kojeg bi oštećenik u tom dijelu neistinito iskazivao, pri tome posebno cijeneći sadržaj glasovnih poruka u kojim između ostalog okrivljenika prijeti oštećeniku riječima da će mu prisjest, da to ne radi da će se na njemu prilomit za deset njih, da će se od njega slomiti, da će ga sravnat, pa stoga nije uvažio obranu okrivljenice u dijelu da nije prijetila smrću okrivljeniku, jer je krajnje nelogična i neživotna, te potpuno suprotna dokazima provedenim u ovom postupku, cijeneći kao pokušaj okrivljenice da izbjegne kaznenu odgovornost za učin predmetnih kaznenog djela.

12. Osim toga, temeljem provedenih dokaza u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenica na opisani način putem mobilnog telefona komunicirala s okrivljenikom te mu slala glasovne poruke navedenog sadržaja u prisutnosti djece, koja su s obzirom na sadržaj razgovora i glasovnih poruka znala da razgovara s njihovim ocem, a što proizlazi 8 2 K z

d - 2 8 / 2024

kako iz iskaza oštećenika MH, tako i reprodukcije glasovnih poruka koje je okrivljenica kritične prigode poslala okrivljeniku budući se na istim snimkama u pozadini čuju dječji glasovi, što znači da su djela bili u blizini okrivljenice, a iz sadržaj razgovora kao i glasovnih poruka je jasno da razgovara odnosno šalje glasovne poruke oštećeniku, ocu djece, stoga su djeca znala da okrivljenica komunicira sa njihovim ocem. Osim toga okrivljenica je na raspravi u svoju obranu navela da su je kritične prigode dok je putem mobilnog telefona komunicirala s okrivljenikom i slala mu glasovne poruke djeca TH i PH mogla čuti jer da je i ona njih čula.

13. Slijedom navedenog, a temeljem provedenog kaznenog postupka, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, u odnosu na oštećenika MH, svog bivšeg izvanbračnog supruga, te dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih iz čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11., u odnosu na oštećenu djecu TH i PH, na načina kako joj u se to stavlja na teret.

14. Okrivljenica je predmetna kaznena djela počinila u ubrojivom stanju budući u ovom kaznenom postupku nije dovedena u pitanje njezina ubrojivost.

15. Nadalje, kod kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za njegovu opstojnost je dovoljno konkretizirati ozbiljnu prijetnju kako bi se moglo ocijeniti je li ona svojim sadržajem i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti u osobe kojoj je upućena dakle bitno je da je prijetnja po svom karakteru, a s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti, dok je nebitna namjera počinitelja da se ozbiljna prijetnja i ostvari, kao i da li je prijetnja izrečena neposredno toj osobi ili je ta osoba za prijetnju doznala preko treće osobe.

16. Riječi koje je okrivljenica 2. siječnja 2024., uputila svom bivšem izvanbračnom supruga oštećeniku ZH i to da ga neće sinje more moći oprati, da se pazi, da će ga ubiti, po mišljenju ovog Suda, objektivno predstavljaju u odnosu na oštećenika ozbiljnu prijetnju smrću, koja je podobna da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, a po utvrđenju ovoga suda okrivljenica je toga svakako bila svjesna te je postupala evidentno sa ciljem da kod oštećenika izazove učinak zastrašivanja. S obzirom na navedeno, a kako je okrivljenica navedenu prijetnju uputila svom bivšem suprugu oštećeniku ZH, to je ostvarila sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

17. Kazneno djela iz čl. 177. st 2. KZ/11 čini osoba koja zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.

18. S obzirom da je okrivljenica kritične prigode u pristupnosti svoje djece mlt. TH i PH putem mobilnog telefona komunicirala s okrivljenikom i slala mu glasovne poruke sadržaja da mu jebe mater u grobu koju je zakopao, da ga 8 2 K z

d - 2 8 / 2024

neće sinje more moći oprati, da će naći nekoga da ga izbije, da se pazi, da će piti sok na slamčicu, da će ga ubiti, da će mu sjebati život, da će ga pojesti ako im djeca završe u Centru, da je ona u šerijatu, te ga putem glasovnih poruka vrijeđala i ponižavala riječima da mu jebe tri majke u grobu, da će mu prisjesti, da će se prelomiti na njemu za njih deset, da će mu jebati sve kao nikome, te da mu je kćer postala muslimanka, da se više ne zove TH nego T, pa su djeca koja su s obzirom na sadržaj razgovora i glasovnih poruka znala da razgovara s njihovim ocem, pri čemu je potrebno naglasiti da su je djeca zasigurno čula s obzirom da je okrivljenica prilikom slanja glasovnim poruke znatno povisila ton glasa, a djeca su se nalazila u njezinoj blizini, ovakvim ponašanjem okrivljenica nedvojbeno bila svjesna, budući se radi o ocu mlt. TH i PH, da svojoj djeci ovakvim razgovorom sa oštećenikom nanosi psihičku bol, a time i ugrožava njihov pravilan psihofizički razvoj, ali je na to ipak pristala, stoga opisano ponašanje okrivljenice predstavlja zlostavljanje oba djeteta, pa je na taj način upravo s neizravnom namjerom, svjesna da ugrožava njihov psihofizički razvoj i pravilan odgoj ali pristajući na to psihički zlostavila svoju djecu i počinila dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

19. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenicu proizlazi da do sada nije kazneno osuđivana.

20. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljenici sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njezine osobne i imovinske prilike te njezino ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

21. Sud je prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljenici OH kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok joj je otegotno cijenio težinu i posljedice počinjenih kaznenih djela, te stupanj krivnje okrivljenice, kao i njezinu nekritičnom spram svom ponašanju, zbog čega joj je za svako kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrdio kazne zatvora u trajanju od po jedne godine, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, pa joj je izrekao jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci s tim da je prema okrivljenici primijenjena djelomična uvjeta osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine primjenjuje uvjetna osuda, s rokom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, dok neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi šest mjeseci, a koja kaznu nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenih kaznenih djela s druge strane osobi okrivljenice, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenicu da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma s obzirom da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pravnih dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu. 8 2 K z

d - 2 8 / 2024

22. Kako je okrivljenica lošeg imovnog stanja naime ista je nezaposlena i nema nikakvih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje uzdržava to se ista oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 28. travnja 2025.

Sutkinja za mladež

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar br. KOz-DO-11/2024

2. Okrivljenica OH

3. Oštećenika FH

4. Punom. oštećenika Dan Marinović odvjetnik u Zadru

5. U spis