REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -986/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŽ, rođ. **.**.1981.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/24-4/32375 i Urbroj: 511-12-27-24-2 od 12.04.2024. godine, odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 28.travnja 2025. g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VŽ, sin V i B, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, odvjetnik, zaposlen u Odvjetničkom uredu Krešimir Šušnjar u Zagrebu, neoženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

k r i v  j e

što je dana 27. prosinca 2023.g. u 15:19 sati u mjestu Imotski Ulica Bruna Bušića kbr 39, upravljao vozilom BMW registarske oznake i broja ZG 2651HJ, parkirao navedeno vozilo ispred kolnog ulaza

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 82. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 82. st. 4. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 Eura / četrnaest eura / kuna temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.PU Splitsko dalmatinska, postaja granične policije Imotski izdala je dana 12.04.2024.g. obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/24-4/32375 i Urbroj:

511-12-27-24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani naveo: " U cijelosti ostajem kod svog prigovora i smatram da nisam počinio prekršaj koji mi je stavljen na teret. Predmetne zgode osobni automobil ZG2651HJ parkirao sam na obilježenom parkirnom mjestu ispred kbr. 39 u Ulici Brune Bušića, a napominjem da na tom mjestu nema kolnog ulaza, već se u toj zgradi nalazi više poslovnih prostora ali ni jedan nema kolni ulaz. Nakon što mi je predočena fotografija mog vozila mislim da je razvidno da nisam počinio inkriminirani mi prekršaj. "

3. U daljnjem dokaznom postupka saslušan je policijski službenik BŽ.

4. Svjedok policijski službenik BŽ u iskazu je naveo: "

Te prigode okrivljenik je parkirao vozilo ispred ulaza u Crveni križ, mjesto događaja sam fotografirao i fotografija se nalazi na listu 20 i nije se moglo ući u Centar Karitas, pa nije mogao čak ni pješak ući. "

5. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode na kritičnom mjestu parkirao predmetno vozilo, kako to suglasno proizlazi iz svih raspoloživih dokaza provedenih tijekom postupka, kako obrane okrivljenika tako i iskaza saslušanog svjedoka.

6. Tijekom postupka okrivljenik je u obrani isticao da vozilo nije parkirao ispred kolnog ulaza, a suprotno navodima njegove obrane proizlazi iz iskaza svjedoka kao i priložene fotografije. Tako je saslušani svjedok BŽ u iskazu naveo da je okrivljenik te zgode parkirao vozilo ispred ulaza u Crveni križ- Caritas i zbog načina njegovog parkiranja nije se moglo ući u Caritas, a pregledom fotografije list broj 20 proizlazi da je okrivljenik načinom na koji je parkirao vozilo zagradio ulaz u Caritas. U tom spornom dijelu sud nije prihvatio obranu okrivljenika iz razloga jer je isti pozvan na prekršajnu odgovornosti i ima interesa braniti se na način koji mu ide u prilog već je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka koji je pri davanju iskaza bio kategoričan u tvrdnji da je okrivljenik parkirao vozilo ispred ulaza u Crveni križ, a njegov iskaz u cijelosti potvrđuje fotografija (list spisa broj 20) pregledom koje proizlazi da je okrivljenik zagradio ulaz u Crveni križ, a rezultate fotografije sud je ocijenio kao objektivan izvor saznanja.

7. Slijedom svega navedenog sud smatra da je okrivljenik kritične zgode postupio protivno odredbi iz članka 82. stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog člankom 82. stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Prilikom izricanja mjere upozorenja sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani istog što je do sada prekršajno nekažnjavan i što činjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. 1 istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti na strani počinitelja.

Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.

9.Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka.

10.Na temelju iznesenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 28.travnja 2025.godine

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis