REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2137/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE CESTE d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, protiv tuženika ŽUPANIJSKA CESTA ZAGREBAČKE ŽUPANIJE d.o.o., Donja Zelina, Goričica, Zagrebačka cesta 44a, OIB: 86962125052, radi naknade štete (vps: 1.096,04 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 24. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev.

1. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati iznos od 1.096,04 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. svibnja 2023. godine do isplate po stopi određenoj temeljem odredbe čl. 29. st. 2 ZOO za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, pri čemu se zatezne kamate određuju po stopi određenoj temeljem odredbe čl. 29. st. 2 ZOO za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 11. listopada 2024. tužitelj je pokrenuo parnični postupak i predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev, te tuženika obveže na plaćanje troškova postupka.

2. U obrazloženju tužbe tužitelj navodi da je isplatio ukupan iznos od 1.096,04 EUR, tužiteljici NŽ na ime naknade štete nastale na vozilu, na temelju presude, Županijskog suda u Osijeku, Posl. br.: Gž-2838/21, od 16. ožujka 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Posl. br.: Pn-38/21, od 10. studenoga 2021., te je tužitelj je izvršio cjelokupnu obvezu dana 05. svibnja 2023. u iznosu od 1.096,04 eur, ne želeći snositi daljnje troškove zateznih kamata i eventualne prisilne naplate.

3. Citiranom presudom utvrđena je odgovornost tužitelja za štetu zbog činjenice da nije osigurao održavanje kolnika na način da bi isti očistio od rasutog materijala i na taj način osigurao sigurnu uporabu ceste u skladu sa odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno odredbama čl. 16. i 26. istog zakona, da je utvrđena je pasivna legitimacija ovdje tužitelja te njegova krivnja, odnosno protupravno postupanje pri održavanju ceste.

4. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj je u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Zlataru, Posl. br.: Pn-38/21 zastupao predmet na temelju dokaza i informacija dostavljenih od strane ovdje tuženika, te na temelju takvih informacija, do pravomoćne odluke suda nije prihvaćao odgovornost za štetni događaj, budući da sukladno odredbi čl. 33. Zakona o cestama, ima obvezu sve radove održavanja javnih cesta povjeriti ugovornom izvođaču (ovdje tuženiku) tuženiku, te ovisi o informacijama tuženika vezanim uz održavanje ceste te događaje na cesti, da je predložio je obavještavanje ovdje tuženika o parnici, sukladno odredbi čl. 211. Zakona o parničnom postupku tuženik je obaviješten o parnici, time da tuženik u skladu sa pravilom o tzv. intervencijskom efektu, ne može iznositi prigovore koje je mogao iznositi u parnici o kojoj je bio obaviješten u skladu sa odredbom čl. 211. Zakona o parničnom postupku, time da se mogućnost prigovora tuženika u ovoj parnici svodi se na prigovor pogrešnog vođenja spora od strane ovdje tužitelja i to u smislu da je ga je ovdje tužitelj svojim izjavama ili radnjama sprječavao u poduzimanju radnji koje bi dovele do povoljnijeg ishoda spora, te uz tužbu dostavio citirane presude, kao i Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Broj: Rev - 671/21, kojim dokazuje tumačenje tzv. intervencijskog efekta u ovom postupku.

5. Nadalje, u obrazloženju tužbenog zahtjeva tužitelj je naveo da je ugovorni izvođač radova održavanja javnih cesta na području na kojem se dogodila predmetna prometna nesreća bilo je trgovačko društvo Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o,, na temelju Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske za 2018. godinu te se pozvao na čl. 7. st. 2, čl. 23. čl. 35. i čl. 36. čl. 56., čl. 62. i čl. 69. i čl. 80. Ugovora, kao i na odredbe Pravilnika o održavanju cesta, čl. 22. st. 1. kojom je propisana obveza čišćenja ceste kao jedan od poslova redovitog održavanja cesta, čl. 30. i 31. kojima je propisana je obveza čišćenja, kao i da je odredbama citiranog Pravilnika o ophodnji javnih cesta određena je obveza ophodara radi čišćenja ceste i cestovne opreme.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu od dana 17. listopada 2024. tuženik je naveo da smatra da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani, da ih tuženik pobija u cijelosti, istaknuo prigovor zastare.

7. Tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, te se pozvao na odredbu čl. 26. i 83. Zakona o cestama te na odredbama članka 7. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta iz kojih je razvidno da je tužitelj dužan snositi štetu korisniku javne ceste ako je šteta nastala uslijed stanja javne ceste, a ne tuženik kao što to tužitelj navodi u svojoj tužbi. Ovo je posebno bitno jer je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na Zakon o obveznim odnosima što se tiče naknade štete (lex specialis derogat legi generali).

8. Tuženik je osporio primjenu intervencijskog efekta na koji se poziva tužitelj, jer ne postoji istovjetnost pravnog osnova spora odnosno temelja odgovornosti. Činjenica da je tužitelj temeljem presuda, donesenih u postupku koji je protiv njega vodio oštećeni, platio oštećenom naknadu štete jer je utvrđen propust u održavanju ceste ne znači da je taj propust počinio tuženik.

9. Tuženik je istaknuo prigovor pogrešne kvalifikacije tužbenog zahtjeva, obzirom da smatra da je praksi „ regresno pravo - ono pravo koje, na temelju isplate određenog iznosa umjesto druge osobe, koja je taj iznos trebala platiti na temelju određenog pravnog posla, stiče treća osoba koja može na tom osnovu potraživati od osobe za koju je platila da joj nadoknadi iznos koji je platila“, što znači da bi pravo regresa tužitelj stekao od tuženika ako bi ovaj bio kriv za štetni događaj, radi povrede ili neispunjenja ugovora ili kakvog drugog pravnog posla ili po sili zakona i sl., što bi bila uzročno posljedična veza između štetne radnje i štete.

10. Tuženik je istaknuo prigovor prekluzije prava na tužbeni zahtjev temeljem čl. 604., 605. i 606. Zakona o obveznim odnosima, jer je tužitelj za 2018.g., dakle u godini u kojoj je nastao predmetni štetni događaj ovjerio i potpisao svu ugovornu dokumentaciju, kojom je potvrđeno da je ugovoreni rad po Ugovoru s tuženikom izveden uredno i bez prigovora ili reklamacija, a i nakon toga i uredno plaćen.

11. Isto tako, tuženik navodi da je za predmetnu prometnu nezgodu isključivo je odgovoran vozač koji je upravljao vozilom, obzirom je isti postupio suprotno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojem je vozač dužan prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da se vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu i znaku.

12. Tuženik je u svom pisanom očitovanju naveo da ima sklopljenu Policu osiguranja od odgovornosti s osiguravateljem Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, te predložio da se, u skladu s odredbom čl. 211. Zakona o parničnom postupku, da se obavijesti osiguravatelja tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, o ovom parničnom postupku.

13. Sud je postupio po prijedlogu tuženika, time da je u podnesku od dana 05. veljače 2025. CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, obavijestila naslovni sud da nema pravni interes sudjelovati na strani tuženika u gore navedenom postupku.

14. U očitovanju od dana 29. listopada 2024. tužitelj je osporio navode iz odgovora na tužbu.

15. Na ročištu održanom dana 24. ožujka 2025. tužitelj je naveo da smatra da je među strankama postoji spor o primjeni prava, odnosno da se radi o pravnom pitanju, naveo da ne osporava pisani iskaz svjedoka, te smatra da ga ne treba dodatno saslušavati u ovom postupku.

16. Uz odgovor na tužbu tuženik je dostavio pisani iskaz svjedoka GŽ (list 60 spisa), time da je na ročištu održanom dana 24. ožujka 2025. predložio da se dodatno izvede dokaz saslušanjem svjedoka SŽ koji su navedeni u pisanom iskazu, i to na na okolnost pravovremeno izvršene ophodnje i stanja ceste u vrijeme štetnog događaja.

17. Među strankama je sporno da li je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno da li je tuženik kojim od uloženih prigovora uspješno osporio tužbeni zahtjev tužitelja.

18. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile i to kopiju rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-671/21-3 od 28. studenog 2023. (list 5-9 spisa), kopiju Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. (list 11-37 spisa) kopiju presude Općinskog suda u Zlataru Posl. broj: 1 Pn 38/21-10 od 10. studenog 2021. (list 39-44 spisa), kopiju presude Županijskog suda u Osijeku Poslovno broj: Gž-2838/2021-2 od 16. ožujka 2023. (list 45-49 spisa), kopiju pisanog iskaza GŽ od 15. listopada 2024. (list 60-61 spisa), fotografije lica mjesta (list 62-64 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br.: 95. P-1475/17 od 20. listopada 2022. (list 65-72 spisa), kopiju presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br.: 89. Pž-855/2023-2 od 6. ožujka 2023. (list 73-76 spisa), kopiju presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br.: 91. Pž- 5246/2019-2 od 9. listopada 2020. (list 77-82 spisa).

19. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaz zasebno i svih dokaz zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

20. Provedenim dokazima sud je utvrdio je tužitelj na temelju presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2828/21 od 16. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, posl. broj Pn-38/21 od 10. studenoga 2021., isplatio ukupan iznos od 1.096,04 eura tužiteljici NŽ na ime naknade štete nastale na vozilu. Navedenom pravomoćnom presudom utvrđena je odgovornost tužitelja za štetu nastalu jer kolnik na kojoj je nastala šteta na motornom vozilu nije osigurana za sigurnu uporabu ceste u skladu s člankom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno odredbama članaka 16. i 26. toga Zakona. Također je utvrđeno da je tuženik u parničnom postupku, u skladu s člankom 211. Zakona o parničnom postupku, obavješten o parnici, kao i da je između stranaka u vrijeme štetnog događaja bio na snazi Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske za 2018.g., kojim je, između ostalog odredbama članka 7. stavka 2., članka 23. i članka 36. ugovorena obveza primjene Pravilnika o održavanju cesta kao i drugih pozitivnih propisa koji uređuju poslove redovitog održavanja cesta, a člankom 80. propisana je obveza tuženiku da uspostavi organizaciju rada koja jamči siguran i nesmetani promet i zaštitu cesta, u suprotnom odgovara za štetu koja bi nastala trećim osobama i naručitelju.

21. Prema odredbi članka 208. stavka 1. ZPP-a umješač ne može u odnosu na stranku kojoj se pridružio u prethodnom postupku tvrditi da spor, onako kako je tijekom toga postupka izložen sudu, nije pravilno riješen. Njegov prigovor istaknu u novoj parnici, da je stranka kojoj se bio pridružio pogrešno vodila spor, može biti prihvaćen samo ukoliko je on s obzirom na stanje spora u vrijeme svoga stupanja u prethodnu parnicu ili izjavama i radnjama te stranke bio spriječen poduzeti radnje koje bi dovele do povoljnijeg ishoda spora, odnosno takve radnje, za mogućnost čijega poduzimanja nije znao, sama stranka nije poduzela namjerno ili iz grube nepažnje. Prema stavku 2. istog članka odredba stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuje i na imenovanog prethodnika (čl. 210. ZPP), te na treću osobu obavještenu o parnici (čl. 211. ZPP). Navedena odredba tiče se tzv. Intervencijskog efekta pravomoćne presude donesene u prijašnjoj parnici.

22. S obzirom da je tuženik o obavješten o parnici u predmetu Pn-38/21 Općinskog suda u Zlataru, to je u odnosu na njega nastupio tzv. intervencijski učinak pravomoćne presude. Radi toga tuženik u ovoj parnici ne može isticati prigovore koji je mogao isticati u parnici vođenoj između oštećenika NŽ i tužitelja, a pogotovo da prigovor da je uredno održavao kolnik. Takvo shvaćanje je Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio u niz odluka (tako u odluci Rev-x-873713, Rev-1180/07, Rev 671/2021).

23. Stoga tužitelj kao regresni vjerovnik u smislu članaka 1107. do 1109. Zakona o obveznim odnosima ima pravo pozivati se na intervencijski učinak pravomoćne presude donesenu prijašnjoj parnici koju je treća osoba vodila protiv regresnog vjerovnika kao dužnika, a što znači da tuženik ne može isticati one prigovore koje je bio ovlašten isticati prema oštećeniku neposredno, dakle i prigovore koji se tiču odgovornosti, osnovanosti zahtjeva i visine štete. Odgovornost tuženika slijedi iz članaka 7. stavka 2. članka 23. i 36., te članka 80. Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske za 2018.g.

24. Rok od tri godine za podnošenje predmetne tužbe teče od dana kada je tužitelju dostavljena presuda Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2838/21 od 16. ožujka 2023., pa kako je tužitelj tužbu podnio 11. listopada 2014., prigovor zastare nije osnovan.

25. Ostali prigovori (navodi) tuženika nisu odlučni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, stoga sud iste nije dužan obrazlagati. Tako i Europski sud za ljudska prava u odnosu na obvezu sudova da obrazlažu svoje odluke, koja proizlazi iz Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ističe da ta obveza ne podrazumijeva da sudovi trebaju detaljno odgovoriti na svaki argument koji stranke iznose u postupku već da se mjera do koje se proteže obveza davanja obrazloženja razlikuje s obzirom na narav odluke i okolnosti konkretnog predmeta (Ajdarić protiv Hrvatske, br. 20883/09).

26. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci presude.

27. Tužitelj je potraživao troškove postupka, time da nije naveo koje troškove postupka potražuje.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. HRVATSKE CESTE d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885 uz sudsku pristojbu na presudu

2. ŽUPANIJSKA CESTA ZAGREBAČKE ŽUPANIJE d.o.o., Donja Zelina,

Goričica, Zagrebačka cesta 44a, OIB: 86962125052