Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj K-195/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika EČ radi kaznenog djela iz članka 139. st. 2. Kaznenog zakona ("NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – nastavno KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO- 200/2024-1 od 8. srpnja 2024., a izmijenjene usmeno na raspravama od 20. ožujka 2025. te 28. travnja 2025., nakon održane javne rasprave zaključene u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima Artura Ilina, oštećenika ĆČ, punomoćnika oštećenika Stjepana Šporčića, odvj. u [adresa], optuženika EČ, te njegovog branitelja Jurice Barbarića, odvj. u Vinkovcima, dana 28. travnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda posl. br. K- 195/2024-2 od 12. kolovoza 2024., kojim je optuženik EČ proglašen krivim radi kaznenog djela iz članka 139. st. 2. KZ/11, te mu je izrečena uvjetna osuda – kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci sa rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.

II. Optuženik EČ, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani „ E“, sin Ć i BČ, rođene B, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1967. u Vinkovcima, državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaštitar osoba i imovine, umirovljenik, oženjen, otac petero djece, srednjeg imovnog stanja, osuđivan

-  presudom Općinskog suda u Vinkovcima K-16/2022 od 17. siječnja 2022., radi kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca – uvjetno na 1 godinu

Temeljem članka 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - nastavno ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je:

III. u razdoblju od početka svibnja 2023. pa do kraja rujna 2023. u [adresa], frustriran što ga je JČ prijavio za počinjenje kaznenog djela, prilikom razgovora s MČ oko rata u Ukrajini i mogućnosti njegove eskalacije, u nakani da uplaši ĆČ, svjestan da će mu ovaj prenijeti sadržaj razgovora, rekao mu: .. da se bar hoće zaratiti i kod nas, pa da ih sve poubijam!“, a kada ga je MČ pitao na koga misli, rekao mu: „ J, jer su me lažno optužili za prijetnju!, što je MČ prenio ĆČ, a koje riječi su kod njega izazvale osjećaj straha za vlastitu sigurnost kao i sigurnost njegovih članova obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

IV. čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11

V. Temeljem članka 149. stavak 1., ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci iz nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Presudom ovoga suda posl. br. K-195/2024-2 od 12. kolovoza 2024., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO- 200/2024-1 od 8. srpnja 2024., a izmijenjene usmeno na raspravama od 20. ožujka 2025. i 28. travnja 2025., optuženik EČ proglašen je krivim radi kaznenog djela prijetnje iz članka 139. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu ĆČ, te mu je izdan kazneni nalog na način da mu je izrečena uvjetna osuda – kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci sa rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.

2. Optuženik je putem branitelja pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga pa je, a nakon potvrđivanja optužnice zakazana rasprava o optužnici Državnog odvjetnika.

3. Pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti, optuženik je izjavio da se za inkriminirano djelo ne smatra krivim.

4. Optuženik EČ je na raspravi kod ovoga suda u cijelosti ostao kod svoje obrane koju je iznio kod PU vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja dana 29. travnja 2024. Naveo je da je on ranije neosnovano osuđen za prijetnju prema oštećeniku ĆČ koji je njegov susjed, iako mu nije prijetio, a što je potvrdila i Vincetićeva supruga. On je uslikao na mobitel ĆČ kako ispred njegove kuće tuče psa, a što ga je jako pogodilo jer on voli životinje. On je to napomenuo ĆČ, a što mu je bila greška, a ĆČ je isto zloupotrijebio te ga je prijavio za prijetnju za koju je ranije osuđen. Njegov drugi susjed MČ se bavio prodajom duhana, a sada se počeo baviti uzgojem pasa, a koji psi zbog stalnog laveža smetaju svima u susjedstvu. Sjeća se da ga je jedno jutro probudio lavež Režićevih pasa, te je on poslao poruku MČ da on više ne može trpjeti ovaj lavež, a pod cijenu dobrosusjedskih odnosa. MČ je toga dana bio na izložbi pasa te mu se ispričavao. MČ je iskoristio to kako je on prošao sa ĆČ koji ga je lažno prijavio. I sam ĆČ je također negodovao zbog Režićevih pasa. On nikada u životu nije nikome prijetio. On se požalio MČ kako je prošao sa ĆČ, a ovaj je očito to iskoristio.

5. Tijekom dokaznog postupka, a kao dokazi optužbe, pročitan je ispis dojave Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja od 30. travnja 2024., (list 2), ispitan je kao svjedok, a ujedno i oštećenik JČ, te svjedoci MČ i AČ.

6. Kao dokazi obrane pročitana je potvrda Službe za opću upravu vukovarsko- srijemske županije od 6. ožujka 2025. (list 65), te su ispitani kao svjedoci PČ, HČ i ŽČ.

7. Kao dokaz suda izvršen je uvid u ovosudni spis posl. br. K-16/2022 koji prileži ovom kaznenom spisu.

8. Pored toga pročitani su i podaci iz kaznene i prekršaje evidencije za optuženika (list 45-48).

9. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za pribavljanjem prekršajnog spisa Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji posl. br. Pp Prz-19/2024 te za pribavljanjem od Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Ispostava u Županji spisa Klasa:322-07/24-10/3854, Urbroj: 433-02-01-22-24-22, a sve u prekršajnim postupcima protiv optuženika EČ.

10. Naime, obrana je predložila da se pribave predmetni spis Prekršajnog odjela ovoga suda Stalne službe u Županji odnosno Prekršajni spis Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u Županji sve u prekršajnim postupcima protiv optuženika EČ koji su inicirani prijavama ili oštećenika ĆČ ili u ovom predmetu svjedoka OČ, a sve kako bi se dokazalo da je od strane navedenih osoba optuženik i ranije lažno prijavljivan, a koji navedeni postupci su završili u korist optuženika.

11. Sud je odbio ove dokazne prijedloge obrane jer isti nisu važni za odlučivanje u ovom predmetu budući da nije vidljivo u kakvoj korelaciji sa inkriminiranim događajem bi bili sadržaji navedenih spisa, a tim više što u konkretnom slučaju ne postoje nikakve odluke kojima bi IČ i MČ bi bili proglašeni za lažno prijavljivanje i lažno svjedočenje.

12. Po ocjeni navedenog dokaznog materijala sud je našao da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret.

13. Svjedok, a ujedno i oštećenik JČ u svojem iskazu je naveo da je optuženik EČ njegov susjed budući da stanuju u [adresa] u istoj ulici i to kuća do kuće i to u [adresa], s tim što on stanuje na k. br. 60, a optuženik na kućnom br. 62. On je i ranije imao problema sa optuženikom tj. optuženik je prije nekoliko godina proglašen krivim radi istovrsnog djela koje je počinio prema njemu, tj. prijetnje, a nakon toga optuženik se njemu do predmetnoga događaja više nije obraćao niti mu je prilazio, niti mu je prijetio. U njihovom susjedstvu živi i MČ i to na kućnom br. 64 u [adresa], a koji se bavi uzgojem pasa. On se sjeća da je susjed MČ dana 29.4.2024. došao kod njegove kuće te ga je pitao da li njemu smetaju njegovi psi na što mu je odgovorio da mu ne smetaju, a isti mu je tada prenio da je čuo od EČ kako je on prigovarao da mu smetaju njegovi psi. MČ mu je tada rekao kako je negdje ranije, ali mu nije rekao točno kada razgovarao sa optuženikom EČ te kako je isti izjavio, a aludirajući na njega i na njegovu obitelj kako će on ubiti i njega i njegovu obitelj te da će sa njima mrtvima pomesti i dvorište. On je susjedu MČ rekao da je i ranije imao problema sa optuženikom EČ te da je isti bio proglašen krivim radi kaznenog djela prijetnje počinjenog od njegove strane, a na njegovu štetu te da je isti dobio uvjetnu osudu. Budući da su ga ove riječi koje mu je prenio susjed MČ uznemirile on je ovaj događaj prijavio policiji.

14. Međutim, prilikom ispitivanja u Postaji granične policije dana 17. svibnja 2024. svjedok-oštećenik JČ je iskazao djelomično drugačije nego što je iskazao na raspravi budući da je tada, a suprotno njegovom iskazu na raspravi izjavio da mu je MČ prenio da je sa optuženikom EČ razgovarao o ratu u Ukrajini te da je tim povodom izjavio kako bi on volio da se i kod njih zarati jer bi onda sve J poubijao i sa njima pomeo pod, dok prilikom iznošenja iskaza na raspravi nije spominjao nikakav rat u Ukrajini.

15. Na raspravi je nadalje, a suprotno njegovom iskazu u Postaji granične policije Županja iskazao da mu MČ nije rekao točno kada je razgovarao sa optuženikom EČ, dok je prilikom ispitivanja u Postaji granične policije u Županji izjavio da mu je u razgovoru MČ rekao da je sa optuženikom razgovarao prije otprilike pola godine.

16. Nakon što je na raspravi od strane suda upozoren na odstupanja u njegovim iskazima na raspravi i kod Postaje granične policije Županja, te upitan zašto je na raspravi djelomično drugačije iskazao nego u Postaji granične policije Županja, svjedok-oštećenik JČ je naveo da je moguće da je prilikom ispitivanja u Postaji granične policije Županja on spomenuo i rat u Ukrajini, ali da se sada radi proteka vremena ne može sjetiti svih detalja.

17. Svjedok MČ je na raspravi kod ovoga suda izjavio da dobro poznaje kako optuženika EČ tako i oštećenika ĆČ budući da su oni susjedi i stanuju u istom mjestu u [adresa] i to u istoj ulici, [adresa], s tim što se kuća optuženika nalazi u sredini njihovih kuća, a oni su njemu susjedi sa strane. On se inače bavi uzgojem pasa. Negdje u mjesecu kolovozu ili rujnu 2023. na ulici razgovarao je sa optuženikom, te su se u tom razgovoru dotakli i rata u Ukrajini te je upitao optuženika što on misli u svezi ovoga rata, a on mu je tada odgovorio da bi on volio da se hoće zaratiti kod njih te da bi on poubijao sve susjede J zbog toga što su ga isti lažno prijavili zbog kaznenog djela prijetnje. Inače njemu je poznato da je EČ bio proglašen krivim u sudskom postupku zbog ovog kaznenog djela počinjenog na štetu ĆČ, te on stoga ove riječi koje su se odnosile na ĆČ nije htio prenijeti ĆČ, a upravo radi toga kako ne bi napravio problem EČ jer je znao da je isti pod uvjetnom osudom. Nadalje, on je izjavio da je imao problema i to prvenstvo sa suprugom optuženika budući da ga je ista prijavljivala raznim inspekcijama, a između ostaloga i zbog njegovih pasa kao i zbog dr. stvari, a kada je on negodovao zbog istoga kod optuženika, isti mu se obratio riječima da je on radio u policiji te da on dobro zna što može izjaviti a da za isto ne odgovara, a što je on shvatio kao indirektnu prijetnju upućenu prema njemu tako da je iz ovih razloga došlo do zahlađenja i narušenja dobrosusjedskih odnosa između njega te optuženika i njegove obitelji. I sam optuženik je njemu prigovarao zbog njegovih pasa žaleći se da mu isti smetaju kao i cijelom susjedstvu. Kulminacija svega bila je dana 28.04.2024. kada se on nalazio na izložbi pasa u Zagrebu i kada mu je optuženik poslao poruku da mu ponovno smetaju njegovi psi, da on više ne može podnijeti njihov lavež, te da on poduzme nešto pod cijenu dobrosusjedskih odnosa. To je bila kap koja je prelila čašu tako da je on od toga dana odlučio da više ne želi imati nikakve veze sa optuženikom tako da on ustvari može reći da je on od toga dana u zavadi sa istim. Isti dan, a po povratku iz Zagreba on je obišao susjedstvo kako bi utvrdio da li susjedima smetaju njegovi psi. Bio je i kod ĆČ, a isti mu je rekao da on nema problema s njegovim psima, a kada mu je rekao da mu je EČ spomenuo i njega da negoduje za njegove pse, JČ mu je rekao da je to laž te da on od ranije ima problema s EČ i to zadnjih 15-tak godina kao i da je isti proglašen i krivim zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog na njegovu štetu o čemu on također ima saznanja. Tada je rekao susjedu ĆČ što je izjavio EČ tj. prenio mu je riječi prijetnje koje mu je uputio EČ tj. da bi on volio da rat dođe i kod njih te da bi on tada poubijao ĆČ i njegovu obitelj jer su ga isti lažno optužili za prijetnju te da bi ih on obrisao kao zečeve, budući da se u ratu manje odgovara. Također je rekao susjedu ĆČ kada je otprilike vodio ovaj razgovor sa optuženikom u kojemu je on ĆČ izrekao riječi prijetnje. Nakon što je ĆČ prenio riječi optuženika, JČ se uznemirio te se počeo tresti, te mu je rekao da će isto prijaviti policiji što je on vjerojatno i učinio jer je sutra u njegovu kuću, a u svezi predmetnoga događaja došao policijski inspektor. Također je rekao da je prilikom razgovora sa optuženikom u kolovozu ili rujnu 2023. kada je isti izrekao riječi prijetnje NČ bila nazočna i njegova supruga AČ koja živi na istoj adresi kao i on, i koja je kao i on mogla dobro čuti sve riječi koje je tada izgovorio EČ, a on je tada istoj zabranio da o predmetnom događaju priča drugima, a sve iz razloga kako ne bi EČ stvarao dodatne probleme. U ranijem stadiju postupka tj. prilikom njegovog ispitivanja u PGP Županja u svojem iskazu nije spominjao svoju suprugu kao očevidca predmetnoga događaja iz razloga što nije htio nikoga iz svoje obitelji uvlačiti u ovaj slučaj. Ustvari on je još prilikom ispitivanja u PGP Županja, a na upit policijskih službenika spomenuo svoju suprugu kao očevidca predmetnoga događaja, a ovaj policijski službenik mu je rekao da njezin eventualni iskaz u ovom predmetu ima isto značenje kao i njegov iskaz jer da je normalno da će njegova supruga biti na njegovoj strani kao što je isto normalno da supruga optuženika bude na njegovoj strani.

18. Međutim, prilikom ispitivanja u Postaji granične policije Županja dana 17., svibnja 2024. svjedok MČ je iskazao djelomično drugačije nego što je iskazao na raspravi, budući da je prilikom ispitivanja u Postaji granične policije Županja izjavio da je razgovor sa EČ u kojemu je isti izgovorio riječi prijetnje oštećeniku vodio u 5 ili 6 mjesecu 2023., dok je na raspravi izjavio da je ovaj razgovor vođen u mjesecu kolovozu ili rujnu 2023., te je također prilikom ispitivanja u Postaji granične policije Županja on spominjao eskalaciju rata u Ukrajini dok je na raspravi izjavio da je optuženik rekao da se bar hoće zaratiti kod njih.

19. Nakon što je na raspravi od strane suda upozoren na odstupanja u njegovim iskazima na raspravi i kod Postaje granične policije Županja, te upitan zašto je na raspravi djelomično drugačije iskazao nego u Postaji granične policije Županja, svjedok MČ je naveo da se on sada ne sjeća od kuda razlika u vremenu vođenja inkriminiranoga razgovora sa optuženikom, dok je u pogledu ostale razlike u njegovom iskazu naveo da je on i prilikom ispitivanja u PGP Županja spomenuo kako je optuženik izjavio da hoće da se zarati i kod njih a da tamo, unatoč tome što je na zapisniku navedena riječ eskalirati, on istu riječ nije koristio jer on ovakve riječi nikada ni ne koristi i nije mu poznato niti značenje ove riječi već je vrlo vjerojatno policijski službenik koji ga je ispitivao samovoljno unio ovu riječ u zapisnik.

20. Iz iskaza svjedoka AČ proizlazi da ona dobro poznaje optuženika EČ i oštećenika ĆČ budući da su oni njezini susjedi jer stanuju u istoj ulici u [adresa]. Ona se sjeća da je negdje, a to je bilo krajem mjeseca srpnja ili početkom kolovoza 2023., točnog datuma se ne sjeća, ali zna da je to bilo u navedeno vrijeme jer je neposredno prije toga olujno nevrijeme poharalo njihovo mjesto i obližnja mjesta, bila u društvu sa svojim suprugom MČ i sa optuženikom EČ i to na ulici ispred kuće optuženika, kada su njezin suprug i optuženik razgovarali te su započeli i razgovor u svezi rata u Ukrajini, i kada je njezin suprug upitao optuženika što on misli o ratu u Ukrajini i da li se on boji da bi ovaj rat mogao doći i kod nas, na što je optuženik odgovorio da bi on volio da se zarati i kod njih te da bi on tada pobio njihove susjede J budući da su oni njega lažno prijavili za prijetnju za koju je ranije osuđen u sudskom postupku. Dakle, optuženik tada nije poimenično spominjao nikoga iz obitelji ĆČ nego je govorio generalno o cijeloj obitelji ĆČ. Ona je navedene riječi optuženika dobro čula budući da je bila pored optuženika i svojeg supruga, a nakon toga se ona udaljila sa lica mjesta tako da joj daljnji sadržaj razgovora između optuženika i njezinog supruga nije poznat, a nakon najviše 5 minuta kući je došao i njezin suprug MČ. U trenutku kada je optuženik izgovorio navedene riječi osim njih troje na licu mjesta nije bilo drugih osoba koje bi mogle čuti navedene riječi EČ. Suprug joj je nakon dolaska u kuću rekao da o onome što je čula kritične zgode ne govori nikome te joj je još rekao da se on isto uplašio za svoju sigurnost i sigurnost njih kao njegove obitelji, a također je navela da ona o predmetnom događaju nije nikada izvijestila nadležne institucije tj. policiju ili državno odvjetništvo. Također može reći da od dana 28.04.2024. njezina obitelj i ona sa optuženikom EČ, te njegovom obitelji više ne kontaktiraju, niti se pozdravljaju sa istima. Naime, njezin suprug se bavi uzgojem pasa što očito smeta optuženiku budući da im je isti prigovarao zbog njihovih pasa tj. jer mu smeta lavež pasa, a navedenoga dana 28.04.2024. ona je zajedno sa svojim suprugom bila na izložbi pasa u Zagrebu, kada je optuženik poslao poruku na mobitel njezinoga supruga u kojemu je ponovno prigovarao zbog laveža pasa te je tražio u navedenoj poruci od supruga da nešto poduzme o navedenom pitanju, a radi dobrosusjedskih odnosa, a ujedno je i naveo da i drugima smetaju njihovi psi konkretno spominjući susjeda ĆČ, te je nakon zaprimljene poruke njezin suprug putem telefona kontaktirao optuženika, a sutradan tj. 29.04.2024. je i osobno otišao kod ĆČ te mu je prenio sadržaj primljene poruke od strane optuženika kada mu je JČ rekao da njemu njihovi psi ne smetaju, a tada je spomenuo susjedu JČ i izrečenu prijetnju kojoj je i ona bila nazočna.

21. Svjedok PČ u svojem iskazu je naveo da je on bio prisutan na prostoru ispred njihove kuće u [adresa], u [adresa], kada su zajedno s njim bili optuženik, te njegova majka ZČ i brat HČ, a tada su kupili automobil, a to je bilo u mjesecu srpnju 2023., kada im je prišao susjed MČ koji ih je pozdravio te im je rekao da im je dobar automobil, a nakon toga se udaljio sa lica mjesta. Tom prigodom njegov otac tj. optuženik osim pozdrava se niti sa jednom drugom riječju nije obratio svjedoku MČ niti su isti tada vodili bilo kakav razgovor. Također je rekao da on nije bio nazočan i u drugim situacijama i prilikama kada bi njegov otac eventualno razgovarao sa susjedom MČ tako da nema saznanja o tome da li bi možda tada njegov otac izgovarao nekakve inkriminirane riječi pred MČ koje bi se odnosile na bilo koga pa tako i na njihovog susjeda ĆČ, a prilikom događaja od mjeseca srpnja 2023. njegov otac nije nikome prijetio, s tim što može reći da tada uopće nije bila nazočna supruga susjeda MČ. Također može reći da njegova obitelj više nije u dobrim odnosima sa obitelji MČ i to negdje od mjeseca studenog 2024., a zbog pasa MČ koji isti uzgaja u svojem dvorištu i koji njima zbog njihove laveži smetaju, s tim što su u pomenuto vrijeme u mjesecu srpnju 2023. a kada su kupili automobil bili u dobrim odnosima sa MČ i njegovom obitelji.

22. Iz iskaza svjedoka HČ proizlazi da je on sin optuženika EČ i da se sjeća da su negdje u mjesecu srpnju 2023. kupili automobil. Sjeća se da su na ulici ispred njihove kuće stajali njegov otac, majka i brat PČ i on kada im je pristupio MČ sa kojim su se međusobno pozdravili i isti im se obratio riječima da vidi da su kupili automobil i da smatra da je automobil dobar, a nakon toga isti se udaljio sa lica mjesta. Tada na licu mjesta nije bila nazočna supruga MČ. Prilikom tadašnjeg susreta njegov otac i MČ su samo razmijenili pozdrave i nisu ništa drugo razgovarali. Također može reći da osim ovoga susreta, a nakon kupovine automobila njegov otac nikada nije bio u društvu sa susjedom MČ, niti je bilo kada bio u društvu zajedno sa njima, tako da isti nije mogao izgovoriti inkriminirane riječi prijetnje njihovom susjedu ĆČ. Inače on može reći da njegov otac i njegova obitelj nisu u dobrim odnosima sa susjedom ĆČ i njegovom obitelji, a koliko je njemu poznato zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa tj. sporne međe između njihovih zemljišta, međutim, on ne zna unazad koliko godina su narušeni odnosi između njihove obitelji i obitelji ĆČ. Također on može reći da je u međuvremenu došlo do narušenja međuljudskih odnosa sa susjedom MČ i njegovom obitelji, a zbog lažnih optužbi da je njegov otac prijetio ĆČ, a koja narušenost odnosa između njegove obitelji i obitelji susjeda MČ traje negdje od mjeseca srpnja 2024. U vrijeme događaja o kojem je govorio na početku svojega iskaza, a vezano za kupovinu automobila u mjesecu srpnju 2023. on može reći da su odnosi između njegove obitelji i obitelji MČ tada bili neutralni tj. odnosi nisu bili narušeni. Dakle, prvi razlog narušenja odnosa između njihove obitelji i obitelji MČ je njegovo lažno prijavljivanje ĆČ da mu je njegov otac prijetio, a što ne odgovora istini, a drugi razlog koji se vremenski podudara sa ovim lažnim prijavljivanjem je, povećanje broja pasa koje MČ uzgaja u svojem dvorištu, a koje njima zbog buke, tj. laveži smeta, te ih uznemirava, a MČ na njihove primjedbe nije želio ništa poduzeti.

23. Svjedok ŽČ u svom iskazu je navela da je ona supruga optuženika EČ, dok su SČ i JČ njihovi susjedi. Za MČ i za ĆČ ona može reći da njihove obitelji nisu u dobrim odnosima sa njima tj. njihovima obiteljima i to sa obitelji MČ u svezi pasa koji isti uzgaja u svojem dvorištu i sa kojima oni imaju problema zbog njegove buke tj. laveža, a sa M zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa tj. sporne međe između njihovih zemljišta. Ona se sjeća da su negdje 2023. kupili automobil, a misli da je to bilo u mjesecu srpnju. Sjeća se da su tada na prostoru ispred njihove kuće stajali njezin suprug, njihovi sinovi HČ i PČ, te ja kada je svojim automobilom došao susjed MČ te je prišao k njima, pozdravio ih i upitao, tj. obratio im se riječima kako vidi da su kupili novi automobil. Nakon toga susjed MČ se udaljio sa lica mjesta, a tada na licu mjesta nije bila njegova supruga. Dakle, jedini kontakt između njezinog supruga i MČ je tada bilo međusobno pozdravljanje i ništa drugo. Također može reći da njezin suprug nikada niti jednom drugom prilikom nije bio u društvu sa MČ, a isto može reći iz toga razloga što on ima zdravstvenih problema odnosno ima učestale vrtoglavice tj. ima dijagnozu vertigo, te je non-stop pod njezinim nadzorom ili nadzorom njihovih sinova tako da oni njega ne puštaju samoga, a ona je radi navedenoga dala otkaz u Austriji gdje je radila kao njegovateljica te se vratila u Hrvatsku. Zbog toga njezin suprug nije mogao počiniti inkriminirano djelo. Inače u vrijeme kada su kupili automobil i kada im je pristupio susjed MČ njihovi susjedski odnosi su bili narušeni ali ne toliko, međutim do definitivnog narušenja odnosa sa A je došlo krajem mjeseca travnja 2024. nakon njihovog povratka sa izložbe pasa u Zagrebu a kada su oni njemu ponovno prigovorili za njegove pse i kada je isti lažno rekao susjedu ĆČ da mu je njezin suprug prijetio, a što ne odgovara istini.

24. Iz ispisa dojave PU vukovarsko-srijemske Postaje granične policije Županja od 30. travnja 2024. (list 2) proizlazi da je oštećenik JČ PGP Županja dana 29. travnja 2024. u 16,20 sati osobno dojavio kako je njegov susjed EČ, tj. optuženik rekao pred MČ da će pobiti cijelu obitelj JČ i sa njima obrisati pod.

25. Iz potvrde Službe za opću upravu vukovarsko-srijemske županije od 6. ožujka 2025. (list 65) proizlazi da je optuženiku priznat status Hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata.

26. Uvidom u ovosudni spis posl. br. K-16/2022-2 utvrđeno je da je pravomoćnom presudom istoga poslovnoga broja od **.**.2022. EČ proglašen krivim radi kaznenog djela prijetnje iz članka 139. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu ĆČ dana 28. rujna 2021. u [adresa] oko 10,30 sati kada je za istoga izjavio da će ga ubiti, zgaziti i da isti više neće hodati po zemlji.

27. Nesporno je u postupku da su optuženik EČ i oštećenik JČ susjedi, da isti nisu u dobrim odnosima te da je optuženik ranije proglašen krivim radi istovrsnog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenika ĆČ, a što proizlazi kako iz iskaza optuženika, tako i iz iskaza oštećenika ĆČ, te ovosudne pravomoćne kaznene presude posl. br. K-16/2022-2 od 17. siječnja 2022.

28. Sporno je da li je optuženik, a kako mu je to izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret, prilikom razgovora sa MČ istome rekao: "da se bar hoće zaratiti i kod nas, pa da ih sve poubijam", aludirajući na J, odnosno ĆČ jer su ga lažno optužili za prijetnju, a time i pitanje krivnje i kaznene odgovornosti optuženika za inkriminirano djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

29. Sud je našao da provedenim dokazima utvrđene činjenice ne daju dovoljno osnova za pouzdan zaključak da je optuženik EČ počinio inkriminirano kazneno djelo prijetnje iz članka 139. st. 2. KZ/11, a na štetu ĆČ.

30. Ovo zato što niti jednim od provedenih dokaza nije moglo biti utvrđeno da je optuženik EČ u vremenskom razdoblju od početka svibnja 2023. pa do kraja rujna 2023. u [adresa], pred MČ uputio riječi prijetnje oštećeniku ĆČ da će ga ubiti.

31. Optuženik negira učin inkriminiranog djela. U svojoj obrani navodi da nikada u životu nije nikome prijetio, pa tako niti ĆČ kako u vrijeme i na mjestu koji su navedeni u predmetnoj optužnici, tako niti ranije.

32. Suprotno navodima obrane optuženika, oštećenik JČ je na raspravi kod ovoga suda izjavio da je dana 29. travnja 2024. u njegovu kuću došao susjed MČ te mu je rekao kako je razgovarao sa optuženikom te kako je isti izjavio, a aludirajući na njega i na njegovu obitelj kako će on ubiti i njega i njegovu obitelj te da će sa njima mrtvima pomesti dvorište, dok je prilikom ispitivanja u PGP Županja dana 17. svibnja 2024. izjavio da mu je MČ prenio da je sa optuženikom razgovarao o raznim temama, a između ostaloga i o ratu u Ukrajini, na što je optuženik spomenuo kako bi on volio da se kod njih zarati jer bi onda J sve poubijao i pomeo s njima pod misleći na cijelu njegovu obitelj uključujući i njega.

33. Iskaz oštećenika ĆČ potvrđen je jedino iskazima svjedoka MČ i AČ.

34. Međutim, iskaze svjedoka MČ i AČ sud je ocijenio kao neuvjerljive i nevjerodostojne i isti su sumnjive dokazne vrijednosti, pa ih kao takve sud nije mogao prihvatiti za istinite i vjerodostojne.

35. Već u ranijem dijelu obrazloženja ove presude navedena su odstupanja u iskazu svjedoka MČ na raspravi pred sudom u odnosu na njegov iskaz kod Postaje granične policije Županja, i koji svjedok na raspravi nije mogao objasniti od kuda razlike u njegovim iskazima pa se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na raniji dio obrazloženja ove presude u kojemu su navedeni iskazi svjedoka MČ i odstupanja u njegovim iskazima sa rasprave i njegovog iskaza kod Postaje granične policije Županja.

36. Nadalje, iz iskaza kako svjedoka MČ tako i svjedoka AČ proizlazi da oni nisu u dobrim odnosima sa optuženikom EČ od dana 28. travnja 2024. kada im je optuženik prigovorio zbog laveža njihovih pasa te da je MČ riječi prijetnje koje je optuženik uputio pred njim, a koje su se odnosile na ĆČ prenio ĆČ tek nakon što mu je optuženik prigovorio zbog njegovih pasa, što je više nego indikativno, budući da MČ do tada nije spominjao ĆČ navodni predmetni događaj odnosno navodno upućivanje riječi prijetnje pred njim a koje su se odnosile na ĆČ.

37. Zbog navedenih razloga sud nije mogao prihvatiti kao istinite iskaze svjedoka MČ i AČ da je optuženik u kritičnom vremenskom razdoblju prijetio oštećeniku ĆČ ubojstvom, a time niti iskaz oštećenika ĆČ koji o predmetnom događaju nema neposrednog saznanja budući da nije bio očevidac istoga i koji svoja saznanja o predmetnom događaju crpi iz iskaza svjedoka MČ.

38. Nadalje, optuženik EČ i oštećenik JČ su susjedi čije kuće su neposredno jedna uz drugu tako da optuženik da je htio prijetiti oštećeniku

1 0

ĆČ nije imao potrebe da to čini pred njihovim također susjedom MČ već je isto mogao i osobno učiniti.

39. Također, a što je znakovito za ovaj predmet i što proizlazi iz iskaza samog oštećenika ĆČ, a od kako su 2021. prestali međusobno komunicirati, a nakon što je optuženik ranije osuđen za prijetnju ĆČ, da se optuženik nakon toga nije više obraćao ĆČ niti mu je prijetio.

40. Iskazi svjedoka LČ, HČ te ŽČ nemaju nikakvu dokaznu vrijednost za ovaj predmet. Naime, navedeni svjedoci su suglasno iskazali da su oni bili prisutni u mjesecu srpnju 2023. kada je na prostor ispred njihove kuće u [adresa], a kada su kupili automobil pristupio njihov susjed MČ i koji se tada sa optuženikom samo pozdravio i nije sa istim vodio nikakav razgovor, a da nakon toga optuženik nikada više nije bio u društvu sa susjedom MČ te da stoga nije niti mogao počiniti inkriminirano djelo, a što nije životno niti logično jer ovi svjedoci po logici stvari ne mogu u svakom trenutku biti fizički pored optuženika i kontrolirati sa kim je isti u društvu.

41. U kaznenom postupku teret dokaza leži na tužitelju, a ne na optuženiku. Optuženikova nevinost se pretpostavlja po zakonu. On nije dužan dokazivati da nije kriv, odnosno da nije počinio inkriminirano djelo, to je dužnost optužbe.

42. Međutim, u konkretnom slučaju optužba ničim nije dokazala da je optuženik počinio inkriminirano djelo. Isto je ostalo dvojbeno, a u dvojbi sud je dužan odlučiti u korist optuženika.

43. Pravorijek suda se ne može temeljiti samo na pretpostavkama i to još na štetu optuženika.

44. S obzirom na ovakvo utvrđene činjenice i ocjenu istih, sud je našao da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen, pa ga je stoga oslobodio optužbe, a temeljem članka 453. t. 3. ZKP/08, a kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

45. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. st. 1. ZKP/08.

46. Temeljem članka 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog koji je izdan optuženiku ranijom presudom ovoga suda posl. br. K-195/2024-2 od 12. kolovoza 2024. stavljen je izvan snage, a kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke presude.

U Vinkovcima 28. travnja 2025.

Sudac

Antun Bušić

1 1

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste.

Žalba se predaje putem ovoga suda u pisanom obliku u 5 (pet) primjeraka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-200/2024

2. Optuženik EČ, [adresa]

3. Branitelj Jurica Barbarić, odvj. u Vinkovcima, M. A. Reljkovića 4

4. Punomoćnik oštećenika Stjepan Šporčić, odvj. u Vukovaru, A. Hebranga 1 – po pravomoćnosti