Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-2845/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŽ, kojeg brani Samir Ilijazi, odvjetnik iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Druge policijske postaje Rijeka broj: 511-09-24/05-5-303-1/2021 od 24. kolovoza 2021., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 28. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti branitelja i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BŽ, sin B i L r. G, rođ. **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, zaposlen, razveden, otac jednog djeteta, nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

24. kolovoza 2021. u 19:45 sati u [adresa]. u dvorištu ispred obiteljske kuće nasilnički se ponašao u obitelji (tjelesno nasilje) pod utjecajem alkohola od 0,89 g/kg prema svojoj bivšoj supruzi LŽ na način da je tijekom razgovora oko viđanje zajedničkog djeteta verbalno vrijeđao LŽ govoreći joj: "Jebem ti mater", nakon čega ju je uhvatio rukama za vrat, podignuo s tla i obratio joj se riječima: "Ubit ću te, jebem ti mater", a LŽ se odgurujući okrivljenika od sebe oslobodila iz zahvata bivšeg supruga

čime je postupio suprotno čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku BŽ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Temeljem čl. . 1. PZ, okrivljeniku BŽ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja s početkom od 24. kolovoza 2021. u 20:55 sati do 25. kolovoza 2025. u 08:50 sati do kada je uhićenje i trajalo, tako da se novčana kazna umanjuje za 79,64 eura pa je okrivljenik BŽ dužan platiti iznos od 180,36 eura (sto osamdeset eura i trideset šest centa).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik BŽ je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik BŽ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 120,24 eura (sto dvadeset eura i dvadeset četiri centa centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik BŽ je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik BŽ novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Primorsko-goranske, Druge policijske postaje Rijeka broj: 511-09-24/05-5-303-1/2021 od 24. kolovoza 2021., stavljeno je na teret okrivljeniku BŽ počinjenje prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

2.Okrivljenik BŽ je na saslušanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznoseći svoju obranu osporava da je dana 24. kolovoza 2021. bio nasilan kako je to navedeno u samom optužnom prijedlogu, nije istu vrijeđao niti je fizički napao, a na kraju je završio u policijskoj postaji gdje je tu noć bio zadržan. Ne kaže da sa istom nije razgovarao u vrijeme koje je označeno u optužnom prijedlogu i to vezano za nekakvu nekretninu koju su zajednički kupili te su se i dogovorili o načinu rješavanja i isplate toga kredita koji su preuzeli prilikom kupnje, ali ona se toga dogovora nije držala već je bez ikakve suglasnosti podnijela tužbu za nadoknadu, pa je stoga pokušao s njom razgovarati i vidjeti u čemu je problem no na kraju prilikom samoga razgovora ista je pozvala policiju i rekla im da ju je vrijeđao i da je nasilan, a što nije istina. Na upit branitelja da li je bilo kakvih ozljeda na vratu ili bilo gdje na tijelu bivše supruge okrivljenik odgovara da nije bilo ozljeda. Na daljnje pitanja branitelja da li ga je već prijavljivala kazneno, okrivljenik odgovara da je, nešto, da ju je vrijeđao, ne zna. Dodaje da je ista sklona bez razloga prijavljivati ga, pa ga je tako i prijavila Državnom odvjetništvu za kazneno djelo, što je ono odbacilo te daje presliku toga rješenja. Na upit branitelja da li je drugi dan vidio suprugu i da li mu je dala dijete i kako se ponašala, okrivljenik odgovara da je došla do njega, dala mu dijete, potpuno normalno kao da ništa se nije dogodilo. Na daljnji upit branitelja kakvi su odnosi nakon toga, okrivljenik odgovara da mu je policija dala zabranu, nije smio djetetu na rođendan.

3.U dokaznom postupku saslušani su kao svjedok – žrtva LŽ i svjedok policijski službenik GŽ te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u rješenje ODO-a Rijeka od 26. travnja 2021. o odbačaju kaznene prijave protiv osumnjičenog BŽ, izvješće o uhićenju Druge PP Rijeka na ime BŽ od 24. kolovoza 2021., zapisnik broj 02028695 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime BŽ od 24. kolovoza 2021. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime BŽ od 28. travnja 2025.

4.Svjedok policijski službenik GŽ je na saslušanju iskazao da se zbog proteka vremena ne sjeća više pojedinosti vezano za predmetni događaj odnosno nasilničkog ponašanja od strane BŽ prema LŽ. On je postupao u navedenom predmetu i sastavio pismena, ali ne sjeća se više navedenog događaja ni nekog posebnog detalja.

5. Svjedok- žrtva LŽ je na saslušanju iskazala da već duže vrijeme u braku ima problema sa suprugom, te na kraju je odlučila otići kod svojih roditelja, a u međuvremenu su bili i u socijalnoj službi vezano za dogovor oko razvoda i zajedničke skrbi oko djeteta, te nakon što su se dogovorili i sastavili zapisnik, došlo je do nekih problema jer je suprug tražio od nje da plaća alimentaciju pa je odlučila da se savjetuje sa odvjetnikom vezano za situaciju u kojoj je bila, te je odvjetnik istom poslao dopis vezano za sve što se događa te obavijestio istoga da će se dogovoriti na sudu oko svih problema vezano za budući život, kada je isti dobio taj dopis on je tražio da ona razgovara s njim te mu u razgovoru rekla da će se detalji oko svega i budućeg kontaktiranja dogovoriti na sudu, što je njega razljutilo te je isti najprije u jednom trenu uzeo kamen, potom taj isti kamen spustio, da bi ju potom vrijeđao: "Jebem ti mater, nećeš ti meni oduzimati dijete", a nakon toga ju uhvatio rukama za vrat, prijeteći "Ubit ću te, jebem ti mater", pa je u jednom trenu nekako se oslobodila od istoga i potom istog izvijestila da će pozvati policiju. Dodaje da dijete u tom trenutku kada su oni razgovarali i kada ju je napao bilo u kući te nije vidjelo što se događa između njih. Jasno je da je ona kasnije, odmah po događaju, prijavila sve policiji te je policija došla na lice mjesta gdje je obavila razgovor s njima te u cijelosti ostaje kod onoga što je tom prilikom i rekla. Svakako bi svemu dodala, da jednostavno ne želi biti u okruženju nasilja, niti želi da dijete koje imaju u tome sudjeluje i da to gleda, pa stoga svakako zahtijeva i traži da se ne kontaktira na način kako je to kontaktirao toga dana, sa prijetnjama, uvredama i slično. Na upit okrivljenika da li je potpisala da prve tri godine plaća alimentaciju ona njemu, a iduće tri godine on njoj, svjedokinja odgovara da nije, potpisala je njihov dogovor. Na upit okrivljenika da li su nastale ozljede prilikom podizanja sa zemlje, svjedokinja odgovara da je bilo samo crvenilo u području vrata gdje ju je uhvatio, a drugih vidljivih ozljeda nije bilo. Na daljnji upit okrivljenika da li su poslije događaja kontaktirali, svjedokinja odgovara da jesu, bili su zajedno, a ona je o događaju o kojem je ovdje riječ prijavila i više nije mogla prihvatiti bilo kakvo nasilje prema sebi, želeći ukazati da postoji granica u svemu tome. Na daljnji upit okrivljenika da li ga je prijavila, iskazuje da je, na državno odvjetništvo. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je optužba odbačena, svjedokinja odgovara da je, jer su smatrali da je izjavljeno vezano za našu rastavu. Na daljnji upit okrivljenika da li se liječila od depresije i napada bijesa, svjedokinja odgovara da nije. Na daljnje pitanje okrivljenika da li pije antidepresive, svjedokinje odgovara da ne.

6.Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih pitanja, da ima primjedbe na iskaz iste s obzirom da je sve ovo što je rečeno, nije istinito, on nije bio nasilan navedenog dana, pristao je na sve što želi, pristao je na razvod, pristao je na ponuđeno da mu ona plaća alimentaciju prve tri godine, a nakon toga bi on plaćao njoj, sve je dogovoreno u Socijalnoj službi, te je ista odustala od toga dogovora, tražeći da se provede sudski postupak, te da se ograniči mu viđanje djeteta na dva popodneva u tjednu, što njemu ne odgovara s obzirom da radi u turnusima pa je nemoguće organizirati da bude na dva mjesta.

7.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika te iskaza saslušane svjedokinje žrtve LŽ, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušane svjedokinje i ostale provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbenim utvrdio da se okrivljenik kritičnog dana nasilnički ponašao u obitelji počinivši tjelesno nasilje prema svojoj bivšoj supruzi LŽ, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.

6.Sud je cijenio obranu okrivljenika, ali istu nije mogao prihvatiti kao osnovu za isključenje od odgovornosti za počinjeni prekršaj obzirom da iz iskaza saslušane svjedokinje žrtve LŽ koja je po ocjeni ovog suda iskazivala jasno, okolnosno, detaljno i uvjerljivo opisujući predmetni događaj, radi čega je i prijavila nasilničko ponašanje nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupio upravo na način kako se tereti. Izvršenim uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci od 26. travnja 2021. razvidno je da je odbačena kaznena prijava protiv osumnjičenog BŽ zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, međutim navedeno nije od nikakvog utjecaja na ovaj postupak, obzirom na njen iskaz u ovom postupku vezano za predmetni događaj u kom iskazu je ista jasno i decidirano opisala ponašanje okrivljenika. Takvo ponašanje okrivljenika predstavlja nasilničko ponašanje-neprihvatljivo ponašanje koje ispunjava obilježja primjene fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te se nedvojbeno radi o postupanju koje predstavlja neprihvatljivo ponašanje, a ne čin zrele komunikacije i odgovornog ponašanja okrivljenika i njegove bivše supruge-žrtve u međusobnim odnosima članova obitelji. Takvo ponašanje okrivljenika predstavlja nasilničko ponašanje za koje ne postoji nikakvo opravdanje te isto prelazi norme civiliziranog, društveno prihvatljivog i uobičajenog načina ponašanja među članovima obitelji.

7.Valja napomenuti da iako je okrivljenik od strane ovlaštenog tužitelja terećen za prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. istog Zakona, dakle primjenu fizičke sile u kojoj nije nastupila tjelesna ozljeda, a ne i psihičko nasilje, obzirom na činjenični opis optužnog akta.

8.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu, koja mu je izrečena u posebnom minimumu, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje.

9.Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl. 3. st. 2. PZ primijenio blaži propis koji je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja.

10.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

Rijeka, 28. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju

4. žrtvi LŽ (po pravomoćnosti)

5. spis