Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-994/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Kancir, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šunić, Lisec, Kancir, Tadić d.o.o., Donje Svetice 99a, Zagreb, protiv tuženice LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Petar Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, Vlaška 72c, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2506/2023-15 od 2. srpnja 2024., dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice LU kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2506/2023-15 od 2. srpnja 2024. pod toč. I. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice LU za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl- 2366/2022-10 od 31. svibnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 48,32 eura sa zateznim kamatama tekućim od 12. veljače 2022. pa do isplate, u roku 15 dana. U toč. II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2366/2022-10 od 31. svibnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 92,91 eura sa zateznim kamatama koje teku od 31. svibnja 2023. pa do isplate. U toč. III. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 410,29 eura sa zateznim kamatama tekućim od 2. srpnja 2024. pa do isplate, u roku 15 dana, dok je u toč. IV. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 eura. Rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2366/2022-10 od 31. svibnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2,12 eura te je u toč. II. izreke utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 2,12 eura.

2. Protiv toč. I. i III. izreke prvostupanjske presude žali se tuženica, zbog bitnih povreda odredaba postupka. U bitnom navodi da u presudi nedostaju razlozi o tome jesu li se stranke nalazile u obveznopravnom odnosu, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Također, osporava odluku o trošku jer ne radi o nužnim troškovima u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a s obzirom na to da je tužitelj pravna osoba koja ima pravnu službu, zbog čega davanje naloga za zastupanje odvjetniku predstavlja šikaniranje slabije strane u postupku. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba tuženice je neosnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade od 48,32 eura s pripadajućim zateznim kamatama, na ime pruženih vodnih usluga za nekretninu u suvlasništvu tuženice za razdoblje od siječnja do lipnja 2021.

5. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je tužitelj javni isporučitelj vodne usluge, koji za pružene usluge ispostavlja račune u okviru objedinjenih računa Zagrebačkog holdinga d.o.o. kojim se računima naplaćuje doprinos za zajedničku pričuvu, komunalna naknada i naknada za uređenje voda, naknada za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada, kao i naknada za vodne usluge koje pruža tužitelj, da je u evidencijama tužitelja tuženica navedena kao korisnica usluga tužitelja pod šifrom obveznika 9034104035331 na adresi [adresa] te da je suvlasnica u dijelu od 1792/34560 odnosno 8. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-8) kuća, [adresa] površine 130 m2 koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, zgrada, kuća, [adresa], kuća, [adresa], ukupne površine 697 m2, slijedom čega se nalazi u obvezi plaćanja.

8. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje, koje sud drugog stupnja u sporu male vrijednosti nije ovlašten ispitivati, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje: ZOO), odredbi čl. 3. toč. 10. i 14., čl. 88., čl. 97. i čl. 98. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 17/13) te čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju ovog suda od 31. svibnja 2023. održao na snazi za iznos od 48,32 eura sa zateznim kamatama koje teku od 12. veljače 2022. do isplate.

9. U odnosu na žalbeni navod tuženice da obrazloženje pobijane presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da sud ne obrazlaže na koji način je utvrđeno da bi između stranaka postojao ugovorni odnos, ovaj sud napominje da je sukladno odredbi čl. 3. st. 1. toč. 6. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" 66/19, dalje u tekstu: ZVU) korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje, koji je prema čl. 42. st. 1. ZVU-a obveznik plaćanja. Nadalje, sukladno odredbi čl. 37. ZVU-a ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga smatra se sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge.

9.1. Stoga, s obzirom na prethodno citiranu odredbu Zakona pisana forma ugovora nije uvjet za postojanje ugovornog odnosa, već je od odlučnog značenja korištenje vodnih usluga. Dakle, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je između stranaka, neovisno o tomu što nije sklopljen pisani ugovor o isporuci vodnih usluga, nastao obveznopravni odnos, jer tuženica nesporno koristi usluge tužitelja i kao korisnica usluge obvezna je tu uslugu i platiti (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev 681/2024-2 od 22. svibnja 2024.). Prema tome, kako tuženica u postupku nije osporavala da bi bila vlasnica predmetne nekretnine i da bi koristila vodne usluge tužitelja, nije postojala niti posebna obveza suda prvog stupnja obrazlagati postojanje ugovornog odnosa između stranaka. Slijedom navedenog, neosnovan je žalbeni navod bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

10. Također, suprotno žalbenom navodu tuženice pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 155. ZPP-a kada je tužitelju priznao pravo na troškove zastupanja po odvjetniku. Naime, neovisno o broju zaposlenika tužitelja, među kojima su i pravnici koji bi mogli zastupati tužitelja kao punomoćnici po zaposlenju, pravo je svake stranke da bira hoće li radnje u postupku poduzimati osobno, ili putem punomoćnika koji može biti odvjetnik, ili osoba koja je s njom u radnom odnosu (čl. 89. st. 1. ZPP-a). Stoga, kako zakonom nije propisana mogućnost pravnim osobama da ih kao punomoćnik zastupa odvjetnik tek ukoliko ne postoji osoba koja ispunjava uvjete iz čl. 89.a st. 2. ZPP-a, pravilno je sud tužitelju priznao troškove zastupanja primjenom čl. 155. ZPP-a.

10.1. S obzirom na to da tuženica u odnosu na dio pobijane presude kojom je naloženo tuženici da naknadi tužitelju troškove postupka, osim osporavanja prava na zastupanje od strane odvjetnika, nije istaknula nikakve žalbene razloge, a da sud sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud prvog stupnja nije našao postojanje neke od bitnih povreda na koje pazi sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP- a.

11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, kako je i odlučeno pod toč. I. izreke ove drugostupanjske presude.

12. S obzirom na to da tuženica nije uspjela sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ove drugostupanjske presude).

13. U ostalom, nepobijanom dijelu pod točkom II. i IV. izreke prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 28. travnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić