Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 13

Poslovni broj: Povrv-134/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska ulica 13A, OIB 75665455333, kojeg zastupaju punomoćnici Marko Rašica i Toni Knežević, odvjetnici iz Odvjetničkog društva RAŠICA & PARTNERI d.o.o. iz Zagreb, protiv tuženika Grada Donjeg Miholjca, Donji Miholjac, Vukovarska 1, OIB 49744793900, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Rastija, odvjetnik iz Osijeka, radi isplate iznosa od 1.900,00 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 15. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude dana 28. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Ivane Kovačević iz Osijeka poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv-925/2023 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 382714-2023, Sudski predmet: Ovrv-14875/2023) od 22. studenog 2023. godine kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1.900,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 09. veljače 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja tj. od 22. studenog 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.128,86 eura, a to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ivana Kovačević iz Osijeka je dana 22. studenog 2023. godine donijela rješenje o ovrsi poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv- 925/2023 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 382714-2023, Sudski predmet: Ovrv- 14875/2023) kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1.900,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 09. veljače 2023. godine do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja do isplate, a koje je u povodu prigovora tuženika stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru tuženik navodi da osporava iznos tražbine, kamata i troškova postupka u cijelosti, da vjerodostojnu ispravu na koju se poziva tužitelj nema evidentiranu u svojim poslovnim knjigama niti postoji odgovarajuća dokumentacija na temelju koje bi bio u obvezi plaćanja i evidentiranja u poslovnim knjigama potraživanja za koje tužitelj navodi da postoji.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se očitovao da je dana 29. prosinca 2022. godine u Donjem Miholjcu u Ulici Pavla Radića 80 došlo do prometne nezgode uslijed udara psa nepoznatog vlasnika u osobno vozilo tipa „KIA CEED“ reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao NL,a koje se kretalo ovom ulicom kada je pred vozilo istrčao pas nepoznatog vlasnika i udario vozilo u njegovu prednju lijevu stranu pa su udarom psa na vozilu nastala brojna oštećenja. Naveo je da je vozač NL upravljao vozilom sukladno propisima o sigurnosti prometa na cestama i bez prisutnosti alkohola u organizmu i protiv njega nije pokrenut prekršajni postupak, da je predmetno vozilo bilo uredno osigurano kod tužitelja Ugovorom o osiguranju djelomičnog kaska uz obvezno osiguranje automobilske odgovornosti za koji je izdana polica br. [broj police], a uslijed predmetnog štetnog događaja na vozilu je nastala imovinska šteta. Naveo je da je na temelju prijave štete oštećenika NL te nakon izvida i obračuna nastale štete, fotografija oštećenja, a u skladu sa odštetnim zahtjevom, oštećeniku isplatio na ime naknade ukupne imovinske štete na vozilu iznos od 1.900,00 eura. Očitovao se da je sukladno odredbi čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) stekao pravo na naplatu cjelokupne isplaćene svote od tuženika te se obratio tuženiku s regresnim zahtjevom potražujući isplatu u mirnom postupku, ali u tome nije uspio. Navodi da se tuženikova odgovornost za nastalu štetu temelji na odredbama čl. 1063. i čl. 1064. u svezi čl. 1066. ZOO-a, da tuženik kao jedinica lokalne samouprave odgovara za poslove skupljanja napuštenih ili izgubljenih životinja sukladno čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19; dalje ZZZ) pa kako je uzrok štetnog događaja i nastale štete naglo izlijetanje psa nepoznatog vlasnika odnosno napuštene ili izgubljene životinje koja se u trenutku nastanka štetnog događaja nalazila na području odnosno odgovornosti tuženika, isti odgovara za nastalu štetu po kriteriju objektivne odgovornosti jer se pas koji se kreće javnim putem bez kontrole vlasnika smatra opasnom stvari, a tako stajalište je opetovano potvrđeno u sudskoj praksi. Naveo je i da je vjerodostojna isprava temeljem koje je pokrenuo ovršni postupak sadrži sve bitne sastojke propisane čl. 39. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ), a predstavlja i valjani izvod iz poslovnih knjiga tužitelja kao društva za osiguranje sukladno čl. 2. Odluke o kontnom planu društava za osiguranje i reosiguranje (NN 61/07, 30/15) jer su kontnim planom predviđena i potraživanja i po osnovi prava na regres. Naveo je da je tuženik pao u zakašnjenje jer obvezu nije ispunio u skladu s odredbom čl. 183. ZOO-a u svezi čl. 9. i čl. 29. ZOO-a pa duguje osim glavnice i zatezne kamate.

4. Tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije te se očitovao da tužitelj treba dokazati da pas koji je uzrokovao štetni događaj nema vlasnika.

5. Tužitelj je ustrajao u navodima da tužitelj odgovara za štetu po načelu objektivne odgovornosti, te se očitovao da tuženik i sam pokazuje svijest o činjenici da nije dokazao da predmetni pas ima vlasnika, a da se radi o psu bez vlasnika potvrđuje i Policijska potvrda koja sukladno odredbi čl. 230. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) ima svojstvo javne isprave, a da u toj ispravi nisu naznačene karakteristike psa te da se radi o psu nepoznatog vlasnika i da je tuženik sukladno odredbi čl. 62. st. 1. ZZZ-a bio dužan voditi brigu o takvoj životinji, jer je pas bio izgubljena životinja koja je samostalno i bez nadzora navodnog vlasnika lutala javnom cestom, a obveza je tuženika sakupljati i brinuti za napuštene i izgubljene životinje.

6. Tuženik se očitovao i da nije primio poziv na preuzimanje odnosno zbrinjavanje psa na području na kojem se dogodio štetni događaj te da osporava tužiteljevu tvrdnju da se radi o psu lutalici, da je činjenica ima li predmetni pas vlasnika ili ne relevantna za rješavanje ovog spora sukladno odredbi čl. 1064. ZOO-a kojom je za štetu od opasne stvari propisana odgovornost njenog vlasnika, a tuženik to nije.

7. Iako se radi o sporu male vrijednosti sud je održavanje ročišta u ovoj pravnoj stvari smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a.

8. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod otvorenih stavki na dan 21. srpnja 2023. godine, sudske odluke na stranicama 52 do 72 spisa, potvrdu Policijske postaje Donji Miholjac od 24. siječnja 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. prosinca 2023. godine, presliku osobne iskaznice i vozačke dozvole NL, policiju osiguranja br. 260999907, Uvjete za djelomično kasko osiguranje uz obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti UKAO1/022, prijavu štete, izvid štete ST03-22/23N1 od 18. siječnja 2023. godine, fotografije na stranicama 91 do 107 spisa, Odluku o odštetnom zahtjevu od 24. siječnja 2024. godine, Detaljan prikaz transakcije internetskog bankarstva od 08. veljače 2023. godine, regresni zahtjev REG ST03 R/70/22 od 15. veljače 2023. godine, poziv na plaćanje od 28. kolovoza 2023. godine, obračun kamata na dan 28. kolovoza 2023. godine, sudske odluke na stranicama 114 do 138 spisa, izvršen je uvid u spis Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac koji se odnosi na štetni događaj (zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografski elaborat te službene bilješke), saslušan je svjedok NL te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Đuri Šarić dipl.ing. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti da se platni nalog ukine i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

8. Sporno je u ovoj pravnoj stvari pripada li tužitelju pravo na ostvarenje regresne tražbine prema tuženiku u iznosu od 1.900,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 09. veljače 2023. godine do isplate po osnovi imovinske štete na motornom vozilu koju je naknadio svom osiguraniku NL zbog štetnog događaja od 29. prosinca 2022. godine uslijed udara psa u vozilo.

9. Nesporno je između parničnih stranaka da se 29. prosinca 2022. godine u Donjem Miholjcu dogodio štetni događaj u kojem je pas udario vozilo osiguranika tužitelja NL, da je osiguranik tužitelja bio osiguran policom osiguranja djelomičnog kaska uz obvezno osiguranje automobilske odgovornosti, a što dokazuje polica osiguranja br. [broj police osiguranja] te da je tužitelj svom osiguraniku NL isplatio imovinsku štetu na motornom vozilu nastalu uslijed ovog štetnog događaja u iznosu od 1.900,00 eura, a to dokazuje i Detaljan prikaz transakcije internetskog bankarstva od 08. veljače 2023. godine.

10. Izvod otvorenih stavki tužitelja temeljem kojeg je pokrenuo ovaj postupak ima svojstvo vjerodostojne isprava u smislu odredbe čl. 35. st. 1. OZ-a jer tužitelj ima svojstvo društva za osiguranje koje je dužno voditi svoje poslovne knjige sukladno odredbama posebnih propisa i to odredbi čl. 2. Odluke o kontnom planu društava za osiguranje i reosiguranje (NN 61/07, 30/15) i iskazati u istima i svoje tražbine po osnovi prava regresa prema trećima, pa tako i prema tuženiku, dok je pitanje osnovanosti tražbine iskazane u tom izvodu zavisi od okolnosti svakog pojedinog slučaja.

11. Uvidom u Potvrdu Policijske postaje Donji Miholjac od 24. siječnja 2023. godine utvrđeno je da se kao sudionik spornog štetnog događaja navodi pas nepoznatog vlasnika. Nadalje, uvidom u Zapisnik o očevidu od 29. prosinca 2022. godine utvrđeno je da je sačinjen i situacijski plan, a iz situacijskog plana proizlazi da su sudionici nezgode vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] NL i pas nepoznatog vlasnika. Iz službenih bilješki koje su sastavni dio spisa Policijske postaje Donji Miholjac koji se odnosi na štetni događaj proizlazi da je pri očevidu obavljen razgovor sa RL i SL te da se RL očitovala da ima psa mješanca žuto-bijele boje koji je cijelo vrijeme bio pod nadzorom u ograđenom dvorištu i da je isti zatečen u dvorištu te da je tom prilikom izvršen vizualni pregled istog i da pas nije imao vidljive ozljede na tijelu. Proizlazi i da se RL očitovala da povremeno viđa crnog psa najvjerojatnije ovčara da luta istočnim dijelom grada za kojeg smatra da je lutalica tj. bez vlasnika, a tako se očitovao i GL.

12. Iz iskaza svjedoka NL proizlazi da mu je nekih 500 do 600 metara ispred njegove kuće iznenadno istrčao pas na cestu, da se radilo o velikom psu žuto- bijele boje koji je pobjegao, ali da ne zna tko je njegov vlasnik, da je do udara u vozilo došlo s njegove strane odnosno s vozačeve strane, da je pozvao policiju i da je provela alkotestiranje te da nije bio pod utjecajem alkohola, da se štetni događaj dogodio preko puta jednog objekta u izgradnji i da je jedan od radnika rekao da misli da se radi o psu iz jedne od susjednih kuća. Iskazu je priklonjena vjera kao logičnom i uvjerljivom.

13. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Đure Šarić i njegovim saslušanjem utvrđeno je da do prometne nezgode te nastavno tome i oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja došlo uslijed naleta osobnog automobila na psa koji je iznenada pretrčavao cestu, a prema intenzitetu oštećenja i činjenici da se vozilo zaustavilo već 9-10m nakon udarca da je naletna brzina bila manja od dopuštene brzine kretanja, koja je na mjestu naleta iznosila 50km/h, da prilikom očevida nije pronađena udarena životinja i da je nalet na psa i manjeg rasta mogao dovesti do oštećenja kakva su evidentirana na vozilu osiguranika tužitelja. Utvrđeno je, nadalje, da je štetu na vozilu moguće popraviti za iznos od 2.345,13 eura i da je iznos od 1.900,00 eura koji je po osnovi visine imovinske štete na vozilu ponuđen osiguraniku tužitelja ekonomski opravdan pa visina šteta u vrijeme nastanka štete iznos 1.900,00 eura. Nalazu i mišljenje vještaka u cijelosti je priklonjena vjera kao stručnom i nepristranom i tako utvrđena uzročno posljedična veza između udara psa u vozilo i oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja.

14. Odredbom čl. 62 st. 1. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19; dalje ZZZ) propisano je da poslove sakupljanja napuštenih ili izguljenih životinja organiziraju i financiraju jedinice lokalne samouprave. Nadalje, odredba čl. 4. st. 1. toč. 7. ZZZ-a izgubljenu životinju definira kao životinju koja je odlutala od vlasnika i on je traži, a u točci 15. napuštenu životinju definira kao životinju koju je vlasnik svjesno napustio, kao i životinju koju je napustio zbog više sile kao što su bolest, smrt ili gubitak slobode te životinja koje se vlasnik svjesno odrekao.

15. Neovisno o tome što iz Potvrde Policijske postaje Donji Miholjac proizlazi da se kao sudionik šetnog događaja navodi pas nepoznatog vlasnika, mišljenje je ovog suda, da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari trebao dokazati da se radi o izgubljenoj životinji (životinji koja je odlutala od vlasnika i on je traži) ili napuštenoj životinji (životinji koju je vlasnik svjesno napustio ili zbog više sile) pa da bi postojala obveza tuženika takvu životinju sakupljati u smislu odredbe čl. 62. st. 1. ZZZ-a i da bi propustom ove svoje obveze tuženik odgovarao za štetu. Iz iskaza tužiteljeva osiguranika jasno NL proizlazi da se radilo o velikom psu žuto-bijele boje koji je pobjegao, te da je jedan od radnika rekao da misli da se radi o psu iz jedne od susjednih kuća, dok iz službenih bilješki koje je sačinila Policijska postaja Donji Miholjac proizlazi da je istočnim dijelom grada povremeno lutao mješanac crne boje. Nadalje, prema Zapisniku o očevidu pas koji je uzrokovao prometnu nezgodu nije zatečen na mjestu štetnog događaja, a policijski djelatnici su utvrdili da pas žuto- bijele boje ima vlasnika te da se tako ne radi o napuštenom ili izgubljenom psu. Stoga, tužitelj, po ocjeni suda, nije dokazao da se radi o napuštenoj ili izgubljenoj životinji.

16. Odredbom čl. 1064. ZOO-a propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Kako u konkretnom slučaju tuženik nije vlasnik psa, njegova odgovornost za štetu, po shvaćanju ovog suda, može se temeljiti samo u propustu u izvršenju obveze propisane odredbom čl. 62. st. 1. ZZZ-a odnosno propustu da uredno izvrši poslove sakupljanja napuštenih ili izgubljenih životinja i ako je zbog tog propusta došlo do nastanka štete što tijekom postupka nije dokazano i o ovim činjenicama je odlučeno uz primjenu pravila o teretu dokaza iz odredbe čl. 221.a. ZPP-a.

17. Stoga po ocjeni ovoga suda nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 1064. ZOO-a , a niti iz odredbe čl. 62. st. 1. ZZZ-a za odgovornost tuženika za nastalu štetu na vozilu osiguranika tužitelja, jer nije došlo do propusta tuženika u izvršenju njegove obveze iz ove zakonske odredbe te nastavno tome nisu ostvarene niti pretpostavke iz odredbe čl. 963. ZOO-a za ostvarenje prava regresa prema tuženiku.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi koji su po ocjeni suda bili nužni i potrebni za vođenje postupka i to: trošak pristupa ročištima 07.studenog 2024., 16. siječnja 2025. godine i 15. travnja 2025. godine (3x200,00 eura) trošak sastava podnesaka 27. veljače 2025. (50,00 eura) te 04. travnja (200,00 eura) te PDV (212,50 eura) prema Tbr. 8.1. i 4., Tbr. 9.1., Tbr. 46., Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor (66,36 eura) prema Tbr. 1.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19, 92/21). Tuženiku nije priznat trošak sastava pripremnog podneska od 14. svibnja 2024. godine jer takav podnesak nije podnesen, niti trošak sastava podneska od 18. ožujka 2025. godine jer se ne radi o nužnom trošku, a niti trošak sudske pristojbe na rješenje o pristojbi jer se radi o dodatnoj pristojbi iz razloga što pristojba nije pravovremeno plaćena, a koji trošak ne može ići na teret tužitelja.

U Slavonskom Brodu 28. travnja 2025. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu u roku od petnaest dana putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude. Ova odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.