REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-451/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ĆR, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 15. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (“Službeni glasnik Grada Zagreba” broj 15/23 i 42/23) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, klasa: 363-04/24-007/939, urbroj: 251-10-72-8/002-24-2 od 19. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u odsustvu okrivljenika i tužitelja 28. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljena pravna osoba ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., OIB 61238079664, prekršajno osuđivana, sa sjedištem u [adresa]
i
drugookrivljena odgovorna osoba ĆR, sin Ć i NR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH-e, direktor, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v i s u
što kao vlasnici panoa u roku od 30 dana od dana 5. ožujka 2024. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara klasa: UP/I: 363-04/23-007/85, urbroj: 251-10- 72-8/002-24-11 od 27. veljače 2024. nisu uklonili jedan obostrani i jedan osvijetljeni reklamni pano tipa bigboard, na kojem se nalaze dvije reklamne plohe veličine svaka 12 x 5 m, osvijetljene reflektorima i postavljene na čeličnom okruglom stupu visine cca 18 m, postavljen na površini javne namjene u [adresa] k. o. [katastarska općina], istočna strana nadvožnjaka preko Ranžirnog kolodvora, dakle kao pravna i u njoj odgovorna osoba nisu uklonili reklamni pano, za koji je komunalni redar rješenjem naredio uklanjanje,
čime su počinili prekršaj iz čl. 165. st. 1. toč. 15. i st. 2. Odluke o komunalnom redu
pa se za djelo prekršaja za pravnu osobu temeljem cit. propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) EURA,
a za djelo prekršaja za odgovornu osobu temeljem cit. propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stodvadeset) EURA.
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura svaki, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa i urbroj gornji, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika 19. prosinca 2024. kojim je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura, dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 120,00 eura te trošak prekršajnog postupka od po 26,54 eura svakom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani, koja je pročitana na ročištu održanom 4. ožujka 2025. kod ovog Suda, u bitnome naveli da ostaju kod svih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog te su dostavili dokumentaciju u prilogu pisane obrane. Naveli su da iz činjeničnog opisa djela u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno niti dokazano da su okrivljenici bili zatečeni u postavljanju reklamnog panoa, već je samo utvrđeno da je reklamni pano postavljen. Nadalje, budući da tužitelj nije naveo vrijeme počinjenja prekršaja, tj. vrijeme postavljanja reklamnog panoa, a vrijeme počinjenja prekršaja čini biće predmetnog prekršaja, smatraju da predmetni prekršaj nije počinjen. Uz pisanu obranu su dostavili recentnu sudsku praksu na tu temu te su predložili donošenje oslobađajuće presude.
3. FR, komunalna redarka, ispitana kao svjedokinja na ročištu održanom 28. travnja 2025. kod ovog Suda u svom iskazu je navela da je ona 31. ožujka 2023. obavila službeni nadzor na adresi [adresa] k. o. [katastarska općina], istočna strana nadvožnjaka preko Ranžirnog kolodvora te je zatekla obostrani i osvijetljeni pano na površini javne nabave. Utvrdila je da isto nema rješenje nadležnog upravnog tijela za postavljanje te je donijela rješenje o uklanjanju istog 27. veljače 2024. u kojem je ANIĆ HOLDINGU PLUS d.o.o. naloženo da u roku od 30 dana po primitku tog rješenja ukloni navedeni pano. To rješenje okrivljenici su primili 5. ožujka 2024. te je ona nadzorom 4. travnja 2024. utvrdila da pano i dalje nije uklonjen čime okrivljenici dakle nisu postupili po njezinom rješenju.
4. Na temelju obrane okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da kao vlasnici panoa u roku od 30 dana od dana 5. ožujka 2024. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara klasa: UP/I: 363-04/23-007/85, urbroj: 251-10-72-8/002-24-11 od 27. veljače 2024. nisu uklonili jedan obostrani i jedan osvijetljeni reklamni pano tipa bigboard, na kojem se nalaze dvije reklamne plohe veličine svaka 12 x 5 m, osvijetljene reflektorima i postavljene na čeličnom okruglom stupu visine cca 18 m, postavljen na površini javne namjene u [adresa] k. o. [katastarska općina], istočna strana nadvožnjaka preko Ranžirnog kolodvora, čime su počinili prekršaj iz čl. 165. st. 1. toč. 15. i st. 2. Odluke o komunalnom redu pa ih je Sud proglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama koje smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Odlučne činjenice o kojima ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika, Sud je utvrdio temeljem obrane okrivljenika te provedenog dokaza. Naime, okrivljenici u pisanoj obrani poriču počinjenje prekršaja navodeći da u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu nije niti navedeno niti dokazano da bi oni bili zatečeni u postavljanju reklamnog panoa, a što predstavlja biće prekršaja koji im se stavlja na teret. Svjedokinja komunalna redarka FR je u svom iskazu navela da je ona okrivljenicima izdala rješenje o uklanjanju predmetnog reklamnog panoa u roku od 30 dana. Međutim niti su ga oni uklonili u tom roku niti su u međuvremenu ishodili rješenje o postavljanju reklamnog panoa. Ponovila je nadzor 4. travnja 2024. te je ponovno utvrdila da pano nije uklonjen te nije ishođeno rješenje gradskog ureda. Iskaz navedene svjedokinje Sud je cijenio istinitim i vjerodostojnim, uzevši u obzir da je svjedokinja iskazivala sigurno i logično, a osim toga ona je službena osoba, stručna za ovu vrstu prekršaja, koja je izdala predmetno rješenje. Nadalje, u odnosu na istaknuti navod obrane da u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu nije niti navedeno niti dokazano da bi oni bili zatečeni u postavljanju reklamnog panoa, treba istaknuti da je istaknuti navod irelevantan, jer je predmetni prekršaj počinjen nakon što u roku od 30 dana, računajući od 5. ožujka 2024. kada su zaprimili rješenje komunalne redarke, nisu uklonili predmetni reklamni pano, a u kojem roku im je komunalna redarka rješenjem naredila uklanjanje istog. Treba istaknuti da uz obranu dostavljena recentna sudska praksa, nije prihvaćena relevantnom, jer se ne odnosi na istu pravnu situaciju, a u svakom slučaju ista i nje obvezujuća za ovaj Sud.
6. Sud je okrivljenicima kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost, dok im olakotnih okolnosti nije našao. S obzirom na navedeno, prvookrivljenoj pravnoj osobi je izrečena novčana kazna i to u iznosu od 900,00 eura, a za pravnu osobu za taj prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 500,00 do 1.200,00 eura, dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĆR izrečena novčana kazna u iznosu od 120,00 eura, a za odgovornu osobu za taj prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 90,00 do 200,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka i to u iznosima od po 20,00 eura svaki, koji iznos se sastoji od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Zagrebu, 28. travnja 2025.
zapisničarka
sudac
Monika Golub, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., [adresa] Zagreb
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĆR, [adresa]
3. tužitelju Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb,
4. pismohrana.
