REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Povrv-590/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Split parking d.o.o., OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28, Split, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o., Pisarnica Split, Hrvatske mornarice 1/I, protiv tuženika ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, Dalmatinska 18/II, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25.ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja LU, odvjetničkog vježbenika u OD Hanžeković i partneri d.o.o., i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 28.travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita posl. br. Ovrv-3799/2021 od 22.ožujka 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju u roku 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 59,73 EUR (slovima: pedeset devet eura sedamdeset tri centa) sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 26.ožujka 2021. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita posl. br. Ovrv-3799/2021 od 22.ožujka 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju iznos od 41,48 EUR na ime nastalih troškova sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, budući o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.

III. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 154,86 EUR (slovima: stotinu pedeset četiri eura osamdeset šest centi), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 28.travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita posl. br. Ovrv-3799/2021 od 22.ožujka 2023. određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 59,73 EUR sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 26.ožujka 2021. do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 41,48 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenoga rješenja ovršenik (sada tuženik) podnio je prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem navodi da tužitelj nema nikakvu tražbinu prema tuženiku, da nije imao ikakvu zakonsku osnovu uredovati glede predmetnog vozila 17.ožujka 2021. niti premještati isto, te da je Naredba za premještanje vozila br.95087 od 17.ožujka 2021. neistinita i nezakonita. Naime, predmetno vozilo bilo je parkirano na način da sva druga vozila mogu komotno proći uz navedeno vozilo, te se parkirati ili izaći s parkinga, a djelatnici tužitelja bili su dužni odbiti postupati po citiranoj- evidentno neistinitoj i nezakonitoj Naredbi od 17.ožujka 2021.

3.Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-3799/2021 od 4.svibnja 2023. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da je premještanje tuženikovog vozila bilo zakonito s obzirom da je tužitelj sukladno čl. 85. st. 2 ZSPC-a i Zaključku o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita, ovlašten obavljati poslove premještanja nepropisno parkiranih vozila, a kako je navedeno i na samoj Naredbi. S tim u vezi ukazuje da su Naredba i zapisnik javna isprava, te da nisu osporeni na adekvatan način niti je u sumnju doveden sadržaj javnih isprava. Tuženik je preuzeo predmetno vozilo, te da nije imao nikakvih prigovora na sadržaj zapisnika. Iz fotografija Naredbe br. 95087 evidentno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) zatečeno u prekršaju u Lovretskoj ulici, i to na način da je bilo parkirano na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi ulaska ili izlazak nekom već parkiranom vozilu. Navodi tuženika da bi se moglo komotno proći su promašeni i netočni, jer je već iz fotografija koje prileže spisu evidentno da je predmetno vozilo blokiralo izlaz svim ostalim vozilima.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Zapisnika i računa br.2441/10/1 za preuzimanje vozila RJ12WGE od 17.ožujka 2021. i Naredbe za premještanje vozila broj 95087 od 17.ožujka 2021.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 59,73 EUR na ime troškova premještanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] specijalnim vozilom „Pauk 3“ zbog nepropisnog parkiranja na javnoj površini izvršenog 17.ožujka 2021.

8. Između parničnih stranaka nije sporno da tužitelj obavlja djelatnost predizanja i pokušaja predizanja vozila sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i ovlaštenju Grada Splita, niti je sporno da je tuženik 17.ožujka 2021. koristio vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, sporno je da li su postojali razlozi za premještanje predmetnog vozila, pa je samim time sporna osnova postavljenog tužbenog zahtjeva.

9. Pregledom priložene dokumentacije nedvojbeno je utvrđeno:

- da je Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu upravu, Prometno redarstvo grada Splita 17.ožujka 2021. u 09:01 sati na temelju članka 85. i 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/213., 92/14., 64/15., 108/17., dalje: ZSPC) i članka 6. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozilima, te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila izdalo naredbu kojom se naređuje premještanje vozila reg. oznake [registarska oznaka] iz razloga što je vozilo bilo parkirano u Lovretskoj ulici u Splitu, na način da onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak već parkiranom vozilu (čl. 83. st. 1.toč.3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 83. st. 2. ZSPC-a),

- da je prema fotografijama priloženim u spis predmetno vozilo bilo parkirano na javnoj površini, da vozilo nije bilo parkirano na mjestu namijenjenom zaustavljanju i parkiranju vozila,

- da tuženik tijekom postupka nije osporio da je predmetnog dana koristio vozilo reg. oznake [registarska oznaka],

-da je vozilo premješteno na deponij za odlaganje premještenih vozila i da je vozilo istog dana u 11:18 sati preuzeo tuženik, kojem je izdan račun za premještanje vozila na iznos od 59,73 EUR s dospijećem plaćanja 25.ožujka 2021.,

-da je nalog za premještanje vozila javna isprava, u smislu članka 230. Zakona o parničnom postupku, izdana od strane nadležnog tijela,

- da tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dostavio dokaze da je uplatio utuženu tražbinu.

10. Sukladno čl. 86. st. 1. ZSPC-a troškove premještanja i čuvanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila snosi vlasnik, odnosno korisnik, a tuženik tijekom postupka nije osporio da je predmetnog dana upravo on bio korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], odnosno nije osporio da je on parkirao predmetno vozilo na način kako je to prikazano na priloženim fotografijama, s tim da troškove premještanja i čuvanja vozila, pored vlasnika, snosi i korisnik vozila.

11. S druge strane tuženik ničim nije dokazao svoje navode iz prigovora, oglušio se na naloge suda u pogledu predloženih dokaza koje je trebalo precizirati kako bi sud iste mogao izvesti, čime nije dokazao točnost svojih navoda niti je doveo u sumnju isprave tužitelja na kojima temelju svoju tražbinu.

12. Slijedom navedenog, budući da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 59,73 EUR sa pripadajućim kamatama, sve temeljem članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/23, nadalje: ZPP).

13.U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

14.Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj:138/2023, nadalje: Tarifa), s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 59,73 EUR. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju se su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to trošak jednokratne nagrade za zastupanje u parničnom postupku čija je vrijednost spora manja od 100,00 EUR prema Tbr.7.toč.9.Tarife odnosno 50 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 100,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a ukupno iznosi 125,00 EUR, čemu treba pridodati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, što ukupno iznosi 138,27 EUR.

14.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 5.veljače 2025. u iznosu od 62,50 EUR i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 24,89 EUR, budući da tužitelj ima pravo na jednokratnu naknadu za cjelokupni postupak, neovisno o tome koliko je radnji tijekom postupka poduzeo i jednokratna nagrada obuhvaća i navedene radnje.

14.2. Tužitelju je priznat javnobilježnički trošak u iznosima od 12,44 EUR i 4,15 EUR prema čl. 5.st.1. i čl.6. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21), ili ukupno 16,59 EUR, što zbrojeno s iznosom od 138,27 EUR, daje ukupno 154,86 EUR. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a, pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.

Split, 28.travnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženiku putem punomoćnika,

-u spis.