Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-181/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvoovrhovoditeljice ZV iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], drugoovrhovoditeljice PV (ranije LV) iz [adresa] (prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećeovrhovoditeljice NV (ranije LV) iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubenko & Partneri u Zagrebu, radi prisilne naplate novčanog potraživanja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-930/2021-15 od 18. listopada 2024., dana 28 travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-930/2021-15 od 18. listopada 2024. i predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se naknadno.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odgođen je postupak provedbe ovrhe temeljem prijedloga ovršenice od 26. listopada 2022. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-622/2024 (prije: P-4578/2019), a pod točkom II. izreke odlučeno je da se za vrijeme odgode ovrhe neće poduzimati radnje kojima se ovrha provodi.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:
53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008. , 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), a koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ/12), s tim da se citirani Ovršni zakon primjenjuje u konkretnom postupku jer je prijedlog za ovrhu podnesen 2. veljače 2015. Ovrhovoditelj predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine i vrati na ponovni postupak. Traži trošak žalbe. U žalbi u bitnome navodi da osim što mora biti ostvaren jedan od taksativno nabrojanih razloga u članku 65. OZ/12, da mora biti ispunjena i osnovna pretpostavka za odgodu ovrhe, a to je da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, što u konkretnom slučaju ovršenica nije dokazala. Predlaže da sud primjenom odredbe čl. 65. st. 3. i 4. OZ/12 odredi primjerenu jamčevinu.
3. U odgovoru na žalbu ovršenica se protivi navodima žalbe, predlaže istu odbiti kao neosnovanu te traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz sadržaja spisa proizlazi:
-da je 2. veljače 2015. podnesen prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenice na temelju ovršne isprave-solemniziranog Ugovora o zajmu od 7. veljače 2008. kojim je zasnovano založno pravo na nekretnini ovršenice za iznos od 42.000,00 eura plativo u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate (list 6 spisa),
-da je založno pravo upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 11 do 12 spisa),
-da su ovrhovoditeljice pravne slijednice sada pokojnog LV kao zajmodavca,
-da je 19. listopada 2015. doneseno rješenje o ovrsi kojim je prihvaćen prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenice radi naplate 42.000,00 eura sa zateznim kamatama od 8. lipnja 2008. do isplate (list 17 spisa),
-da je provedeno građevinsko vještačenje radi procjene vrijednost nekretnine (list 51 spisa),
-da je sud utvrdio vrijednost nekretnine (list 70 spisa),
-da je ovršenica 21. svibnja 2019. podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi i zahtjev za odgodu ovrhe i dopunu prijedloga (list 85 i 101 spisa),
-da je ovršenica podnijela tužbu radi utvrđenja da je ovrhovoditelj dužan trpjeti namirenje tražbine 42.000,00 eura plativo u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate, dakle bez kamata (list 104 spisa),
-da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-62/2020-3 od 25. svibnja 2021. odbačena žalba ovršenice protiv rješenja o ovrsi (list 120 spisa),
-da je ovršenica 26. listopada 2022. podnijela žalbu na rješenje o ovrsi nakon proteka roka i prijedlog za odgodu provedbe ovrhe uz koji je dostavila presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4578/2019-21 od 20. listopada 2022. kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, ovdje ovršenice (list 140 do 150 spisa),
-da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4196/2022-4 od 31. listopada 2023. ukinuta presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4578/2019-21 od 20. listopada 2022. i predmet vraćen na suđenje drugom prvostupanjskom sucu (list 164 spisa),
-da je prvostupanjski sud 18. listopada 2024. donio rješenje kojim odgađa provedbu ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-622/2024 (prije: P-4578/2019),
-da se ovrhovoditelj usprotivio navedenom prijedlogu držeći da je isti neosnovan,
-da je prvostupanjski sud ocijenio da je ovršenica u dovoljnoj mjeri dokazala da je odluka u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-622/2024 (prije: P-4578/2019) bitna jer o njoj ovisi opstojnost potraživanja ovrhovoditelja i to u pravcu visine dugovanja, koje je zasada djelomično neizvjesno i da određivanjem odgode u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja navedenog postupka niti jedna od stranaka ovog postupka ne trpi nikakvu štetu,
-da je prvostupanjski sud pozivom na čl. 61. st. 1. i čl. 64.b. Ovršnog zakona, a u svezi sa čl. 21. odlučio kao u izreci.
6. Sukladno odredbi čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ/12, sud može, na prijedlog ovršenika, odgoditi u potpunosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje i ako je uz prethodno navedenu pretpostavku kumulativno ispunjen još koji uvjet iz točaka 1. do 10. članka 65. stavka 1.
7. Međutim, s obzirom da prvostupanjski sud o postajanju navedenih zakonskih pretpostavki za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, koje moraju biti kumulativno ispunjene, u pobijanoj odluci nije dao nikakve razloge za sada se pobijano rješenje ne može ispitati.
8. Stoga je valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti ga prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom iz čl. 21. st. 1. OZ/12.
9. U nastavljenom postupku prvostupanjski će utvrditi postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 65. st. 2. OZ/12, te ukoliko utvrdi da su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe odlučiti o postojanju zakonskih uvjeta za određivanje primjerene jamčevine u smislu odredbe čl. čl. 65. st. 3. i 4. OZ/12. Nakon toga, donijet će novo rješenje u kojem će obrazložiti razloge svoje odluke.
10. O troškovima postupka odlučit će se naknadno (čl. 14. st. 6. OZ/12).
U Zagrebu 28. travnja 2025.
Sutkinja
Mirela Mijoč Kramar
